1. Рассматривая гомеостатическую, гедонистическую, прагмати-

ческую формы реализации постулата сообразности, справедливо-

сти ради отметим, что, конечно, в истории психологии отношения

между этими концепциями едва ли можно было бы назвать доб-

рососедскими. Однако имевшиеся прецеденты взаимной критики

позиций друг друга не затрагивали, как нам представляется, глав-

ного, того, что объединяет их все: стремления авторов и адептов

указать изначальную Цель, чтобы затем вывести из нее или свес-

ти к ней все без исключения факты поведения и сознания челове-

ка. Сообразуемость с этой Целью неизменно принималась за

критерий совершенства организации индивида. Увы! Ни гомеос-

татическая, ни гедонистическая, ни прагматическая разновидно-

сти постулата сообразности не могут постоять за себя, и более

того, сами свидетельствуют против себя, как бы снимая себя из-

нутри. "Гомеостатический" человек, стремясь к душевному рав-

В.А.ПЕТРОВСКИЙ. ОЧЕРК ТЕОРИИ СВОБОДНОЙ ПРИЧИННОСТИ 131

новесию, расплачивается за него уязвимостью. "Гедонистический"

человек объективно ставит себя перед дилеммой: либо пресыще-

ние, либо необходимость, и должен постоянно обновлять свои

ощущения, что приводит его в ситуацию риска с сомнительными

по своим гедонистическим результатам последствиями; "прагма-

тический" человек, о котором Э.Берн говорил, что его сознание

озабочено будущим и находится не там, где находится его тело,

упускает достигнутое во имя того, что будет упущено им позже

(подробнее об этом см. Петровский, 1993).

2. Кроме того, когда мы от чисто теоретического "моделирова-

ния" переходим к рассмотрению фактов, а именно, когда под

этим углом зрения мы исследуем витальные контакты человека с

миром, его предметную деятельность, общение, самосознание,

то оказывается, что и они в телеологическом отношении не бе-

зупречны: постоянная трансценденция, выход за пределы себя!

Мне всегда казалась правомерной аналогия с легендарным уни-

версальным растворителем, который растворяет все, и поэтому

его не в чем хранить. Таким образом, открывается целый класс

явлений неадаптивности — расхождения между целью стремле-

ний и достигаемыми результатами. Заметим, что пафос, с каким

обычно говорят, что "человек есть трансцендирующее существо",

здесь ничуть не уместен. Ведь во всех этих случаях неадаптивность

как выход за границы предустановленного имеет непроизволь-

ный и непредотвратимый характер.

Если отказаться от идеи универсальной целевой регуляции и

заданности (постулата сообразности) и принять альтернативный

принцип (назовем его здесь принципом неадаптивности), то выяс-

нится, что при этом, точно так же, как и в первом случае, де-

вальвируется идея субъектности. Свобода' ;еловека при этом

подменяется его зависимостью от внешних обстоятельств и пово-

ротов судьбы; Целеполагание обессмысливается, выглядит само-

обманом; Целостность утрачивается; Развитие сводится к дрейфу.

Не означает ли сказанное, что следовало бы вообще отказать-

ся от помыслов воплотить идею субъектности в "материале" ин-

дивидуальной активности (а вместе с тем — и от стремления

отстоять "личностность" индивида)? Или, быть может, все-таки

удастся найти путь позитивного решения этой проблемы? Един-

ственная возможность возвращения себе этого желанного качества

состоит в том, чтобы взять на себя ответственность за осуществле-

ние действий с непредрешенным исходом, иначе говоря, быть

субъектом избрания целей, результат достижения которых непред-