Глава 1.Теоретические подходы, тенденции и закономерности формирования себестоимости молока.

В настоящее время Республика Беларусь находится в состоянии трансформации экономики. По этой причине приходится пересматривать многие экономические проблемы, в том числе и проблемы в аграрно-промышленном комплексе.

Молочный под комплекс – один из основных в республике, и от того, насколько правильно определено, каких продуктов, какое их количество и какого качества необходимо произвести предприятиям и сферам под комплекса, насколько ассортимент и стоимость продуктов отвечают потребностям населения, зависит прибыльность и продуктивность предприятий под комплекса. В связи с этим возникает необходимость разработки программы развития молочного подкомплекса. [10, с.72]

В молочном скотоводстве так же, как и в других отраслях АПК, ставится на первый план процесс создания необходимого и достаточного экономического потенциала для дальнейшего развития. Вследствие нестабильной экономической ситуации продолжается непрерывный рост стоимости материальных ресурсов, результатом чего явилось увеличение себестоимости заготавливаемых кормов. В условиях постоянной инфляции и роста цен заработная плата работников увеличивается практически каждый месяц. Увеличение цен на стройматериалы, машины и оборудование приводит к увеличению затрат на содержание основных средств производства.

Выше указанные статьи затрат всегда занимали наибольший удельный вес в структуре себестоимости продукции животноводства. В современных условиях их непрерывный рост привел к резкому увеличению затрат на производство продукции, несоответствию закупочных цен и себестоимости продукции. В результате многие, в прошлом высокопродуктивные хозяйства, стали убыточными. [9, с.86]

По распространенности и использованию молоко занимает одно из первых мест среди других видов сельскохозяйственной продукции. Оно требует значительных затрат материальных средств и трудовых ресурсов. В ситуации, когда падают объемы производства, снижается его эффективность, наиболее важным выступает обеспечение условий самоокупаемости и самофинансирования сельскохозяйственного производства. Окупаемость материально-производственных ресурсов характеризует показатель себестоимости продукции. [7, с.90]

Среди экономических показателей, характеризующих уровень ведения хозяйства, одну из важнейших ролей играет себестоимость продукции. В условиях переходного периода, когда существует дисбаланс цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, повышение цены на горючее, оборудование, покупные корма, происходит постоянное снижение объемов производства животноводческой продукции и повышение ее себестоимости. В этой ситуации необходима гибкая политика закупочных цен, которая устраивала бы поставщиков сельскохозяйственной продукции, а также необходим достаточно точный прогноз себестоимости сельскохозяйственной продукции, которая должна быть основным критерием определения цен на продукцию. Не менее важен прогноз себестоимости в определении перспективных направлений развития производства и более гибкого ориентирования в условиях непрерывно растущих цен на ресурсы.

Закономерности формирования издержек производства и себестоимости продукции являются по сути дела выражением направленности развития экономики сельскохозяйственных предприятий. Чтобы выяснить эти закономерности, необходимо проанализировать изменения и окупаемость производственных факторов, как во времени, так и в пространстве.

Экономико-математическое моделирование и, в частности, корреляционно-регрессионный анализ, сегодня является наиболее обоснованным и действенным средством для прогноза себестоимости продукции. Широкое его использование во всех отраслях экономики и в науке объясняется тем, что появляется возможность более глубоко проникнуть в сущность исследуемых явлений и процессов, оценить роль каждого фактора в ходе их формирования и в зависимости от степени изменения последних с определенной вероятностью предвидеть их течение. [1, с.20]

Однако корреляционно-регрессионного анализа будет эффективным лишь при использовании его в совокупности с другими методами и приемами, в частности, вместе со статистическими группировками. Последние являются наиболее распространенным приемом статистического изучения и анализа себестоимости продукции. Он позволяет получить качественную модель исследуемого явления в различных его аспектах.

В настоящее время вопросу изучения закономерностей формирования себестоимости молока значительное внимание уделяют многие авторы, среди которых Б.Б. Белецкий, С.А. Бородич, И.И. Леньков, П.В. Расторгуев и многие другие, а также сотрудники кафедры математического моделирования экономических систем АПК (И.В. Шафранская, И.В. Горбатенко, Р.К. Ленькова и другие).

Статья П.В. Расторгуева «Корреляционные модели в анализе формирования себестоимости продукции животноводства» посвящена изучению тенденций и особенностей формирования себестоимости молока, говядина, свинина в сельскохозяйственных предприятиях Шкловского, Дрибинского, Горецкого, Кричевского, Мстиславского и Могилевского районов. Были построены корреляционные модели формирования себестоимости говядины, себестоимости свинины и себестоимости продукции молочного скотоводства. При этом в КМ учитывались следующие показатели: х1-оплата труда с отчислениями, руб/ц; х2- стоимость кормов, руб/ц; х3- затраты на содержание основных средств, руб/ц; х4- затраты труда, чел.-ч/ц; х5- продуктивность животных, ц; х6- расход кормовых единиц на 1 ц продукции, ц; х7- удельный вес концентратов в рационе, %; х8- удельный вес покупных кормов в рационе, %; х9- удельный вес покупных кормов в затратах на корма, %; х10- концентрация поголовья животных, голов на 100 га сельскохозяйственных угодий (коровы, поголовье КРС), на 100 га пашни (откорм свиней); х11- выход приплода на 100 коров, телят.

В результате анализа парных коэффициентов из корреляционных моделей был исключен х8 (удельный вес покупных кормов в рационе), так как зависимостьпоказателя себестоимости от х9 (удельный вес покупных кормов в затратах на корма) оказалась выше.

Исследования показали, что большинство учтенных в КМ факторов формирования себестоимости продукции животноводства оказывают существенное влияние. В результате проверки информации на достоверность, КМ формирование себестоимости молока, основанная на данных 73 хозяйств вышеуказанных районов, получила следующий вид:

=-29,801+0,698x1+0,855x2+0,496x3+9,331x4+0,756x5+1,270x6+2,162x7-1,738x9+1,592x10+1,234x11

R=0,781; F=2,57; D=61,10

Анализируя коэффициенты регрессии и сопоставляя их с расчетными значениями t- критерия, затем автор отметилустойчивую взаимосвязь себестоимости молока с оплатой труда, стоимостью кормов и затратами на содержание основных средств. Особенно сильное влияние на себестоимость из вышеназванных показателей оказывает стоимость кормов. Нельзя не обратить внимание на существенное влияние затрат труда на производство продукции (х4), что, безусловно, связано с увеличением заработной платы работников. Очевидно, что в целях снижения себестоимости хозяйства вынуждены будут и в дальнейшем идти на сокращение обслуживающего персонала, а это без одновременного создания новой технологической базы может привести и приводит к дальнейшему снижению эффективности производства.

Существенное влияние на себестоимость молока оказывал выход телят на 100 коров. Отрицательный коэффициент при х9 (удельный вес покупных кормов) объясняется тем, что резко возрастая, себестоимость собственных кормов оказалась выше, чем стоимость покупных кормов, приобретенных до получения урожая. Негативной тенденцией является то, что повышение продуктивности коров (х5) не повлияло на снижение себестоимости молока.

КМ отражает ситуацию в формировании себестоимости молока в зависимости от совокупности факторов. В условиях нестабильной экономической ситуации прежде всего представляют интерес сельскохозяйственные предприятия, наиболее эффективно использующие свои ресурсы. Исходя из этого, для более полного анализа тенденций формирования себестоимости была найдена расчетная себестоимость молока по данным КМ. В результате сравнения расчетной и фактической себестоимости был рассчитан коэффициент эффективности использования ресурсного потенциала ( ).

Группировка хозяйств проводилась следующим образом. В первую группу вошли хозяйства, имеющие коэффициент эффективности до 0,95, т.е. сельскохозяйственные предприятия, которые недостаточно эффективно использует собственные ресурсы и имеют потенциальные возможности для повышения эффективности производства молока и снижению себестоимости. К второй группе были отнесены хозяйства с коэффициентом эффективности 0,95- 1,05, т.е. предприятия, работающие на среднем уровне своих возможностей. И к третьей группе были отнесены хозяйства с коэффициентом эффективности > 1,05, наиболее эффективно использующие свой ресурсный потенциал. Необходимо отметить, что расчетная себестоимость у хозяйств 3-й группы в сравнении с хозяйствами 1-й меньше лишь на 3,5%, в то время как фактическая себестоимость молока гораздо ниже – более чем на 30%, что свидетельствует о высокой эффективности использования ресурсов. Обращает на себя внимание последовательное снижение по группам хозяйств таких показателей, как оплата труда с начислениями и затратами на содержание основных средств. В меньшей мере снижается показатель стоимости кормов, что подтверждает более высокий уровень организации кормопроизводства в сельскохозяйственных предприятиях 3-й группы. Этот вывод подтверждается и тем, что продуктивность коров в данной группе выше, чем в других хозяйствах, в то время как средний показатель расхода кормовых единиц на 1 ц. продукции по всем группам одинаковый.

Таким образом, наиболее важным и существенным факторами в формировании себестоимости продукции животноводства являются затраты на оплату труда, производство кормов и содержание основных средств.

Опыт хозяйств лучшей группы убедительно показывает, что в современных условиях внимательное отношение к техническому переоснащению и совершенствованию технического процесса может привести к резкому повышению эффективности производства продукции и снижению себестоимости, особенности себестоимости молока. По данным проведенных группировок видим, что хозяйства средней группы имеют все возможности повысить эффективность производства. При этом необходимо обратить серьезное внимание, в первую очередь, на совершенствование собственной кормовой базы.

Статья И.В. Шафранской “Экономико-математическое моделирование программы развития молочного подкомплекса Могилевского АПК”. В этой работе в процессе анализа были выявлены тенденции формирования себестоимости молока, которые затем легли в основу обоснования исходной информации системы взаимосвязанных экономико-математических моделей оптимизации программы развития молочногопод комплекса.

Были построены корреляционные модели формирования себестоимости молока, основываясь на данных 28 хозяйств Могилевского района за 2008 и 2009 годы. В качестве факторных были отобраны показатели: - среднегодовой удой 1 коровы, ц.; - концентрация поголовья, гол.; - расход кормов на 1 ц молока; - себестоимость 1 ц к.ед.; - процент концентратов в рационе, %; - затраты труда на 1 ц молока, чел.-ч.; - оплата 1 чел.-ч., тыс.руб. В ходе выполнения данной работы, на основании полученных характеристик, автор сделал вывод о том, что рассчитанные корреляционные модели устойчивы и их можно использовать для анализа. Наибольшее влияние на формирование себестоимости молока оказывают продуктивность коров, себестоимость кормов и расход кормовых единиц на 1 ц молока.

Затем по полученным корреляционным моделям И.В. Шафранской была проведены группировки, группированным признаком которых является процент эффективности использования ресурсов (К). Данный коэффициент был получен на базе сравнения фактической и расчетной себестоимости молока.

В результате группировки совокупность объектов исследования была разделена на две группы: в первую группу вошли лучше работающие хозяйства, во вторую – хуже работающие. При этом автором было отмечено, что в анализируемых группах хозяйств стоимость кормов находится практически на одном уровне, тогда как удельный вес кормов в структуре себестоимости хозяйств 1-й группы значительно выше, чем хозяйств 2-й группы. Затраты на оплату труда за 1 ц продукции и их удельный вес в структуре себестоимости молока в хозяйствах 1-й группы значительно выше, чем в хозяйствах 2-й1 группы, что позволяет хозяйствам 1 группы повысить продуктивность коров, снизить себестоимость продукции, при этом экономия затрат на производство молока достигается за счет сокращения других статей затрат.

Статья А. С. Марков, И. В. Микульская«Математико-статистический анализ формирования себестоимости продукции животноводства районного АПК» авторами были изучены особенности формирования себестоимости продукции животноводства по данным Шкловского, Горецкого, Мстиславского районов. Учитывались следующие факторы: х1- продуктивность, г, ц; х2- затраты труда на 1 ц. продукции, чел-ч; х3- оплата 1 чел-ч, руб.; х4- расход кормов на 1 ц. продукции, ц к. ед.; х5- удельный вес концентратов в рационе, %; х6- себестоимость 1 ц к. ед., руб.

В результате расчетов по программе пошагового регрессионного анализа получена корреляционная модель, описывающая изменение себестоимости продукции животноводства от учтенных факторов:

=-0,002х1+0,989х2+4,474х3+5,401х4+0,099х5+0,869х6+6,018

R=0,649; F=6,68; D=42,1%

Коэффициент множественной корреляции R=0,65 свидетельствует о наличии существенной связи между себестоимостью продукции и факторами, включенными в КМ, F- критерий равен 6,7. Коэффициент детерминации показывает, что вариация себестоимости продукции более чем наполовину обусловлена изменением включенных в модель факторов.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что полученная модель может быть использованы для целей анализа. С этой целью по полученным КМ рассчитана ожидаемая себестоимость продукции животноводства и на базе сравнения определены группы предприятий с различным уровнем эффективности использования ресурсов. В третью группу вошли хозяйства, Имеющие процент использования ресурсов выше среднего уровня (105%). Хозяйства этой группы характеризуются более низкими производственными затратами на одну голову животного по сравнению с колхозами и совхозами первой группы, т.е. с хозяйствами, окупаемость ресурсов которых ниже среднего уровня. В хозяйствах третьей группы по сравнению с хозяйствами первой в результате снижения производственных затрат на 1 корову на 17,6% и незначительного уменьшения продуктивности коров (на 0,8%) себестоимость 1 ц молока меньше на 21,4%. Наблюдается неблагоприятная тенденция роста трудоемкости продукции на 4,3%, что сопровождается почти неизменным уровнем оплаты труда. Один процент роста производительности труда сопровождается 1,01% роста оплаты труда работников, обслуживающих молочное животноводство. Однако с точки зрения количественной окупаемости ресурсов хозяйства третьей группы уступают хозяйствам второй группы, которые имеют более высокую продуктивность животных- 28,09 ц, что на 101 выше, чем в хозяйствах третьей группы. Устойчивых темпов роста продуктивности животных невозможно достигнуть без постоянного повышения уровня кормления в сочетаниях с улучшением качества кормов, совершенствованием структуры рационов кормления животных.

В целях выявления причин роста себестоимости продукции животноводства сделан анализ структуры данного показателя хозяйств лучше и хуже использующих ресурсный потенциал. Наибольший удельный вес в структуре себестоимости животноводческой продукции занимают статьи – корма и оплата труда. Анализируемые хозяйства характеризуются почти одинаковыми абсолютными значениями стоимости кормов и оплаты труда на 1 ц продукции. В хозяйствах третьей группы эти статьисоставляют: себестоимость молока – 89,9, привеса КРС –84,2, что выше на 14,3, 17,9.

Хозяйства третьей группы имеют меньшее как абсолютные, так и относительные значения таких статей затрат, как работы и услуги, средства защиты животных, затраты на содержание основных средств, затраты на организацию основного производства и управления, страховые платежи и прочие затраты, что говорит о лучшей технологической организации животноводства в этих хозяйствах.