Глава 3

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ЭТНОЛОГИИ

Каждое из основных, базовых понятий для этнологии, - таких,

как <этнос>, <культура>, <общество>, <традиция> - являются общими

и для целого ряда наук. Некоторые из них будут рассмотрены по-

дробно в последующих главах и получат развернутую и разносторон-

нюю характеристику. В этой главе эти понятия будут введены в обо-

рот с теми определениями, в соответствии с которыми будут исполь-

зоваться в учебном пособии. Эти определения не являются общеп-

ринятыми - практически для всех перечисленных понятий общеп-

ринятых значений не существует.

Все те определения, которые здесь будут сейчас даны, не полны,

но они наиболее удобны для описания интересующих нас явлений.

Такие определения, не претендующие на полноту, а существующие в

контексте некоторых ограниченных целей и задач, называются опе-

рациональными или, можно было бы сказать, - рабочими.

Это неизбежно: историческая антропология не является сложив-

шейся наукой и любые термины, которые она использует, пока не

имеют законченного характера, а могут корректироваться и исправ-

ляться по мере накопления историко-этнологических знаний. Кроме

того, такие понятия, как <традиция>, <культура> и т.п., в принципе

не могут и не должны определяться в рамках исторической этноло-

гии. Сфера их применения очень широка, а историческая этнология

в своих целях использует некоторый срез этих понятий. Значение, в

котором будут употребляться перечисленные выше термины, огово-

рим в данной главе.

Прежде всего следует дать определение самой исторической этно-

логии. Что она изучает? Мы говорили выше, что некоторые из разде-

лов этнологии могут успешно использоваться историком для постро-

ения объяснительных механизмов в тех случаях, когда поведение групп

или масс народа не имеет логичного объяснения, вытекающего либо

из изучения исторических источников, либо из здравого смысла.

Многие из таких исторических проявлений связаны с тем, что этни-

ческие процессы в данный момент доминируют над всеми другими:

35

социальными, экономическими, культурными и т.п. Социологических,

демографических, экономических, культурологических, социопсихоло-

гических теорий для их объяснения оказывается недостаточно. Если же

обратиться к этнографии, которая, казалось бы, ставит вопрос об этни-

ческих процессах как об отдельном классе явлений, то в ее понимании

<этнические процессы> объясняют скорее то, что происходит с этно-

сами, а не то, что происходит внутри этносов согласно собственным

закономерностям этноса как общности особого рода.

Так, например, этнографы выделяют эволюционные и трансфор-

мационные этнические процессы. <Первые выражаются в значитель-

ном изменении любого из элементов этноса, прежде всего языка и

культуры. Например, возникновение явлений двуязычия и языковой

ассимиляции, заимствование иноэтнических и интернациональных

элементов материальной и духовной культуры и т.п. К эволюцион-

ным этническим процессам относятся также существенные измене-

ния социальной (классово-профессиональной) структуры этносов

(например, в ходе индустриализации и урбанизации), изменения де-

мографической структуры и т.д. К трансформационным этническим

процессам относятся такие изменения этнических элементов, кото-

рые ведут к перемене этнической принадлежности>'. Все перечис-

ленные выше этнические процессы являются предметом историчес-

кой этнологии только в том случае, когда они детерминированы не

общими социальными процессами и закономерностями, а являются

следствием динамики этноса как самостоятельной системы, имею-

щей свои собственные законы. Возможно, будет понятнее, если такие

специфические этнические процессы назвать внутриэтническими.

Тогда встает вопрос: не следует ли те области этиологии, кото-

рые объясняют внутри этнические процессы, выделить в отдель-

ное направление науки и изложить в систематизированном виде? (От-

метим сразу, что проблемы этногенеза затрагиваться здесь не будут:

существует сложившаяся отрасль знания, которая занимается дан-

ной проблемой; важнее уделить внимание тем динамическим про-

цессам, которые переживает уже сложившийся этнос, этнос, уже

имеющий свою историю.) Внутри самой этнологии такие подходы не

систематизированы, напротив, они разбросаны по различным ее под-

разделам. Это станет очевидным, когда начнем знакомиться с исто-

рией этнологии, а также с другими, смежными ей, дисциплинами.

Ближе всего к этой проблематике подходит психологическая ан-

тропология, которая разными путями пыталась описать этнические

особенности народа и показать, как эти особенности определяют по-

ведение членов того или иного народа. Но здесь необходимо учитывать

и достижения культурной экологии (изучающей адаптивные свойства

этносов и процессы культурных изменений), культурологии и тради-

циологии, изучающих, среди прочих проблем, <распределение> куль-

туры среди ее носителей, процессы культурных трансформаций, со-

36

держание постоянных компонентов культуры (ее <центральной зоны>)

и периферийных ее компонентов, структуру культурной традиции и

механизмы ее изменений, а также некоторые из проблем, обычно изу-

чаемых в рамках социологии, конфликтологии, теории модернизации.

Всего этого подробно коснемся в следующих главах.

Сейчас же важно констатировать тот факт, что историческая эт-

нология изучает те изменения в истории народов, которые обусловле-

ны закономерностями функционирования этноса - идет ли речь о

внешних формах их выражения, причинах или механизмах протека-

ния. Другими словами, историческая этнология изучает механизмы и

закономерности функционирования и трансформации этнических общ-

ностей, которые наряду с экономическими, культурными, геополити-

ческими и т.п. закономерностями влияют на ход истории.

Исходя из последнего определения, историческую этнологию ус-

ловно можно разделить на два подраздела:

1. Изучение механизмов и закономерностей функционирования

этноса в стабильном состоянии. Сюда относятся проблемы структу-

ры этнической картины мира, описание ее составляющих, исследо-

вание возможных модификаций этнической картины мира и

закономерностей распределения ее между членами этнической об-

щности - индивидами и внутриэтническими группами, механизмы

поддержания целостности этнической картины мира и целостности

этнической общности, изучение психологических защитных меха-

низмов этноса.

2. Изучение механизмов и закономерностей изменения этносов.

Сюда относятся проблемы этнической картины мира, структуры эт-

нических институций, а также протекания функциональных и дис-

функциональных кризисов этноса, закономерностей функциониро-

вания внутриэтнических групп, причин и механизмов спонтанного

самоструктурирования этноса, протекания межэтнических контакт-

ных ситуаций.

Этим вопросам посвящены отдельные главы учебного пособия.

Теперь дадим определения понятиям <этнос>, <общество> и <куль-

тура>. Сделать это нелегко, поскольку в рамках этнологии эти три

понятия зачастую употребляются как взаимозаменяемые. Последнее

автоматически исключает чисто биологическую трактовку понятия

<этнос>. Действительно, биологический подход к <этносу>, как мы

покажем ниже, нерационален.

Поскольку понятие <этнос> для нас ключевое, сделаем краткий

обзор дававшихся ранее определений этого понятия.

В советской науке в свое время существовало два конкурирующих меж-

ду собой значения этого термина. В официальной науке признавалось толь-

ко одно из них, то, которое разрабатывал академик Ю.В. Бромлей: этнос

понимался как социокультурное явление. Этнической общностью, которую

ученый называл этникосом, является, как он считал, <исторически сложив-

37

шаяся на территории устойчивая многопоколенная совокупность людей, об-

ладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными осо-

бенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего

единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием),

фиксированным в самоназвании (этнониме)>^. Это определение настолько

же бесспорно, насколько и недостаточно содержательно. В полуофициаль-

ной науке было распространено альтернативное понимание термина - то,

которое развивал Л.Н. Гумилев, очень популярное в 80-е гг. XX в. среди

студенческой молодежи и напрочь отвергаемое научным сообществом -

понимание этноса как биологической единицы, <феномен биосферы>^. Зна-

чение, которое в итоге закрепилось за понятием <этнос>, представляет собой

нечто среднее между бромлеевским и гумилевским и в принципе вполне

синонимично слову <народ>. Впрочем, и в западной науке значение слова

<этнос> (на порядок менее употребительного) объясняется сходным образом -

как совокупность <людей, связанных общими обычаями - нацию>^ и столь

же расплывчато. В западной науке слово <этнос> крайне редко употребляет-

ся в качестве термина. Одним из немногочисленных примеров этого являет-

ся работа Г. Дереве <Этнопсихоанализ>'.

Неубедительность распространенного в отечественной науке определе-

ния <этнос> можно, несколько утрируя, продемонстрировать следующим

образом (как это делает петербургский этнолог Е.М. Колпаков): <Следует

сказать, что качество классического определения этноса таково, что даже

советский партийно-государственный аппарат подходит под него без особых

натяжек. Исторически сложившаяся на определенной территории устойчи-

вая совокупность людей - налицо. Особенности языка - разве аппаратно-

канцелярский жаргон не является <новоязом>? Особенности культуры - сферу

материальной культуры лучше не обсуждать, а ведь есть еще особые ритуа-

лы, правила поведения и т.п. Самосознание своей общности и единства ин-

тересов, а также известное противопоставление <мы> - <они> здесь посиль-

нее, чем у многих народов. Что входит в понятие самоназвание? <Номенкла-

тура>, <лучшие люди>, просто <люди>, <настоящие коммунисты>, <наши>..,

Кстати, аппарат обладает и таким дополнительным признаком, как эндога-

мия - предпочтение браков внутри своей группы. Получается, что этнос по

определению не отличается от других видов социальных общностей и даже

от советского партийно-государственного аппарата. И все-таки ни один из

нас не поставит в один ряд нацию и управленческий аппарат, не так ли? В

итоге, современное понятие <этнос> в нашей этнографии оказывается не-

дееспособным, оно не позволяет отличать описываемое им явление дейст-

вительности от других относительно близких явлений>'.

Перейдем к производным от термина <этнос>. Основа <этно> использу-

ется чаще всего в значении <народный>, однако в специфическом смысле,

аналогичном тому, что имеем в виду, говоря <народная медицина>, <народ-

ная музыка>, т.е. нечто принятое в народе.

Широкое распространение получили термины <этнический> (ethnic), <эт-

ничность> (ethnicity), но и они имеют в западной науке в своем значении

особый нюанс и относятся чаще всего к национальным меньшинствам, диа-

спорам. В русском языке термин <этнический> тесно связан с понятием <эт-

нос>, а в качестве кальки с английского звучит очень нелепо. А вот термин

<этничность> пришел к нам с Запада и, как правило, сохраняет свое первона-

чальное значение. Однако и здесь встречаются неточности. Так, <Краткий

38

этнологический словарь> дает определение этничности как совокупности харак-

терных культурных черт этнической группы, что соответствует англоязычно-

му значению этого термина, когда этническая группа непременно понимает-

ся как часть более широкого социокультурного окружения, находящаяся с

этим окружением в более или менее конфликтных отношениях, что находит

свое выражение в специфике тех культурных черт, которые определяются как

этничность. Однако в словаре без всякого перехода или оговорки утверждается

далее, что <ее [этничности] раскрытие обеспечивает наиболее полную и раз-

вернутую характеристику того или иного народа, взятого в качестве специфи-

ческой общности, отличающейся от всех других только ей присущим культур-

но-историческим своеобразием>^. Возможно, такое расширительное понятие

этничности и допустимо, но следовало бы оговорить, что оно является нети-

пичным, новым, противостоящим общеупотребительному. Это в науке в прин-

ципе допустимо. Но далее определение этничности превращается в практичес-

ки бессмысленный набор слов: <Этничность можно уподобить национальнос-

ти данного народа, его этническому <портрету>. В существенно-содержатель-

ном плане этничность тесно связана с пониманием этноса как таковой об-

щности людей, субъективная тождественность (идентичность) которого дер-

жится на воспроизведении ее особенностей народом, отличным от других по

самоназванию, языку, образу жизни и другим компонентам его культурно-

исторического своеобразия>'. При этом чуть выше утверждается, что термин

<этнисити> (почему-то приводится английская транскрипция этого слова)

<употребляется для обозначения индивида в качестве представителя опреде-

ленной этнической общности>^. (Это значение слово <этничность> действи-

тельно получило в последние годы, но встречается оно относительно редко.)

Таким образом, с полным основанием можно утверждать, что в русско-

язычной литературе не существует не то что общепринятых, но и более или

менее адекватных толкований терминов, связанных с понятием <этнос> и

производными от него. На этом основании некоторые из ведущих россий-

ских этнографов предлагают повременить с определением данной группы

терминов: <То явление, которое обозначается термином <этничность>, едва

ли можно, по крайней мере, на определенном этапе развития науки, выра-

зить посредством какой-то точной дефиниции. Пытаясь придумать такую

дефиницию, мы скорее всего допустим ошибку, абсолютизировав одни сто-

роны этничности и отбросив другие... И крайний субъективизм, и крайняя

онтологизация этничности и этноса в равной мере уводят от исследования

существа проблемы>'".

Этот пессимистический вывод в принципе справедлив. Но как излагать

содержание одного из направлений этнологии, избегая определения специ-

фических этнологических терминов? Конечно, такое положение дел затруд-

няет изложение курса исторической этнологии и требует специальных тер-

минологических экскурсов. Кроме того, нам придется отказаться от безус-

ловного использования какого бы то ни было сложившегося категориально-

го аппарата, а свои, специфические для исторической этнологии, термины

вводить с большой осторожностью..

В рамках исторической этнологии понятие <этнос> употребляет-

ся, когда речь идет об особого рода социальной системе, которая,

кроме общих социологических закономерностей, подчиняется еще и

особым, не свойственным сложным полиэтническим обществам.

39

Впрочем, здесь сделаем существенную оговорку. На различных примерах,

которые будут приводиться в последующих главах, можно будет убедиться,

что под действие закономерностей, обусловливающих существование и дея-

тельность этноса, попадают общества, возникшие в результате ассимиляци-

онных процессов, т.е. имеющие среди своих членов людей различного, если

исходить из вопросов <крови>, происхождения. Таков, например, русский эт-

нос и этнос американский. И в том, и в другом случае этносы имели некое

ядро, соответственно, славянское и англосаксонское, но собирали вокруг себя,

вбирая в себя представителей других народов. Смешанные браки довершили

дело, сцементировав обе эти общности в более или менее прочные целост-

ности. Конечно, ни в России, ни в Америке процесс ассимиляции не дошел

до конца, не собрал воедино всех представителей всех народов и племен,

живущих единым обществом. Поэтому американцы, долго сравнивавшие

Америку с <плавильным котлом>, уничтожающим все этнические различия,

стали выражаться более осторожно и говорить о своем обществе как о <сала-

те>, т.е. беспорядочной смеси различных этнических групп и меньшинств.

Однако и русские, и американцы представляют собой этносы, которые имеют

тенденцию к расширению путем ассимиляции других. Точно то же самое было

характерно и для турок, вплоть до падения Османской империи и вызванного

им кризиса сознания турок. В русском языке существует особый глагол, озна-

чающий <стать турком>, - <потурчиться> и производное от него существи-

тельное - <потурченец>. Ту же тенденцию в большей или меньшей степени

имеют все народы. Именно поэтому полагаем, что говорить об этносе как о

биологической общности бессмысленно.

Теперь поговорим о тех закономерностях, которые характерны

для этносов в отличие от других общностей. Эти закономерности

связаны с тем, что этнос обладает внутренними механизмами, обес-

печивающими его устойчивость, и выражаются они в особом распре-

делении культурных черт и характеристик между членами этноса.

Этносу присущи:

- определенные поведенческие и коммуникативные модели, ко-

торые типичны для всех членов этноса (в предыдущей главе рассмот-

рено несколько примеров, иллюстрирующих это положение);

- поведенческие, коммуникативные, ценностные, социально-

политические модели и культурные элементы, свойственные только

определенным группам внутри этноса; однако распределение этих

моделей внутри этноса не хаотично: в своей совокупности они обра-

зуют целостную структуру. Эта структура имеет несколько важней-

ших функций: она подспудно регулирует взаимоотношения между

различными группами внутри этноса (даже если эти группы внешне

противостоят друг другу), способствует поддержанию стабильности

этноса, определяет поведение различных частей этноса в кризисные

эпохи и детерминирует процесс, который станем называть <само-

структурированием> этноса: процесс создания этносом новых, иног-

да глобальных, по видимости как бы принципиально меняющих жизнь

этноса, социальных институций, соответствующих изменившимся

культурно-политическим условиям существования этноса.

40

Те процессы, которые закономерны и являются специфическими

для этноса, направлены на поддержание:

1) стабильности тех поведенческих и коммуникативных моделей,

которые характерны для всех членов этноса;

2) специфической для каждого этноса системы культурных моде-

лей, обеспечивающих возможность взаимодействия различных групп,

в частности социальных слоев, или групп, имеющих различную цен-

ностную ориентацию.

В случае если первой или второй из вышеперечисленных групп

моделей грозит деструкция, то весь этнос может прийти в движение

и в значительной степени изменить свои социальные институции.

Однако изменения эти происходят в соответствии с определенными

закономерностями, изучение которых и составляет одну из основных

задач нашего курса.

Когда речь идет об этнических процессах, которые изучает исто-

рическая этнология, то имеются в виду как те аспекты в деятельнос-

ти членов этноса, которые определяются их этническими

константами, так и модификации социальных институции этноса,

вызванные стремлением сохранить <этнические константы> в усло-

виях изменения социокультурного или природного окружения этноса.

Добавим к сказанному выше, что этнические процессы стихий-

ны, бессознательны, они не зависят от желания и воли членов этно-

са; их нельзя путать с национальными движениями, <которые пред-

ставляют собой деятельность масс людей, направленную к достиже-

нию определенных целей, причем чаще всего - политических>".

Учитывая сказанное выше, дадим более развернутое определение

понятия <этнос>.

Г^

Этнос - это социальная общность, которой присущи спе-

цифические культурные модели, обусловливающие характер

активности человека в мире, и которая функционирует в со-

ответствии с особыми закономерностями, направленными на

поддержание уникального для каждого общества соотноше-

ния культурных моделей внутри общества в течение длитель-

ного времени, включая периоды крупных социокультурных

^ изменений, j

Теперь зададим себе вопрос: нельзя ли приведенное нами опре-

деление отнести к понятиям <культура> и <традиция>?

В том значении, в котором понятие <культура> традиционно ис-

пользуется в этнологии, - безусловно можно. Этиологическая <куль-

тура> собственно и подразумевает собой структуру, скрепляющую

данное общество и предохраняющую его от распада. Многие антропо-

логи, как отечественные (например, Э.С. Маркарян), так и зарубеж-

41

ные (например, Т. Швартц - один из ведущих современных психо-

антропологов), рассматривали культуру как адаптивную систему.

Совокупность адаптивных моделей может быть понята как куль-

тура. Чем тогда будет этнос? Носителем данных моделей, т. е. дан-

ной культуры. А если так, то этнос можно понимать как общество,

являющееся носителем определенной культуры. Но только с той ого-

воркой, что культура понимается в узком, или, точнее, специфичес-

ком, этнологическом, значении - как функционально обусловленная

структура, имеющая внутри себя явно выраженные механизмы само-

сохранения даже в меняющихся культурно-политических условиях,

способствующие как адаптации своих членов к внешнему - природно-

му и культурно-политическому окружению (в этом - адаптивная

функция культуры), так и приспосабливанию внешней реальности к

своим нуждам и потребностям (в этом адаптирующая функция куль-

туры). Именно в таком смысле и будем понимать термин <культура>

применительно к исторической антропологии.

Аналогичным образом обстоит дело с термином <традиция>. Он,

так же как и термин <культура>, имеет несколько значений, причем

значений, исключающих друг друга. Так, возможно понимание тер-

мина <традиция> в узком значении, как наследие прошлого, которое

принципиально не изменчиво, не гибко. Так, один из современных

этнологов, А. Ройс предлагает вообще исключить понятие <тради-

ция> из этнологического словаря, считая, что оно ассоциируется с

застывшими формами, косностью, а употреблять вместо него поня-

тие <стиль>, которое подразумевает гибкость, изменчивость^.

Другие исследователи, как, например, С. Эйзенштадт, рассмат-

ривают традицию как нечто, находящееся в процессе постоянного

изменения. <Традиционное общество постоянно меняется>^, и изме-

нения эти могут быть как малыми, так и глобальными, связанными с

трансформацией всего социального каркаса общества. В традиции

присутствуют в двуединстве креативная (творческая) и консерватив-

ная составляющие. Однако характер изменений в традиционном об-

ществе не произволен. Он задан традицией изнутри. Для объяснения

своего понимания термина <традиция> С. Эйзенштадт прибегает к

предложенной в начале 60-х гг. XX в. Э. Шилзом концепции <цент-

ральной зоны культуры> - неподвижного, неизменяющегося стерж-

ня культуры, вокруг которого сосредоточивается подвижная, измен-

чивая культурная <периферия>^.

Если исходить из этой трактовки, понятие <культура> и понятие

<традиция> практически синонимичны. И этнос, в свою очередь,

может рассматриваться как носитель традиции, но только в том

случае, если традиция понимается как комплекс культурных пара-

дигм, крепко сцепленных одна с другой и представляющих собой ус-

тойчивую целостность, которая, однако же, может принимать раз-

личные формы выражения в зависимости от внешних условий. Таким

42

образом, данное традиции определение практически синонимично

определению культуры. Правда, эти определения подчеркивают раз-

личные акценты единого явления. Говоря о культуре, подчеркивают

то, что она является функционально структурированной целостнос-

тью, обладающей адаптивными и адаптирующими свойствами. Гово-

ря о традиции, выявляют наличие неизменного культурного ядра,

обусловливающего характер социокультурных изменений, которые

может претерпеть общество, являющееся носителем данной тради-

ции. Если так, то можно считать, что традиция является более узким

понятием в сравнении с понятием культуры. Культура, будучи ком-

плексом разнопорядковых культурных элементов, как стабильных,

так и изменчивых, включает в себя традицию, представляющую со-

бой средоточие культурных парадигм, которые неизменны по своей

сути, а допускают только внешние, хотя порой по видимости и очень

значительные изменения.

К понятиям <культура> и <традиция> на протяжении изложения

курса исторической этнологии будем обращаться еще не раз. Кроме

того, анализу каждого из них будет посвящена отдельная глава. Поэ-

тому сейчас не будем затрагивать вопроса о том, что представляет

собой неподвижная <центральная зона культуры>". Подойдем к из-

ложению его своим чередом. Сейчас важнее акцентировать внима-

ние на самом ее наличии в культуре.

Теперь рассмотрим такие понятия, как <традиционное сознание>,

^этническое сознание>, <менталитет>, <этническая картина мира>.

Основные характеристики традиционного сознания будут такими.

Поскольку, как выше утверждалось, в рамках исторической эт-

нологии понятия <этнос> и понятие <традиция> тесно сопряжены

друг с другом, то и понятия <традиционное сознание> и <этническое

сознание> в нашем словоупотреблении практически синонимичны.

В нашем контексте <этническое сознание> - это <традиционное со-

знание> этноса. Его полное определение будет дано в главе 9. В учеб-

ном пособии не будет использоваться распространенное в современ-

ной политологии понимание <этнического сознания> как сознания

членов этнических групп (диаспор), так же как не будет использо-

ваться термин <этническая группа> (кроме специально оговаривае-

мых случаев) в значении <национальное меньшинство>, <диаспора>.

Теперь обратимся к вошедшему в последние годы в широкое упот-

ребление слову <менталитет>.

Оно звучит в русской речи как иностранный термин, и большин-

ство исследователей было вполне чистосердечно уверено, что это

просто иностранное заимствование и, для того чтобы уточнить его

значение, достаточно открыть любой иностранный словарь. Однако

в зарубежной науке слово <менталитет> вообще не употребляется, а

английское слово <mentality> не выступает в качестве термина и не

имеет закрепленного за ним определения (или хотя бы различных

43

вариантов определений). Изредка в качестве термина употребляется

французское слово <mentalite>, однако и оно не имеет устоявшегося

значения. <Словарь общественных наук> определяет его следующим

образом: <Термин имеет различные значения, близкие к понятиям

установки, умственной функции и даже мышления (последнее - у

Л. Брюля (1922 г.). Практически отсутствует в лексике антропологов

и социологов, но встречается у некоторых историков, последовате-

лей школы Анналов>^. Только в 1994 г. российскими исследователя-

ми были сделаны первые попытки дать новому термину (который

наконец-то был осознан как неологизм) адекватное наполнение.

Надо сказать, что понятие <менталитет> заполнило очень суще-

ственную лакуну в русском научном языке. Дело в том, что единст-

венное слово, которым можно определить сразу и сознание и бессо-

знательное, - это слово <психика>. Последнее имеет слишком явные

медицинские ассоциации и поэтому в антропологической, социоло-

гической, исторической литературе не употребляется. В социологии

был найден вполне парадоксальный выход. Слово <сознание> стало

употребляться в том числе и в значении <бессознательное>. Все бес-

численные исследования экономического, экологического, полити-

ческого и т.д. сознания по сути ставили своей целью исследование

бессознательных установок. Употребление слова <менталитет> (кото-

рое не было в ходу у социологов, как более начитанных в зарубежной

литературе) снимает эту двусмысленность. Однако использование

слова <менталитет> имеет и другой существенный плюс. Оно в прин-

ципе может выступать в паре с понятием <традиция> именно по-

стольку, поскольку подразумевает подвижность, соотнесенность как

с прошлым, так и с настоящим, возможность сколь угодно глубоких

внутренних противоречий. В этом смысле можно сказать, что тради-

ция выражается в менталитете народа, или, точнее: менталитет -

нематериализуемая составляющая традиции. В этом значении оно и

будет употребляться в курсе исторической этнологии.

Поскольку термин <менталитет> является новым, коротко остановимся

на тех определениях, которые давали ему различные российские исследова-

тели. Его всегда рассматривали как понятие динамическое. Так, историки

Л.Н. Пушкарев и А.А. Горский, пытаясь передать <понятие <менталитет>

средствами русского языка, остановились на двух дополняющих друг друга

терминах - <мировосприятие> и <самосознание>: первый из них подразуме-

вает не только картину мира, существующую в сознании человека, но и ак-

тивное восприятие, включающее в себя и действия субъекта, обусловленные

представлениями о мире, т.е. содержит элемент <двусторонности>: мир воз-

действует на человека, а человек в соответствии со своим восприятием мира

строит свое поведение в нем; второй подчеркивает осознание человеком своего

места и роли в окружающем мире и обществе>".

Кроме того, что не менее важно, <менталитет> понимается и как основа

для самоорганизации общества, каркас для культурной традиции: <В образ-

ном виде менталитет можно представить строительной конструкцией, фун-

44

дамент которой - сфера <коллективного бессознательного>, а крыша - уро-

вень самосознания индивида. Структуру менталитета образуют <картина мира>

и <кодекс поведения>. Поле их пересечений, очевидно, и есть то, что назы-

вают <парадигмой сознания>". Не будем приводить это определение цели-

ком, поскольку оно слишком усложнено и запутано. Однако направленность

его ясна: речь идет о присутствующем в сознании человека стержне, кото-

рый может при разных внешних условиях выступать в разных обличиях, но

который является единым для всего этноса и служит как бы его внутрикуль-

турным интегратором.

Более целостное и законченное, но необоснованное определение поня-

тия <этнический менталитет> дает <Краткий этнологический словарь>. Здесь

этот термин определяется как <свойственный данному народу склад мышле-

ния; представляет собой устойчивый изоморфизм (постоянство, неизмен-

ность, инвариант), присущий культуре или группе культур, который обычно

не осознается и принимается в этой культуре как естественный; он не под-

дается изменениям под воздействием идеологического давления. Знание эт-

нического менталитета имеет, в частности, значение для определения про-

порций между эмоциональным и рациональным уровнем сознания и приня-

тия этнической группой (в лице тех или иных ее представителей) решений,

а также меры в воспроизводстве ею дуальной оппозиции - противопостав-

ления <мы> - <они>, <свои> - <чужие>". Таким образом, под <менталите-

том> понимается некий всегда неосознаваемый и устойчивый пласт психи-

ки, который включает в себя определенные мыслительные модели. Наличие

таких неизменных мыслительных форм никем не было доказано. Само ут-

верждение о наличии в психике слоя, содержащего какие бы то ни было

неизменные парадигмы и присущего всем членам этноса, требует особого

обоснования. Однако и то, что указанные оппозиции относятся к неизмен-

ным, и то, что глубинные этнические особенности проявляются на уровне

принятия решения группой отдельных индивидов, членов этноса, - нетруд-

но опровергнуть.

Итак, можно сделать вывод, что удовлетворительного определения по-

нятия <менталитет> пока не существует.

Тем не менее попытаемся ввести этот термин в историческую

этнологию, понимая его в значении <совокупность сознательных и бес-

сознательных установок>, сопряженных с этнической традицией. Более

развернутое определение этого термина будет дано в главе 9.

Близко к понятию <менталитет> стоит понятие <этническая кар-

тина мира>. Оно станет в нашем курсе одним из ключевых и в

последующих главах также получит развернутое определение. Сей-

час же достаточно будет сказать, что этническая картина мира

представляет собой особым образом структурированное представ-

ление о мироздании, характерное для членов того или иного этноса,

которое, с одной стороны, имеет адаптивную функцию, а с другой

- воплощает в себе ценностные доминанты, присущие культуре

данного народа.

Этническая картина мира не тождественна этнической культуре

или этнической традиции. Она меняется с течением времени, более

45

того, различным группам внутри этноса в один и тот же период могут

быть присущи разные картины мира. Этническая картина мира пред-

ставляет собой каждый раз как бы определенный ракурс этнической

культуры и определенный вариант кристаллизации этнической тра-

диции. Но те неизменные коммуникативные и поведенческие моде-

ли, о которых говорилось выше и которые являются обязательным

атрибутом любого этноса, находят свое выражение в любых модифи-

кациях этнической картины мира.

В ходе ознакомления с некоторыми ключевыми понятиями исто-

рической этнологии были даны предварительные, операциональные,

определения. Для того чтобы уточнить эти определения и ввести ос-

тальные, не менее важные для исторической этнологии следует по-

лучить определенные знания в области психологической антрополо-

гии и других смежных дисциплинах.

Однако не станем ограничиваться их систематизированным из-

ложением, а по ходу дела будем выделять все моменты, важные для

исторической этнологии.

ПРИМЕЧАНИЯ

' Краткий этнологический словарь. - С. 59.

" Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1983. - С. 58.

' Гумилев Л.Н. Биография научной теории, илиАвтонекролог//Знамя. - 1988. -

№ 4.-С. 212.

* Wmthrop R.H. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. - P. 101.

' Devereux G. Ethnopsychoanalysis. Berkley. - Los Angeles, 1978.

' Колпаков E.M. Этнос и этничность//Этнографическое обозрение. - 1995. -

№5.-С. 15.

' Краткий этнологический словарь. - С. 86.

* Там же.

" Там же.-С. 81.

'" Чешко С.В. Человек и этничность//Этнографическое обозрение. - 1994. -

№6,-С. 40.

" Семенов К).И. Социально-исторические организмы, этносы, нации//Этно-

графическое обозрение. - 1996. -№1.-С. 3.

" Royce A.P. Ethnic Identity: Strategies of Diversity. - Bloomington, 1982.

" Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. - New York, 1973. - P. 253.

" Shils E. Centre and Periphery//Polanyi М. (ed.). The Logic of Personal Know-

ledge: Essays. - London, 1961.

" Во всяком случае, трудно согласиться с утверждением Э. Шилза, что она

<представляет собой средоточие ценностей и верований> (Shils E. Centre and Pe-

riphery.- P. 117).

" Dictionnaire des Sciencess Humaines. Sociologie, Psychologie social, Anthropol-

ogie. - Paris, 1990.

" Горский A.A., Пушкарев Л.Н. Предисловие//Пушкарев Л.Н. (отв. ред.). Ми-

ровосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв.). - М., 1994. - С. 3.

" Усенко О.Г. К. определению понятия <Менталитеты/Русская история: Про-

блемы менталитета. - М., 1994. - С. 4.

" Краткий этнологический словарь. - С. 85.

46