9. Социологическая школа права

Формирование социологического направления в теории права началось на рубеже XIX и XX ст. Это было время становления социологии как самостоятельной науки и активного использования ее методов другими науками. Социология права формировалась по двум направлениям. Первоначально ее положения вырабатывались в рамках самой социологии. Затем социологические представления стали проникать в юриспруденцию. К родоначальникам социологической юриспруденции относятся: Р. Иеринг (Германия), Е. Эрлих (Австрия), Р. Паунд (США), Л. Дюги (Франция).

Первоначально правоведы социологической ориентации уделяли основное внимание критике формально-догматического подхода в юриспруденции. Они подчеркивали недостаточность (односторонность) нормативного подхода к праву, полагая, что оно охватывает не только правовые нормы, но и совокупность сложившихся правоотношений. Выдвигалась трактовка права как «живого» динамического правопорядка в противоположность его нормативной трактовке. Для всех представителей социологической юриспруденции характерен приоритет реальной правовой действительности перед правовыми идеями и нормами. В определенной степени ими отвергается и нормативная трактовка права, и естественно-правовые представления о нем.

Широкое распространение социологическая теория права получила в США. Это было обусловлено, прежде всего, господствовавшей там системой прецедентного права, а также быстрым развитием капиталистических отношений, которые не вмещались в рамки нормативных предписаний. Американский правовед Р. Паунд в социологической трактовке права выделял три элемента:

– режим регулирования общественных отношений, обеспечиваемый принудительной силой государства;

– официальные источники, содержащие правовые нормы, которыми приходится руководствоваться при вынесении решений судами;

– судебный и административный процессы.

Исходя из сказанного, Р. Паунд определял право как высокоспециализированную форму социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административного процесса.

Другие последователи социологической теории права (Д. Фрэнк, Е. Эрлих) понимали его как сложившиеся правоотношения. По их мнению, право – это конкретные решения, а не правила. Судья создает право в тот момент, когда принимает решение по делу. По мнению Эрлиха, многочисленные правоотношения складываются в правовые нормы, то есть правоотношения первичны, а нормы – вторичны. Каждый субъект права, будь то организация или человек, создает свое право в виде правоотношений, поскольку сам находится среди них. Следовательно, не государство, а каждый конкретный субъект формирует свое право. Законодатель не создает правовую норму, а лишь фиксирует ее после того, как она сложилась на практике в виде правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, становится понятным, почему социологическая концепция права иногда называется прагматической. Она не только переводит понимание права из области должного в область сущего, но и уходит от необходимости выявления его природы, фактической сущности.

Социологическая концепция права отвергает вмешательство государства в сферу частных интересов. Она направлена против социалистических идеалов плановой экономики, а также против неолиберализма, который предлагает вмешательство государства в хозяйственную деятельность в определенных пределах.

Социология права гибка, но именно эта гибкость и делает ее ущербной. Поскольку ее основу составляют не нормы, а правоотношения, которые чрезвычайно мобильны, многообразны, неповторимы, причем права и обязанности их участников допускают разнообразные действия по реализации данных правоотношений, поэтому трудно определить, какие именно действия являются правомерными, а какие – нет. И если решения судов по административным делам существенно расходятся, то как определить, какое из них является правом, а какое – не является?

В правоотношениях, в защите прав и интересов сторон должна быть четкая определенность, в противном случае право перестает быть регулятором общественных отношений. Здесь необходим общеобязательный критерий, определяющий грань между правом и произволом. Обнаружить такой критерий можно только в тексте нормативно-правового акта, который доведен до общего сведения, обладает необходимой юридической силой и обеспечен принудительной силой государства.