Задача 18.4

В октябре 2007 г. Иванов И.И. (истец) решил приобрести недостроенное здание, принадлежащее ООО «Версаль». С этой целью встретился с одним из учредителей данной фирмы – Петровым П.П., который пояснил, что строение представляет собой незавершенное строительством здание механической прачечной, которое можно приобрести только вместе с фирмой.

15.10.2007 г. истец передал ответчику 22 000 000 руб., что подтверждается распиской. Из содержания расписки следует, что Петров П.П. получил задаток за фирму ООО «Версаль» и принадлежащее ей незавершенное строительство с обязательством оформить документы до 31.12.2007 г.

Впоследствии соответствующая сделка между Ивановым И.И. и фирмой ООО «Версаль» не была совершена, Петров П.П. отказался возвратить полученные денежные средства, сославшись на то обстоятельство, что деньги были им получены в качестве задатка, а поскольку Иванов И.И. не выполнил свою часть договоренности, то задаток остается у Петрова П.П.

Иванов И.И. обратился в суд.

Кто прав в данном споре?

Тема 19 ответственность за нарушение обязательств Задача 19.1

Между ООО «Техтрэйд» и ЧУП «Древмастер» заключен договор поставки, по которому ООО «Техтрэйд» обязался поставить ЧУП «Древмастер» доску обрезную в количестве 12,5 куб. м. 6 августа 2007 г. ООО «Техтрэйд» передало товар покупателю, но в связи с тем, что полученный товар не соответствовал по качеству условиям договора, то ЧУП «Древмастер» отказалось от него и приняло на ответственное хранение.

Спустя 10 дней ООО «Техтрэйд» поставило новый товар и потребовало возврата некачественного товара, который находился на ответственном хранении, но оказалось, что принятый на ответственное хранение товар отсутствует на складе.

ООО «Техтрэйд» обратилось в суд за взысканием убытков.

Кто прав в данном споре?

Задача 19.2

Во исполнение контракта № 49, заключенного между ООО «Хлопок-лен» и СПК «Зеленый дар», ООО «Хлопок-лен» отгрузил в адрес СПК «Зеленый дар» по товарно-транспортной накладной № 0041699 от 19.10.2002 г. продукцию (ткань кордная, поставляемая в возвратной таре).

Согласно п. 5.6 контракта, СПК «Зеленый дар» обязался возвратить в адрес поставщика средства пакетирования, вспомогательные намоточные средства и упаковочную тару в срок 90 дней со дня отпуска товара, однако свои обязательства выполнил частично, в связи с чем ООО «Хлопок-лен» просит суд понудить ответчика возвратить в адрес истца оставшуюся тару.

Правомерна ли позиция истца?

Задача 19.3

ООО «Стадион «Динамо»» заключило договор с ФК «Гродно», в соответствии с которым ООО «Стадион «Динамо»» предоставляет ФК «Гродно» за вознаграждение футбольное поле для проведения игр чемпионата и Кубка Республики Беларусь по футболу в соответствии с требованиями Регламента чемпионата Беларуси по футболу на 2006 г. и розыгрыша Кубка Беларуси на 2006/2007 гг. По данному договору ООО «Стадион «Динамо»» принимало на себя обязательства по содержанию футбольного поля в надлежащем состоянии.

В соответствии с протоколом заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «Белорусская федерация футбола» на ФК «Гродно» наложен денежный штраф в размере 500 базовых величин за то, что матч 26-го тура чемпионата Беларуси начался с задержкой на два часа из-за неготовности футбольного поля (не был убран выпавший снег).

ФК «Гродно» обратилось в суд за взысканием с ООО «Стадион «Динамо»» убытков, но ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении истцу убытков.

В доказательство отсутствия своей вины ответчик указал на то, что он надлежащим образом подготовил футбольное поле накануне футбольного матча (3 ноября 2006 г.) с учетом прогноза о возможном выпадении снега и выполнил все рекомендации АБФФ, а в день проведения футбольного матча (4 ноября 2006 г.) ответчик предпринял все меры, в том числе задействовал службы города для уборки на футбольном поле снега, выпавшего 04.11.2006 г. в период с 10 до 15 ч (высота покрова составила 8 см). Ответчик не применял тяжелую технику для ускорения уборки снега с футбольного поля, так как она могла разрушить дорогостоящее и сложное покрытие футбольного поля.

Какое решение по делу должен постановить суд?