Морис дюверже «политические институты и конституционное право»*

Дюверже Морис (род. 1917) – французский политолог, социолог, доктор права в Сорбонне, Тель-Авиве, Женеве, Нью-Йорке. Специалист по политическим партиям и сравнительному анализу избирательных систем.

• «Мы не должны более придерживаться юридического анализа политических институтов, а должны включать его в более полный и объемный анализ социологического характера; анализ, присущий политической науке»

Ни термин «институт», ни термин «политический» совершенно точного значения не имеют: в этом-то и кроется трудность определения понятия политических институтов. Для начала попытаемся выделить конкретное, объективное и научное понятие политические институты», а потом покажем, какими преимуществами оборачивается употребление этого выражения вместо термина «конституционное право» и наряду с ним.

Думается, что термин «институты» можно было бы резервировать для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организованное целее (например, брак, семья, выборы, правительство, собственность и т. д.). Удовольствуемся временно этим понятием. ...

Что касается понятия «политический», то и тут ясности не больше: по сути оно относится к двум разнопорядковым феноменам.

А.) Одни, исходя из этимологии слова, называют политическими институтами институты государства (от греческого «полис» – город – государство – более или менее соответствующее тому, что мы сегодня называем государством), т. е. институты некой человеческой общности, наилучшим на сегодняшний момент образом организованной и усовершенствованной....

Б.) Другие относят понятие «политический» к тому основополагающему общественному явлению, которое Дюги называл «разделением на управляющих и управляемых». В любой человеческой группировке есть две категории людей: те, кто командуют, и те, кто подчиняются; те, кто отдают приказы, и те, кто им повинуются; начальники и подчиненные, управляющие и управляемые. Это фундаментальное различие существует в семье, в самоуправляющей единице, в государстве, в ассоциациях, в религиозных братствах, в церквах и т. д. Политическими называют такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия.

... а) Консервативное понимание политических институтов в XIXв. В XIX в. люди охотно противопоставляли термин «институты» термину «конституция». Первым они обозначали те социальные и политические структуры, которые были порождены традицией, историей, нравами, привычками; вторым – подчеркивали вторжение воли, нацеленной на придание политической власти рациональной и крепкой организации. Либералы требовали конституции; консерваторы утверждали верховенство институтов, рассматриваемых ими как «естественные», над конструкциями, полагаемыми как «искусственные». В то же время последние противились изменениям и реформам, ущемляющим их интересы. Восхваляя рациональную политическую структуру, утвержденную официальным документом, их противники, напротив, хотели одним ударом опрокинуть установленные институты и заменить их другими, имеющими иное содержание. Так, термины «конституция» и «конституционное право» получили новаторское звучание, в то время как термин «политические институты» имел консервативный оттенок: установить конституцию означало в каком-то смысле: совершить «Революцию посредством Права».

Сегодня многое изменилось по крайней мере в политически развитых странах (в других ситуация такая же, как в Европе XIX в.). Марксистский анализ распространил идею, частично верную, о том, что либеральный, парламентский способ правления, установленный конституционным путем, используется «буржуазией» для поддержания своего господства над «пролетариатом» и для сохранения существующего общественного строя. С другой стороны, этот анализ настаивал на том, что право и конституция являются частью общественной «надстройки», базис которой образован экономическими институтами. Приверженность конституционным текстам принимает сегодня, таким образом, более или менее консервативный характер. В XIX в. конституций требовали левые партии: ныне о них вспоминают скорее правые партии.

б) Научное понимание политических институтов в настоящее время.

...Параллельно описанной выше эволюции происходила другая. Противопоставление «институтов» и «конституций» более не означает, что акцент делается на традициях вопреки изменениям, на прошлом в противовес реформам: суть в том, что акцент ставится на реальную и конкретную организацию обществ, а не на юридические установления, которые мы пытаемся к ним приложить, не достигая этого полностью. Это в какой-то степени противостояние факта и права.

Данная эволюция отражает современное развитие социальных наук. Сегодня человеческое общество и его институты рассматриваются как объект науки: в течение последних пятидесяти лет шло мощное развитие методов научного наблюдения за общественными явлениями. Конечно, юридические феномены занимают важное место среди общественных явлений, но не только они. К тому же в праве нужно различать то, что является эффективно применимым, и то, что таковым не является. Закон, юридическое установление, Конституция являются не выражением реального, но попыткой упорядочения реального, попыткой, которая никогда не удается полностью.

Мы видим, таким образом, точное значение термина «политические институты». ...Это значит, что мы не должны более придерживаться юридического анализа политических институтов, а должны включать его в более полный и объемный анализ социологического характера; анализ, присущий политической науке.

...Совокупность политических институтов, действующих в данной стране в данный момент, составляет «политический режим»: в каком-то смысле политические режимы – это созвездия, звездами в которых являются политические институты. ...

Существование власти установлено во всех человеческих сообществах, особенно в национальных государствах-нациях: посмотрим же, с помощью каких практических средств эта власть заставляет уважать себя, какими способами она добивается повиновения. … То, что люди думают о власти, является одной из ее фундаментальных основ. Среди этих верований и коллективных представлений идея права в современных, особенно этатических, обществах играет основополагающую роль. …

Для современного человека власть в государстве должна осуществляться в правовых формах, в соответствии с правовыми процедурами: власть должна соответствовать некой концепции права. …

...Для удобства изложения проведем различие между двумя большими категориями оснований власти: к одной категории относятся основания, исходящие от принуждения, к другой – те, что примыкают к верованиям.

Однако эта классификация является весьма произвольной: на самом деле верования используются в качестве элементов принуждения, а принуждение редко применяется в чистом виде, вне связи с верованиями. В действительности принуждение и верования как основания власти тесно переплетены друг с другом. Мы будем неустанно повторять, что власть как любой общественный феномен неотделима от идеологии, мифов, коллективных представлений, создаваемых людьми в отношении власти.

...Термин «принуждение» используется здесь в достаточно широком и, следовательно, неопределенном смысле: он обозначает всякий внешний по отношению к индивиду фактор, оказывающий на него давление в направлении подчинения правителям. Речь может идти о принуждении чисто материальном и физическом (полиция или армия), о принуждении психологическом или психосоциологическом, являющемся результатом давления обычаев или воздействия пропаганды. …

Слово «государство» имеет два разных значения. Когда говорят о вмешательстве государства в дела частного сектора, критикуют его и собираются реформировать, то имеют в виду совокупность управленческой организации, коллектив управляющих. Когда же говорят, что Франция, Италия, Великобритания являются государствами, то это означает, что они являются человеческими сообществами особого типа, суверенными нациями. Конечно, между этими значениями существуют родственные связи: государство в первом значении (государство-правительство) обозначает совокупность правителей суверенной нации, т. е. государство во втором смысле (государство-нацию). В конечном счете второе значение шире первого и в некотором роде включает его. …

Государство-нация представляет собой объединение людей, сообщество, характеризуемое по нескольким критериям: в нем особенно крепки узы солидарности, оно обладает наиболее могущественной организацией. Таким образом, различие между государством и другими объединениями людей скорее не качественное, а количественное: государство является самым полным, законченным и совершенным из человеческих сообществ, существующих в настоящее время. Отсюда проистекает то, что юристы называют «государственным суверенитетом», в котором они видят основное определение государства.

__________

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Хрестоматия по истории Древнего Востока: Учебное пособие в 2 ч. Ч. 1 / Под ред. М.А.Коростовцева, И.С.Канцельсона, В.И.Кузищина. - М.: Высшая школа, 1980.

2. Антология мировой политической мысли в 5 т. – М., 1997.

3. Законы Ману: Манавадхармашастра / Пер. Эльмановича С.Э., испр. и доп. Ильиным Г.И. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.

4. Артхашастра или Наука политики. – М., 1993.

5. Лао-цзы. Дао дэ цзин. – Алматы, 2000.

6. Будда. Конфуций. Жизнь и учение. В изложении и переводах П.А. Буланже. – М., 1995.

7. Книга правителя области Шан /Шан цзюнь шу/. Изд. 2-е, доп. Пер. с кит. Л.С. Переломова, - М., 1993.

8. Платон. Собр. Соч. в 4 т. Т. 4. – М., 1994.

9. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. –М., 1984.

10. Цицерон М.Т. Диалоги. О государстве. О законах. – М., 1994.

11. Дигесты Юстиниана: Избр. фрагменты / Пер. и примеч. Перетерского И.С. / Отв. ред. Скрипилев Е.А. – М., 1996.

12. Библия. Новый Завет. – М., 1976.

13. Коран. Перевод с араб. и коммент. акад. И. Ю. Крачковского. – М., 1963.

14. Августин Блаженный. О граде Божием / В кн. Классическая философия. – Минск.: Харвест; М.: АСТ, 2000.

15. Аквинский Ф. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI – XVII вв. – Л.: Наука, 1990.

16. Жан Боден – основоположник концепции государственного суверенитета / Сост. Г. А. Агабеков. –М., 1990.

17. Макиавелли Н. Государь. Пер. с ит. – М., 1990.

18. М. Лютер. О рабстве воли // Протестант. – 1990, ноябрь.

19. М. Лютер. Диспут о прояснении действенности индульгенций (95 тезисов).- СПб, изд-во "Герменевт", 1996.

20. Мор Т. Утопия. – М., 1978.

21. Кампанелла Т. Город солнца. – М., 1954.

22. Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов. – М., 1994.

23. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. – Т. 2. – М., 1992.

24. Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. – М., 1957.

25. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988.

26. Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М., 1999.

27. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: Трактаты. – М., 1998.

28. Робеспьер М. Революционная законность и правосудие. Статьи и речи. –М ., 1959.

29. Бабёф Г. Сочинения. Т. 4. – М., 1982.

30. Бёрк Э. Письма, адресованные членам парламента. // Человек. № 1. 2003.

31. Американские федералисты: Гамильтон, Медисон, Джей: Избранные статьи (с приложением документов: Декларация независимости. Статьи Конфедерации. Конституция США). – Vermont, 1990.

32. Декларация независимости США // Скидмор М. Дж., Трипп М. К. Американская система государственного управления. – М., 1993

33. Американские просветители: Избранные произведения. Т.2 – М.,: Мысль, 1969.

34. Кант И. Сочинения: В 6 т. - Т.6. - М.: Мысль, 1966.

35. Кант И. Трактаты и письма. - М.: Наука, 1980.

36. Гегель Г. Философия духа // Энциклопедия философских наук. – М.,: Мысль, 1977.

37. Гегель Г. Философия права. - М.: Мысль, 1990.

38. Констан Б. О свободе у древних в её сравнении со свободой у современных людей // ПОЛИС, 1993, № 2.

39. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

40. Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И.Володина – М.: Политиздат, 1982.

41. Прудон П-Ж. Бедность как экономический принцип. Издание "Посредника", № 703. М., 1908.

42. Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или исследование о принципе права и власти. М., 1998.

43. Бланки Л.О. Избранные произведения. – М., 1952.

44. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). – СПб., 1910.

45. Спенсер Г. Синтетическая философия. Пер. с англ. — К., 1997.

46. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 4, Т. 13. – М., 1955.

47. Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. – М.: Политиздат, 1986.

48. Иеринг Р. Борьба за право. – М., 1992.

49. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Пер. с нем. – М., 1990.

50. Вебер М. Избранное. Образ общества. – М., 1994.

51. Дюги Л. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства.— СПб., 1909.

52. Моска Г. Правящий класс / Пер. с англ. и примеч. Т.Н. Самсоновой // Социологические исследования. – 1994. № 10, 12.

53. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып. 1-2. – М., 1987, 1988.

54. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. – Т. 1: Чары Платона; Т. 2: Время лжепророков // Гегель, Маркс и другие оракулы / Пер. с англ. под ред.

Садовского В.Н. – М., 1992.

55. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М., 1993.