Контрольні питання:

1. У чому спільність і відмінність понять «Політичний процес» и«политическое дія»?

2. На що направлені політичні процеси?

3. Яка класифікація політичних процесів?

4. Які типи політичних дій Ви знаєте?

5. Які регулюючі можливості пропаганди?

6. Які функції виборів серед засобів регулювання политическихпроцессов?

7. Які можливості і особливості різних виборчих систем?

Тестовиєзаданія:

1.Що визначає межі регулювання політичних процесів?1.реальные можливості політичної системи 2.потенциальныересурсы політичної системи 3.ресурсы суспільства 4.целесообразность

2. Політичне регулювання необхідне для: 1.поддержания правопорядку в країні 2.поддержания авторитету лидеров3.обеспечения безпеки лідерів, що відійшли від політичної діяльності 4.поддержания соціального порядку, перш за все розподільних відносин 5.поддержания рівня активності громадян

3. В чому суть регулюючої дії реформ? 1.они изменяютобщество в цілому 2. вони зберігають громадський порядок з деякими змінами 3. вони замінюють лідерів

4. У чому особливість пропорційної виборчої системи? 1.с еепомощью обираються незалежні депутати 2. з її допомогою обираються депутати за партійними списками 3. з її допомогою обирають членів уряду 4. з її допомогою в законодавчому органі рівномірно представлені депутати регіонів.

Лекция7

Особа як суб'єкт політики

1. Політична діяльність.

2. Політична участь; суть, моделі, практичні форми.

3. Політична соціалізація.

I

У сучасному суспільстві, заснованому на демократичних принципах організації і функціонуванні влади, політика немислима без участі в ній людей. Ідея про величезну роль людини як суб'єкта політики займала значне місце в історії політичної думки. Ще Арістотель говорив про те, що людина за природою своєю є політичним тваринам. Інтерпретуючи відому думку В.І. Леніна, можна стверджувати, що жити в суспільстві і бути незалежним від його політичного життя неможливо. Якщо, згідно концептуальним марксистським позиціям особа стоїть в центрі всієї життєдіяльності суспільства, то, ймовірно, це можна віднести і до політичної сфери суспільних відносин.

Проблема практичної участі особи в політиці має багато аспектів. По-перше, участь у владі може зачіпати різний її рівень. По-друге, участь в політиці може бути індивідуальною, груповою або колективною. Відповідно змінюються мотиви участі, і воно відрізнятиметься різним рівнем активності. По-третє, воно переслідує різні цілі і реалізується на практиці в різних напрямах і діях.

Ще Макс Вебер говорив про три можливі форми політичної участі особи:

- політик випадково (присутній незначний політично інтерес і низький ступінь мотивації політичної участі, останнє носить епізодичний характер, основна практична форма - вибори);

- політик за сумісництвом (присутній політичний інтерес і є виражена мотивація, проте участь в політиці не є пріоритетною діяльністю і джерелом існування, а служить доповненням до основної професійної діяльності, практична форма - довірена особа політика, робота в громадських організаціях і ін.);

- професійний політик (висока мотивація політичної участі, політика і управління - сфера основної діяльності).

Сьогодні можна говорити про специфіку політичної участі і особливості політичної діяльності особи.

Політична діяльність - це індивідуальна або колективна, спонтанна або організована діяльність суспільних суб'єктів, прямо або побічно витікаюча з інтересів крупних суспільних груп і сповіданих ними цінностей. Вона забезпечена вищими формами влади, і саме в її межах ухвалюються найважливіші владні рішення. Можливість робити істотний вплив або безпосередньо ухвалювати такі рішення і є причиною політичної діяльності.

Політична діяльність в цілому є колективною (груповий), оскільки вона переслідує цілі, досягнення яких можливо або за допомогою спеціалізованих організацій, або ці цілі реалізуються в рамках організацій. Суб'єктами групової діяльності виступають еліти, а індивідуальною - лідери.

Термін «еліта» був введений в науковий лексикон італійським соціологом і політологом В. Парето. Він обгрунтовував неминучість існування еліт їх особливими якостями, які і забезпечують имдоступ до влади. На його думку, вони є носіями ідей і цінностей, які трансформуються в конкретні цілі і забезпечують розвиток суспільства. Парето виділяло еліту, що володіє реальною владою, і контреліту, яка безпосередньо не стоїть у влади, але володіє необхідними якостями. Саме остання змінює еліту, яка до цього часу втрачає свій інноваційний потенціал, тому що, замикаючись в собі, втрачає зв'язок з суспільством і здатність адекватно реагувати на його проблеми.

Різні дослідники еліт, що створили ряд концепцій і теорій, по-різному пояснювали їх природу і акцентували увагу на різних якостях цієї соціальної групи. Одні (Г.Моська) виходили з владних традицій управління більшості меншиною; інші (Р.Міхельс) вважали, що це меншина краще організована і тому обладаетбольшим владним потенціалом; треті (Ч.Міллс, Г.Лассуелл) бачили неминучість еліт в піраміді влади, її ієрархії, де на вершині знаходяться влада імущі. Класичні элитисты виходили з того, що тільки певна еліта коштує у влади, плюралісти бачили рух еліт, коли на зміну правлячій еліті приходять ті, хто стає новою елітою.

Разом з тим, не дивлячись на відмінність акцентів, між різними теоріями еліт багато загального, що дає можливість політологам робити певні системні виводи. Еліти відрізняються такими рисами, як спільність волі, єдність дій, чітка ідентифікація і групова свідомість, єдині ціннісні орієнтації, консолидированность.

Будь-яка організована діяльність в суспільстві потребує керівництва і лідерів. Реальна практика управління суспільством виявляє ряд причин, через які еліти зосереджують у себе кермо влади і відтворюють свою владу.

• При всіх режимах маси відчужені від політики, тобто від прямого ухвалення рішень і контролю за їх виконання.

• Короткі терміни ухвалення і виконання политико-управленческих рішень вимагає волі і консолідованих дій.

•Ефективне управління вимагає спеціальних профессиональныйзнаний.

•Вибірковість інтересу до політики виділяє тих, чий інтерес більш виражений і носить деятельностный характер.

•Прагнучи до збереження своєї влади, еліти прагнуть до стабільності суспільних відносин, які відповідають інтересам різних соціальних груп.

Опинившись біля влади через суб'єктивні і об'єктивні причини, элитыпризваны виконувати ряд функцій, які відображають не тільки групові, але і суспільні інтереси. Очевидно, що вони в першу чергу прагнуть виражати і захищати інтереси що стоїть за ними шаруючи. Проте необхідність підтримувати стабільність суспільства вимагає від них захисту загальнонаціональних інтересів (вироблення і реалізації державної політики), керуватися турботою про загальне благо, прагнути до досягнення консенсусу. Але при цьому слід брати до уваги, що в деяких випадках (у кризових, перехідних суспільствах) окремі еліти можуть дестабілізувати ситуацію, розраховуючи на отримання певних політичних або соціально-економічних дивідендів. Тому виконання елітою своїх соціальних функцій залежатиме від вимог суспільства і активної діяльності громадян.

Якщо як основний критерій прийняти владні можливості, то можна виділити наступні типи еліт.

«Володарююча еліта» охоплює тих представників даної соціальної групи, від яких залежать ухвалювані рішення. Oна неоднорідна і має складну структуру, свою піраміду влади.

Найважливішою частиною володарюючої еліти є «політична еліта». Політична еліта - це організована меншина, яка є частиною класу або соціального шару і володіє реальною політичною владою, тобто приймає і реалізовує політичні рішення, що впливають на життя суспільства. Це вищий шар еліти, який займає стратегічні пости в системі ухвалення рішень. Це, як правило, персони відомі по іменах, і приймаючі рішення, яким підкоряються мільйони.

Політична еліта, хоча і найважливіша частина володарюючої еліти, але не єдина. У володарюючу піраміду входять також елітні групи, які роблять істотний вплив на ухвалення політичних рішень. Крім того, від них залежить реалізація ухвалених рішень. Тому її називають «правлячою елітою». У її склад входять:

• адміністративна (бюрократична) еліта - вищі державні чиновники - покликана виконувати рішення, але намагається впливати на них і годину: виходить з-під політичного контролю;

•економічна еліта - крупні власники, фінансисти, підприємці - група тиску, що активно впливає на політичну еліту;

•військова еліта - вищий командний склад і керівництво ВПК - ще одна група тиску;

•ідеологічна еліта — професійні ідеологи, особи, що займаються ЗМІ, мистецтвом, культурою, верхівка духівництва - відрізняється самостійністю, може стояти і в опозиції до політичної еліти, яка прагне з нею співробітничати.

Можна констатувати, що «сучасні політичні системи вдають із себе відверто елітні системи, або системи элитарно-плюралистические»20 . Роль народу полягає у виборі володарюючої еліти.

Представниками політичної еліти є політичні лідери. Лідерство грає роль механізму інтеграції групової діяльності. Політичне лідерство - це феномен влади, механізм такої діяльності групи або соціального шару, яка виникає навколо влади. Політичний лідер — авторитетний член соціальної групи або організації, вплив якого дозволяє йому грати вирішальну роль в ухваленні політичних рішень. Авторитет лідера не пов'язаний з посадою, часто складається поза такою, але потім може стати основою посадового статусу.

²⁰ Політологія //Под ред. СВ. Калашникова. - Мінськ: Тетра Системі, 2000. - С. 296.

Основні завдання, які повинні вирішувати лідер як символ групи, як «престиж зразка» (М. Вебер) включають основні владні функції. По-перше, представницьку функцію - він повинен виражати інтереси групи. По-друге, діагностичну функцію - лідер повинен ставити завдання, а для цього він повинен уміти аналізувати, інтерпретувати, прогнозувати конкретну політичну ситуацію. По-третє, організаторську функцію - підбирати кадрів, погоджувати цілі і дії різних владних інститутів і організацій. Нарешті, лідерові додана мобілізаційна функція - в потрібний момент використовувати всі доступні ресурси, включаючи і людський, а тому головне в цьому напрямі — плачивать однодумців навколо програми лідера, привертати союзників у пошуках соціальної опори.

Щоб виконати ці завдання, політичний лідер повинен володіти необхідними якостями, такими, як ініціативність і готовність нести відповідальність за дії своїх послідовників, політична інтуїція і здатність переконувати, швидше, - захоплювати людей (харизма- дар лідера, про якого говорив М. Вебер). JI. Гумільов був переконаний, що найважливішим качествомполитического лідера є пассионарность, тобто здібність людини до самопожертвування ради ідеї, в ім'я співчуття, коли надлишок біохімічної енергії перебиває закон самозбереження.

Питання лідерських якостей заслуговує пильної уваги ивызывает інтерес політологів, психологів, фахівців «паблик рилейшенс». Це відбувається тому, що особливість політичних лідерів полягає в такій комбінації якостей, яка допомагає вирішувати специфічні цілі їх діяльності і забезпечує вплив на маси. Оцінки їх якостей не тільки раціональні, але і засновані на психологічному сприйнятті людьми особи лідера. Для людей лідер - етичний зразок в політиці, «бажане Я», персоніфіковані масові бажання, очікування, емоції. Звичайно, такі бажання різні у соціальних груп і окремих людей, але проте є закономірні схеми психологічного сприйняття. Так, наприклад, потреба людей в захищеності, бажання бути сильними трансформується в позитивних оцінках певної агресивності лідера. Агресивна людина легко шаленіє, прагне нав'язати конфлікт, активно (довго і уміло) загрожує і при цьому стійкий до погроз інших. На цьому заснований нез'ясовний раціонально ефект популярності ряду політичних лідерів, таких, як В. Жіріновський. Якщо лідер - це особа, що уміє чинити постійний тиск на тих, що оточують, то це повинно бути не тільки директивний, але і психологічний тиск, заснований на несвідомих людських інстинктах. Часто зовнішність людини, його манері забезпечують в представленні людей його право на лідерство, а той, хто: загрожує, приводить в дію «синдром заручника», коли люди люблять і вірять тих, хто їм загрожує і так далі Знання того, що привертає людей, дає можливість формувати адекватний образ лідера, впливати на електоральні переваги.

Чим яскравішим, харизматичнішим є імідж лідера, тим швидше він може відсовувати на задній план соціальну групу, що стоїть за ним. Тому важливі не стільки ідеї, що висуваються лідером, скільки група і її інтереси, яка стоїть за ним. Кому підзвітний лідер, на того необхідно звернути увагу. Для розуміння ролі лідера і його можливостей важливі раціональні оцінки. Ці оцінки складаються з відповідей на питання: яка характеристика групи, яку очолює дана людина? які взаємини його і групи (тобто стиль його лідерства)? який результат його керівництва групою? чим характеризуються умови, в яких здійснюється його роль? Не менш важливі і раціональні оцінки його особових якостей, мотиви його дій, його політична біографія і той процес, завдяки якому він став лідером.

Політична діяльність лідерів оцінюється неоднозначно і складається під впливом цілого ряду чинників. Це залежить як від особистих якостей лідера, реальних результатів його діяльності, так і від тієї ролі, яку він грав, її відповідності ситуації, очікуванням однодумців суспільства в цілому. Існують різні ролі (типи) лідерства:

1. «Прапороносець» ведет-за собою, це політик, що активно діє, міняє систему відносин, що діє.

2. «Служитель» виражає інтереси соціальної групи, що стоїть за ним, докладає зусилля для їх реалізації.

3. «Пожежник» з'являється на хвилі проблем і покликаний їх вирішувати.

4. «Торговець» прагне добитися підтримки своєї політики або купити послідовників.

В.Парето вважав, що лідери бувають «левами», чия безкомпромісність, сила допомагають зруйнувати застарілі відносини, і «лисиці», здібні до маневру, до пристосування, компромісу.

Політичний лідер може робити вплив на події, а іноді і сам хід історії, проте це не завжди відбувається або цей вплив не буває конструктивним. Довіра до лідера може виявитися чинником зловживання владою. Вивченням цього феномена давно займаються західні соціологи і психологи. Лідер акумулює довіру мас, що примушує його послідовників прощати йому «політичну самостійність» і помилкові дії. Це дозволяє лідерові відхилятися від очікувань з боку груп, що підтримують його, без побоювання відплати та свої вчинки. З іншого боку, лідер може інтерпретувати довіру як знак можливості піти від всякої відповідальності. Виникає психологічна дистанція між тими, хто володіє владою, і тими, хто нею не володіє, при цьому перші схильні розглядати останніх як об'єкт маніпуляції. Володар влади порівняно з тими, у кого її немає, вкладає значно менше, а отримує набагато більше, ніж решта людей, І тому він розглядає решту співгромадян як менш гідних, чиєю думкою і бажаннями можна нехтувати. В результаті владою зловживають не тільки ті, хто тривалий час перебував при владі, не і тих, хто тільки прийшов у владу. Це зумовлюється як особовими якостями, так і самим володінням обширною владою, яка деморалізує її володарів.

Відмічено, ніж більш абсолютна влада правителів, політичних діячів і крупних чиновників і ніж менше її дії схвалюються населенням, тим більше бюрократія тяжіє до корупції і кримінальної поведінки. Тому зменшити розміри цього явища можна тільки через обмеження влади правлячої еліти і її лідерів з боку громадян.

п

Політична участь - це пряма або опосередковані залученість громадян в процес вироблення і ухвалення політико- управлінських рішень і вплив на їх реалізацію. Беручи участь в ухваленні реалізації владних рішень, кожен громадянин вирішує ряд важливих соціальних завдань.

1. Можна виразити свій інтерес і реалізувати його через включення соціальні і політичні плани і програми.

2. Надається можливість відібрати необхідних политико-должностных осіб, які безпосередньо прийматимуть і реалізовуватимуть рішення, відповідні інтересам громадян.

3. Реальним стає контроль над діяльністю вказаних чиновників і боротьба із зловживаннями владою.

4. Отримуються необхідні знання і навики для участі в політичному житті суспільства.

5. Долається відчуження громадян від влади (з'єднується цивільне суспільство з політичним буттям) і на практиці реалізуються ідеали демократії.

Очевидно, що ідея і завдання політичної участі громадян відповідають демократичним цінностям (Мал. 11).

М ожно заметить, что политическое участие способствует решению самых острых проблем общества, таких, как злоупотребление властью, eе бюрократизация, когда властные решения соответствуют только интересам чиновников или отдельных социальных групп. Однако границы, содержание, представительность участия в политике были и до сегодняшнего дня являются предметом неоднозначного и субъективного толкования, в котором явно выражен экономический и политический интерес.

Арістотель, не дивлячись на підтримку демократичної ідеї реализациивласти, виступав проти її крайніх форм і вважав, що не ніс должныпринимать участь в управлінні, а тільки ті, хто може це зробити найкращим чином. Платон, будучи ярим супротивником демократії, говорив про натовп, чернь як про величезного звіра, охопленого безумством - свободою. Демократична влада, в його уявленні, - це влада демагогів, що роблять замах на майно громадян, в першу чергу тих, хто завершив свій термін перебування у влади. Платон протиставляв їй активність здатних, вибраних.

У своїх міркуваннях про участь громадян у владі ліберальна идеянемогла відмовитися від демократичних ідеалів, але її позиція був достатньо суперечливим. З одного боку, вона спиралася на вибори, конституціоналізм, з іншою, — бачила перешкоди в колективній політичній участі. Так, наприклад, Же.-Ж.Руссо вважав, що актуальнішою є ідея індивідуальної участі в політиці, тобто політичній діяльності законодавця, представника народу. Перешкодою на шляху масової участі він рахував масштаби держави, складність його суспільного життя, а також відсутність рівності в суспільному иимущественном положенні громадян (останнє було принципово важливим, оскільки не могло дати людям рівних прав в ухваленні владних рішень). Автор першої американської конституції Томас Джеферсон висловлював думку про те, що кожному громадянинові слід доручати частину управленияобщественными справами. В той же час він вважав, що це важко реалізовується, тому що у пересічного громадянина для цього не вистачає «мудрості идобродетели». Таким чином, постановка ідеї і її практична реализацияоказались в суперечливих відносинах.

До 60-х рр. XX в. участь в політиці розглядалася концептуально, як ідея, а не практична діяльність мас. Західні політологи ипсихологи, в першу чергу американські, такі як 3. Фрейд, Ф.Лебон, Р. Міхельс, В. Паретто, М. Вебер, висловлювалися проти широкогоучастия громадян в політиці. При цьому вони виходили з идеииррациональности массовидного поведінки.

На цьому історичному етапі ідея участі в політиці практично былареализована тільки через вибори. Теоретичною базою такого розуміння політичної участі виступала концепція «процесуальної демократії», принципи якої були сформульовані ще в 1940 р. австрійським економістом і соціологом Іозефом Шумпетером. Згідно такому розумінню демократії, громадяни повинні передати свої голоси кандидатам, тій самій еліті, яка реалізовуватиме їх інтереси. Ще в початку 70-х рр. XX в. американські політологи вважали, що для розвитку демократії головною є участь в політиці меншини - еліти на фонепассивности більшості, де апатичний рядовий член суспільства, що переживає почуття безсилля, є головним бастіоном стабільності.

Студентські рухи 60-х рр. минулого сторіччя і масові демократичні рухи на Заході і в США підштовхнули розвиток теоретичної думки і знайшли своє віддзеркалення в новій політичній практиці. На зміну концепції процесуальної демократії, яка привела до формування практики представницької демократії, прийшла концепція «парципаторной демократії» (від латів. «partcipatore» - участь), що відкрила дорогу практиці прямої демократії, тобто прямої участі громадян в управлінні суспільними справами. Основні завдання як теорія, так в практика прямої участі бачили в руйнуванні бар'єрів між громадянами, з одного боку, і депутатами, політичними лідерами - з іншою.

На сьогоднішній день в розвинених капіталістичних країнах існують одночасно обидві вказані моделі, але їх представництво по країнах відповідає як особливостям економічної моделі, що існує в країні, так і пануючій в ній політичній ідеології.

Так, наприклад, в країнах, де реалізується неолиберальная модель економіки (чисто ринкова економіка, що спирається на принципи необмеженої конкуренції), таких, як США, Англія кінця 80-х-начала 90-х рр. XX в., реалізовувалася представницька демократія з її формами мінімалістської участі, заснована на електоральному суперництві Відмінні риси такої моделі - плюралізм партій, вільні вибори, повноважні парламенти і інші представницькі органи, наявність практичного розділення властей. Варто відзначити, що таке розуміння політичної участі піддалося критиці вже в XIX в. в першу чергу з боку марксистів, які взагалі заперечували правомірність такої постановки питання. Пізніше до цієї критики приєдналися соціал-демократи, християнські соціалісти і інші ліві партії, які, з одного боку визнавали достоїнства такої моделі, з іншою, — визнавали епізодичну участь мас в політичному процесі недостатньою.

У тих країнах, де суспільний устрій заснований на економіці з вагомим компонентом державного регулювання і соціального партнерства, наприклад, в скандінавських країнах, Західній Європі, Японії, встановилася соціальна (парципаторная) модель демократії, заснована на залученості мас, в першу чергу, робочого класу. Змістовною стороною такої участі є спрямованість на зміну основ економіки як у бік усуспільнення (націоналізації і посилення ролі держави), так і перерозподіли доходів й створення системи соціального захисту і соціальної держави, що відрізняється високим рівнем добробуту громадян.

80-90-і рр. XX в. були відмічені «другим пришестям демократії участі». Це виразилося в посиленні критики неолиберальной моделі демократії, як «демократії власників». Причиною вибуху незадоволеності став відхід найбагатших від сплати податків, розрив, що збільшується, в рівні доходів різних соціальних груп, тенденції глобалізації і так далі Свою роль в цьому процесі зіграла і політика правлячих партій, які нерідко руйнували демократичний консенсус, що склався. Так, наприклад, консерватори, що прийшли до влади у Великобританії в кінці 70-х гг.прошлого сторіччя, ліквідовували колишні форми участі, привівши їх у відповідність з ідеями чистого ринку, тобто повернулися до неолиберальной демократичної моделі. В результаті у Великобританії за роки правління консерваторів (1979-1997 рр.) були розбещені галузеві і загальнонаціональні ради розвитку, що включали представників -правительства, підприємців і профспілок, які грали помітну роль в ухваленні соціально-економічних рішень. З численних неурядових організацій різного роду, а їх налічувалися сотні, були вигнані представники тред-юніонів і інших громадських організацій.

Наслідком перерахованих соціальних і політичних проблем стало критичне зниження довіри мас до існуючих политическимструктурам. Так, наприклад, опити громадської думки показали, що довіра до конгресу в США знизилася з 42% в 1966 р. до 11% в 1997-му. Наодін і те ж питання про те, чи вважаються посадові особи з думкою людей, 2/3 громадяни США в 1966 р. відповіли «так», а в 1997 р. та ж кількість людей сказала «нет»21. Всі ці факти свідчать про невідповідність збільшених вимог і очікувань мас і реальних демократичних принципів.

Результатом змін в практичній сфері сталі зміни правлячих партій і урядів, а в теоретичній - розвиток концепції розширеної участі, представленої в різних модифікаціях (концепції «співучасті», багатоскладній демократії, «суспільства загальної включеності» і ін.), сутькоторых полягала в розробці різних форм більш за широкойвовлеченности громадян в процес управління як на рівні місцевого співтовариства, так і у сфері економіки, конкретного виробництва.

Розвиток представницької і прямої демократії припускало вдосконалення конкретних практичних форм безпосередньої иопосредованного участі громадян в політиці. Постановка питання про те, як реально брати участь у вирішенні суспільних завдань, залежить від того, чемреально розташовують громадяни. Дійсно, рівними возможностямипринимать рішення володіють рівні і незалежні один від одного люди.Таким чином, питання про фактичну участь в політиці з області філософських думок переноситься в область емпірики, реального положення справ.

Для участі людей в управлінні суспільними справами в соціальній сфері (соціальна демократія) необхідна соціальна рівність громадян, тобто вони повинні володіти рівними соціальними правами (на працю, відпочинок, освіту, здоров'я і так далі). В цьому випадку громадяни можуть реалізувати свої владні можливості через участь в місцевому самоврядуванні, в різних суспільних об'єднаннях, комісіях, комітетах і інших організаціях, вирішальних різні суспільні, а не групові завдання.

²¹ Політичні інститути на рубежі тисячоліть /В.И. Борісюк, Г.І. Вайнштейн, Г.І. Городецкая. - Дубна: Фенікс, 2001, - С. 48-49.

Для розвитку демократії в економічній сфері (виробнича демократія) буде потрібно усунення розриву в матеріальному положенні різних учасників виробництва, тобто рівні економічні можливості. Тільки в цьому випадку різні учасники виробництва матимуть можливість в рівній мірі відстоювати свої економічні интересы22 . З урахуванням сучасного економічного дистанціювання учасників виробничого процесу їх можливості в управлінні також диференційовані і реалізуються в різних по своїй значущості формах. Так, наприклад, самий нижчий рівень участі в рішенні економічних проблем -это кухля якості, сумісні консультації адміністрації з працівниками, в ході яких з'ясовується думка робочих з якої-небудь виробничої проблеми, але воно не має обов'язкової сили для запровадження його в життя. Середнім рівнем участі є управління, в якому робочі беруть участь в ухваленні рішень нарівні з адміністрацією. В більшості випадків на таке обговорення виносяться менш значущі виробничі питання і абсолютно не представлені фінансова політика підприємства, її економічна стратегія. Так можна характеризувати «участнический менеджмент» в США і Японії, де працівників привертають до вирішення проблем технологічного процесу, найму і звільнення робочих і майстрів, оновленню соціальних послуг. Вищим рівнем участі відрізняються ті країни, де на чолі урядів коштують соціал-демократи (Німеччина, Франція, скандінавські країни), що проповідують ідеї соціального партнерства. Найвищий рівень участі працівників в управлінні виробництвом характерний для такої його форми, як робочий контроль, де робочі володіють привілеями в ухваленні рішень.

Слід зазначити, що істинно політичним участь громадян стає тоді, коли вторгається в сферу политико-властных відносин, тобто воно пов'язане з ухваленням рішень в політичній сфері суспільства. Передумовою такої політичної участі і діяльності є рівні політичні права (політична демократія), такі, як право обирати і бути вибраним, право на організації, на мітинги і ін. Право громадян научастиев ухваленні

політичних рішень реалізується в різних Практичних формах, таких, як референдуми, плебісцити, петиції, мітинги, збори, ходи, страйки, участь в загальних виборах, в діяльності політичних і інших організацій і ін.

Референдум - звернення до виборців з метою ухвалення остаточних рішень по найважливіших питаннях внутри- або зовнішньополітичному життю. Подібні опити можуть розглядатися або як спосіб ухвалення політичних рішень, що має законодавчу силу (існує в законодавстві США з кінця XIX століття), або як форма виявлення громадської думки, не ведуча автоматично до ухвалення відповідного рішення.

Плебісцит - форма загального опиту населення з метою рішення територіальних питань (суперечок).

Петиції - колективні клопотання, що подаються громадянами розділу держави або найвищим органам влади. Наприклад, в США вони служатосновой законодавчих ініціатив починаючи з 1902 р.

У демократичному обществе«политика на вулиці» (збори, мітинги, маніфестації і ін.) — це необхідний елемент політичного життя, чинник зворотного зв'язку влади і народу, форма народовладдя. При авторитарному або тоталітарному режимі - це частина політичного ритуалу, що характеризує підтримку уряду і політики, що проводиться ним.

Загальні вибори — форма опосередкованої участі громадян в політиці. Вони є не тільки механізмом виборів политическихпосредников, але і способом регулювання політичної участі широкихмасс за найбільш лояльним для влади сценарієм, обмежуючому ихвмешательство в управління і що захищає владу від неформальних санкцій незадоволених мас.

Політична участь мас, пов'язана з помилками влади, ведучими до конфлікту з суспільством, носить протестний характер. До форм політичного протесту, направленого проти рішень і дій властей, відносяться акти політичної і цивільної непокори, петиції, бойкоти.Політичну участь носить протестний характер, коли є наслідком помилкових дій влади, ведучих до конфлікту з суспільством. До форм політичного протесту відносяться такі дії, як політична і цивільна непокора, петиції, бойкоти, пошкодження власності, саботаж, вбивства, викрадання, терор, партизанські дії, революції і ін.

Політична участь залежить від політичного режиму і є його характеристикою (див. табл.1, с. 51). Разом з тим треба відзначити, що люди, що беруть активну участь в політиці, завжди представляли меншину громадян (у стабільний історичний період не більше 2-4% дорослого населення). На рівень політичної участі впливають не тільки політичні чинники — суть режиму і інтереси влади, але і такі соціальні чинники, як освіта, соціально-економічний статус особи, вік, пів, місце проживання, професія, доступ до політичної інформації, особливості соціально-економічної ситуації, а також соціально-психологічні особливості людини - рівень його політичної культури, сумніву в законності даного громадського порядку, усвідомлення суспільних цінностей і морально-політичних обов'язків, особові якості.

^22Идеи виробничої демократії (виробничого самоврядування) вперше виникли в Англії в XIX столітті. У СРСР це питання не стояло в центрі уваги, оскільки в країні реалізовувалася ідея народовладдя у всіх сферах суспільного життя, заснована на рівних відносинах власності, при цьому робочий клас був головною соціальною опорою суспільного устрою. Соціальні права і гарантії трудящих були достатньо широкі, закріплені законом і значно аналогічні показники в західних країнах.

III

Участь особи в політиці вимагає спеціальних знань і навиків, яких вона набуває в процесі соціалізації. Нагадаємо, що соціалізація охоплює всі сфери життєдіяльності суспільства, у тому числі і таку важливу, як політична. Специфіка засвоєння політичного знання і набуття політичного досвіду привернула увагу і інтерес дослідників, і в 1959 р. американським політологом Г. Хайменом був сформульований і введений в науковий лексикон термін «політична соціалізація».

Політична соціалізація є складним процесом взаємодії індивіда і політичної системи. Метою цього процесу є збереження політичної системи, забезпечення її безперебійного функціонування при зміні поколінь. А це, у свою чергу, неможливо без дії на особу, поза формуванням її світогляду і політичної поведінки. Таким чином, політична соціалізація реалізується по двох напрямах, вирішальних свої завдання. Перше — через формування політичної культури, за допомогою передачі від старшого покоління до молодшого зразків політичної свідомості і політичної поведінки. Друге - через політичну участь, яка дає можливість накопичити новий досвід і політичні знання і діяти згідно з соціально-економічною і політичною ситуацією, що склалася.

Ці напрями реалізуються в рамках первинної і вторинної соціалізації її різними агентами. В рамках першого активно діють такі соціальні інститути, як сім'я, школа, церква, ЗМІ і ін. В ході реалізації другого напряму на перший план виступають політичні інститути — державні, політичні і суспільні організації.

В умовах кризового, перехідного суспільства політична соціалізація ускладнена знеціненням політичного досвіду, який повинен передаватися, переглядом норм і цінностей суспільства, падінням престижу ряду соціальних і політичних інститутів.

Залежно від взаємодії політичної системи і індивіда виділяються різні типи політичної соціалізації. Зазвичай розглядають чотири типи політичної соціалізації.

1. Гармонійний тип політичної соціалізації відображає взаємодія індивіда і владних інститутів і характеризується шанобливим відношенням особи до політичної систему і її цінностям. Такий тип припускає наявність культурно-однорідного середовища, зрілих демократичних традицій і цивільного суспільства.

2. Плюралістичний тип політичної соціалізації відрізняється опосередкованим характером взаємодії особи і политическойсистемы. Різноманітна політична субкультура, що існує в суспільстві, визначає первинну політичну соціалізацію індивіда, і його знання і досвід залежать від певної соціальної групи. Проте подібне різноманіття не перешкоджає досягненню в суспільстві консенсусу на основі визнання всіма учасниками політичного процесу цінностей політичної системи. Цей тип політичної соціалізації характерний для більшості сучасних демократичних режимів.

3. Конфліктний тип політичної соціалізації формується на основі міжгрупової боротьби і протистояння. Прихильність індивіда інтересам своєї групи утрудняє досягнення консенсусу з іншими громадянами і владою. У таких суспільствах, як правило, високий ступінь політичного насильства, жорсткої боротьби між носіями різної політичної субкультури.

4. Гегемоністський тип політичної соціалізації характеризується негативним відношенням індивіда до будь-яких політичних систем. Такий тип формує таку політичну культуру особи виключно на цінностях однієї соціальної групи, релігійної системи або политическойидеологии. Гегемоністський тип зазвичай характерний для закритих політичних систем (тоталітарних режимів), які антагонистичны відносно інших цінностей.

Політична соціалізація здійснюється впродовж всього життя людини. Залежно від відношення індивіда до політичного процесу, тобто від його участі або неучасті в політичному житті, зазвичай виділяють три основні етапи політичної соціалізації.

На першому етапі індивід ще не приймає участі в політичному процесі. Цей етап характерний для дошкільного і підліткового віку. Його особливістю є емоційне засвоєння норм політичної культури. У цей період активну роль грають агенти первинної соціалізації - спочатку сім'я, потім школа, далі ЗМІ. Так, наприклад, в США і Великобританії - в країнах з досить стабільною політичною системою - існує сильна кореляція політичних орієнтації дітей і їх батьків. Американська школа виховує молодих американців в дусі

патріотизму і американської винятковості. У Китаї дітей з ранніх років школа виховує у дусі беззастережної пошани до політичних лідерів і офіційної ідеології. Формування подібних політичних установок украй важливе як для формування політичної культури, так і для забезпечення стабільного функціонування політичної системи.

Другий етап доводиться на період оволодіння професією, служби в армії, трудової діяльності, створення сім'ї. Це період воспроизводствасуществующих політичних відносин йди діяльність по їх перетворенню. Особа вписана в політичний процес. Це стало результатом усвідомлення свого «Я», осмислення свого місця в житті, коли шикується система цінностей, що іноді відрізняється від поглядів батьків і однолітків. Набуває чинності вторинна соціалізація. Це — раціональний період в освоєнні соціального і політичного досвіду. На цьому ступені соціальної зрілості чоловік здатний протистояти груповому тиску і вибирати певні політичні цінності і установки. Число агентів політичної соціалізації на цій стадії значно розширюється. У формуванні політичних поглядів важливу роль починають грати партії руху, церква, ділові кола, армія.

Третій етап політичної соціалізації характеризується відходом від участі в політичному процесі. Він доводиться на різний вік у різних людей, але найчастіше це — пенсійний вік. У цей період люди не схильні до засвоєння нового політичного досвіду і, якщо не відбувається якихось надзвичайних подій в особистому житті або в житті суспільства, зазвичай не міняють політичних поглядів, що склалися і сталих.

Література, що рекомендується: 2, 6, 7, 18, 24, 32, 33, 37, 38, 51.