Задача 9

Владимир Рыкунов, проживавший в однокомнатной квартире муниципального жилищного фонда, в 2004 г. был осужден судом на пять лет по ложному обвинению. Его квартиру местная администрация пре­доставила очереднику Виктору Дюнину, куда он и вселился со своим сыном. Через один год после осуждения приговор в отношении Влади­мира Рыкунова был отменен в порядке надзора за недоказанностью со­вершения преступления, а сам он был реабилитирован.

Рыкунов, вернувшись в свой город, потребовал от жилищного от­дела органа местного самоуправления возврата ему квартиры, в кото­рой он проживал до незаконного осуждения. Однако жилищный от­дел предложил ему стать на учет лиц, нуждающихся в жилье. Рыку­нов с этим не согласился и предъявил в суд иск о признании недейст­вительным ордера, выданного Виктору Дюнину, о возврате ему квартиры, которую он занимал до осуждения, а также о возмещении убытков, которые он понес в связи с утратой вещей, находившихся в его квартире и компенсации морального вреда.

Вопросы к задаче

1. Как бы думаете, подпадает ли описанная в задаче ситуация под случай, при котором сохраняется жилье за временно отсутствующим гражданином?

2. Можно ли считать, что Владимир Рыкунов отсутствовал в месте своего жительства в течение года по уважительной причине?

3. Как вы считаете, должен ли быть поставлен Рыкунов на учет лиц, нужда­ющихся в получении жилья?

4. Есть ли основание для признания ордера, выданного Дюнину, недействительным?

5. Было бы правомерным лишение Рыкунова жилья при наличии обстоятельств, указанных в задаче, после 1 марта 2005 г.?

6. Какое решение должен вынести суд? Задача 10

Леонид Ладейкин проживал в г. Москве в трехкомнатной квартире общей площадью 52 кв. м с женой и двумя детьми. В 2001 г. после рож­дения двух близнецов он подал заявление в администрацию по месту своего жительства с просьбой поставить его на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В заявлении он указал следующие данные:

—его семья состоит из шести человек;

—в семье имеются дети: сын, 7 лет, дочь, 4 года, и новорожденные близнецы — два сына;

—жена его является кандидатом юридических наук, доцентом, ра­ботает преподавателем в Московской государственной юридической академии;

—сам он является зубным врачом, которому разрешена работа на дому.

Леонид Ладейкин был поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вопросы к задаче

1. В какой форме сотрудники административного округа г. Москвы обяза­ны сообщить Леониду Ладейкину о постановке его на учет?

2. На учет какого вида и на основании каких обстоятельств должен быть по­ставлен Ладейкин?

3. Укажите, какие данные о семье Ладейкина должны быть учтены в соот­ветствии с законом о предоставлении ему нового жилого помещения?

4. Вычислите размер жилой площади, на который может претендовать Ладейкин.

5. При наличии каких условий должностные лица административного округа г. Москвы могут соблюсти интересы семьи Ладейкнных, касающиеся жилищных правоотношений?

Задача 11

Матвей Михеев, штукатур по профессии, проживает с женой и до­черью, 10 лет, в г. Камышине в комнате размером 24 кв. м в коммуналь­ной квартире. Дом этот относится к барачному типу. С апреля 1991 г. Михеев состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, строительного предприятия ООО «Камгорстрой», в котором работает по специальности.

С января 2000 г. Матвей Михеев пристрастился к спиртным напит­кам. Администрация «Камгорстроя» неоднократно применяла к нему меры дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напит­ков в рабочее время и за несвоевременное в связи с этим выполнение ежедневных заданий. К 2004 г. Матвей Михеев стал запойным алкого­ликом и в дни запоя не появлялся на рабочем месте.

В мае 2004 г. подошла очередь Матвея Михеева на получение повой квартиры, однако она была перенесена администрацией предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия на май 2005 г., а квартира, предназначенная Матвею Михееву, была передана мастеру но водопроводу Федору Кузьмину, поставленному на учет в феврале 2000 г. Решение о переносе срока предоставления новой квар­тиры было сообщено Михееву официально, но в устной форме на засе­дании профсоюзного комитета предприятия ООО «Камгорстроя». При этом Михеев был предупрежден о том, что он может не полу­чить новой квартиры, если не прекратит пьянствовать.

Михеев был обижен и возмущен, как он считал, несправедливым отношением к нему со стороны администрации предприятия. В связи с этим он подал в суд иск с просьбой отменить решение о переносе ему очереди на получение новой квартиры по месту работы.

Вопросы к задаче

1. На каком виде учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоит Матвей Михеев?

2. Законно ли было решение о переносе очереди па получение новой квар­тиры Михееву? Были ли оба решения действительными, если бы они не были согласованы администрацией предприятия с профсоюзным комитетом пред­приятия?

3. Вправе ли администрация предприятия осуществить угрозу о снятии Михеева с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условии?

4. Предусмотрено ли ведение учета лиц, нуждающихся в получении жилой площади по месту работы последних, действующим ЖК РФ?

5. Какое решение должен принять суд?