3. Либеральные теории Нового времени
На совершенно иное ценностное основание опирается либеральная платформа. В идеологии Нового времени (Дж. Локк) появляется набор ценностей, которые ориентированы на личность. Представители либеральной платформы считают, что политическая организация общества обязана соответствовать ценностям свободы и прав человека. Нарушение прав человека и ограничение его свободы, по мнению либералов, недопустимо. От консерватизма либеральная платформа отличается большим вмешательством государства в общественные дела в интересах личности.
Радикальная платформа характеризуется критическим отношением к действительности и стремлением в реальном времени воплотить положительные политические и социальные технологии в политику. Радикализм выступает идеологическим основанием левых сил. Их политическая активность в общем направлена на революционное преобразование общества.
Основными теоретическими разработками того времени являлись концепции классической либеральной демократии, охранительной демократии, представительной демократии и развивающей демократии.
Так, классический либерализм рассматривает демократию не столько как порядок, позволяющий народу реализовать свое право управления государством, сколько как механизм недопущения произвола властей и беззаконных действий других граждан. Теоретики классического либерализма впервые обосновали необходимость разделения власти на три независимые ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей, в частности, разрабатывался Дж. Локком, Ш. Монтескье, Дж. Мэдисоном, Т. Гоббсом и др. философами.
С точки зрения теории режимов, весьма важно сопоставить методологию двух политических мыслителей - Томаса Гоббса (1588- 1679) и Джона Локка (1632-1704), разделенных отношением к английской буржуазной революции XV11 века и рассуждавших в принципиально различных плоскостях. Если Гоббс был сторонником государственного абсолютизма и политики своего рода «опекунского авторитаризма», то Локка следует рассматривать как теоретика политических систем либерального типа. Гоббс рассматривал человека как существо глубоко эгоистическое, обуреваемое страхом, жадностью и честолюбием. «Человек человеку - волк», а если это справедливо, то состояние «войны всех против всех» следует считать для человеческого сообщества неизбежным. И потому правителю следует жестко, используя силу и незыблемость своих прав, насаждать в обществе порядок, «гражданские законы» Балашов Л.Е. Либерализм и свобода. - 2-е издание, расширенное. - М., 2009. - С. 27 - это единственный способ избежать всеобщей анархии и войны.
Противоречия Гоббса и Локка в определенном смысле преодолел Шарль Луи Монтескье (1689-1755), который, хотя и рассматривал по традиции скорее «чистые типы» политического правления, подошел к ним с историко-географической меркой и четко обосновал, что политические учреждения и законы в обществе не просто являются результатом «общественного договора» или ниспосланы мудрым правителем. Эти законы весьма разнообразны в каждом конкретном обществе и всецело определяются его особенностями - климатом, «нравами», величиной территории, исторической обстановкой. Монтескье весьма подробно рассматривает поэтому вопрос о среде функционирования политического режима - географической, психологической, социальной.
С именем Монтескье связывают также развитие концепции «разделения властей». Эта концепция, служащая обоснованием принципа законности, обеспечения политической свободы и превращения права в истинный регулятор взаимоотношений между государством и его гражданами - несомненный вклад в осмысление либерально-демократических систем.
Другими представителями теории развивающейся, активной демократии были замечательный французский мыслитель А. де Токвиль (1805-1859) и приверженец его идей англичанин Джон Стюарт Милль (1806-1873). Богатство идей Токвиля, корректность его формулировок, наконец, изящество стиля изложения привлекали и будут привлекать к себе внимание. С Руссо его роднит то, что внимательно изучив опыт американской демократии, он также был убежден в возможности и необходимости широкого участия индивидов в государственном управлении. Но, пожалуй, на этой констатации все их сходство и заканчивается, ибо и по своим позициям, и по своим исследовательским интересам Токвиль ближе всего к демократии, точнее, к некоему соединению демократии и аристократии.
Эти позиции развивал в своих работах и Джон Ст. Милль. Главная его работа с интересующей нас точки зрения - трактат "О свободе", рассматривающий проблему тирании большинства, в исследовании которой философ предвосхищает многие положения теории тоталитаризма. Подобно Токвилю, Милль озабочен опасностями безоглядной демократизации, одним из феноменов которой он считает тиранию общественного мнения. Подавление личности обществом имеет множество различных граней. В этой связи мыслитель считает необходимым отвергнуть идею, согласно которой правда все равно рано или поздно восторжествует.
Милль, таким образом, развил либеральную концепцию демократии, убедительно показал необходимость активных, прежде всего интеллектуальных усилий для предохранения общества от деспотизма. Главный его вывод заключается в том, что ценность государства определяется ценностью его граждан.
Сущность модели охранительной демократии сводится к следующему: согласие граждан подчиняться власти выражается в процессе голосования, в свою очередь сам механизм выборности обеспечивает ответственность избираемых перед избирателями. Обязательными элементами этой модели являются регулярные выборы, тайное голосование и конкуренция политических сил. Такой подход гарантировал всеобщее политическое равенство, соблюдение гражданских прав и свобод, при нормативно закрепленных (в конституции) ограничениях власти государства. Эта модель впервые полностью отделяла государство от гражданского общества, декларируя право граждан на самостоятельный выбор своего образа жизни, своих интересов и целей.
При этом сторонники охранительной демократии утверждали, что граждане не должны напрямую принимать участие в принятии государственных решений, но могут реализовывать свои права через выборы народных представителей. Это, по их мнению, позволяло бы не допустить прямого диктата большинства над меньшинством и препятствовало бы возможности выбора необразованным большинством единоличного тирана.
Отказ от прямого участия граждан в принятии государственных решений в пользу делегирования полномочий выборным представителям оформился, в последствии, в новую модель демократии - представительную. Одним из разработчиков данной модели стал американский философ и политический деятель Дж. Мэдисон. В основу концепции представительной демократии был положен принцип делегирования функций принятия государственных решений парламенту (представительной ассамблее). Парламент, по этой модели, становится центром всего политического процесса и главным основанием политической власти. По итогам свободных и соревновательных выборов, граждане делегируют в парламент своих представителей, которые в течение определенного срока выражают интересы избравших их граждан и общественных групп. Причем у многих теоретиков данного направления парламент состоял из двух палат, что призвано было уравновесить решения одной из его частей и препятствовать захвату большинством контроля над парламентом.
Многие известные сторонники либеральной демократии видели ее основное предназначение в предоставлении возможностей для саморазвития свободных информированных граждан. Основным разработчиком этой модели демократии был Ж.Ж. Руссо, который рассматривал ее, в первую очередь, как средство достижения личной автономии гражданина. При этом свободный, приверженный идеалам демократии гражданин осознавал свою свободу как проявление всенародной общей воли. Согласно концепции Руссо, общая воля возникает в результате достижения общественного договора между всеми равными гражданами. Существование такого договора предопределяет появление общего интереса, общих целей и потребностей, удовлетворение которых является предметом жизнедеятельности всего общества. Таким образом, согласно Руссо, нет необходимости в разделении власти или делегировании ее, т.к. интересы отдельного индивида неотделимы, по сути, от интересов всего общества.
Сторонник развивающей демократии Джон Ст. Милль видел предназначение демократии в развитии личности, путем вовлечения каждого в политический процесс. Он считал, что в процессе общественной жизни каждый индивид способен существенно повысить свой образовательный уровень. Поэтому Милль призывал распространить политическое участие на всех образованных граждан, включая женщин. Именно высокий культурный и образовательный уровень всех граждан, должен был стать гарантией против возможных злоупотреблений властью. Кроме того, по мнению Милля, для успешного функционирования модели, необходимо создать качественно новый институт представительной власти. Такой институт должен не править от имени народа, а обсуждать возможности принятия тех или иных решений и контролировать их исполнение. Законы, представляемые для утверждения народным избранникам, должны разрабатываться в комиссиях экспертов. Непосредственное управление и осуществление исполнительной власти Дж. Милль предлагал также возложить на экспертов, что позволило бы достичь значительного профессионализма в управлении.
Следует отметить, что при всей своей идеалистичности, теории Руссо и Милля послужили базисом, для современной концепции демократии, также основанной на активном, «развивающем» участии граждан в общественно-политической жизни.