2. Социокультурная программа. Ее содержанием также

выступает исследование отношения к технике, но уже

опосредованной многообразными социальными связями. То есть

предметом анализа становится влияние на сознание человека

социокультурных форм, являющихся "аналогами" техники в ее

машинном варианте. В философии эта программа идет от

Ж.Ж.Руссо.

Наиболее яркие ее представители - Бердяев Н., Мэмфорд Л.,

Шпенглер О., Эллюль Ж.. В качестве главной оппозиции рассмат-

ривается оппозиция цивилизации и культуры. Историческое разви-

тие социокультурных форм так же, как и в идеологической прог-

рамме, предстает в единстве реальной и мифологической сторон.

Возможности и границы технологического детерминизма связаны с

выявлением "реальной" стороны, то есть конкретных форм вопло-

щения принципов функционирования техники в организации

социума. Наиболее ярко выражены формы своеобразной

Мегамашины - механической организации жизни людей,

источником которой является государство /Л. Мэмфорд/; формы

власти, господства, источником которых служит борьба за

выживание /О.Шпенглер/. Анализ социокультурной программы

также выявляет неизменное присутствие иллюзорной,

мифологической компоненты техницистского сознания. Это

выражается в представлении о безграничных возможностях охвата

реальности с помощью сконструированной глобальной

технологической системы /"теория сетей" А.Брессана и

К.Дистлера, идеи "телематического общества" Дж.Мартина и др./.

Границы технологического детерминизма и классической рацио-

нальности в целом проявляются в данной программе в технических

аналогиях /которые используют с разными аксиологическими ак-

центами в своем анализе общества Ж.Эллюль, Р.Сильверстоун ,

Ж.П.Кантен , Д.Бэлл , Д.Робертсон и др./, строящихся без учета

специфики сознательной деятельности субъекта и не имеющих еди-

ного философско - методологического основания.

3. Гносеологическая программа. В содержательном плане

техницизм выступает здесь как определенная познавательная ус-

тановка, для которой характерна инверсия в рамках глобальной

оппозиции "цель познания - средство познания". Данная инверсия

заключается в том, что в настоящее время имеет место своеоб-

разное "переворачивание" цели и средства познания, когда тех-

нология мыслительной деятельности получает приоритет над смыс-

ловой компонентой познания. Источник данной инверсии видится

в перенесении основной характеристики техники - инструменталь-

ноеT - на человеческое мышление. Истоки гносеологической

программы идут из античности. В разработке данной программы

большую роль сыграл И.Кант, впервые поставивший

фундаментальную проблему соотношения цели и средства не

только на гносеологическом, но и на аксиолопнческом уровне. В

дальнейшем этот подход развивался в немецкой классической

философии Фихте, Шеллингом, Гегелем и в неокантианстве

/Виндельбанд/. В иррационалистической философии он получил

форму оппозиции "интуитивное, целостное знание

интеллектуальное, механическое знание" /Бергсон/. Необходимо

отметить также последующее выделение Хайдеггером двух

типов мышления современного человека - "исчисляющее",

"калькулирующее" - с одной стороны, и "осмысляющее" - с другой ;

исследование Э.Фроммом количественно-качественной

оппозиционности этих типов мышления в плане онтологической

проекции двух образов жизни - "иметь" и "быть".

Техницизм предстает в гносеологической исследовательской

программе как экспансия рассудка, инструментальности, техни-

ческой стороны мышления /Н.Бердяев, П.Флоренский,

В.И.Толстых , В.П.Зинченко и др./. Гносеологические корни

техницизма прослеживаются различными авторами и в конкретных

науках. В математике - в виде абсолютизации аксиоматичности

доказательства Дж.Фанг, В.И.Арнольд, И.Р.Шафаревич,

М.И.Панов и др. В биологии - в виде экспансии так называемой

конструктивной биологии, возникшей на базе физикализации

^'4

понятий /Ж.Моно, В.Л.Гинзбург, Ф.И.Гиренок и др./. С

техницизмом начинают связывать саму идею эволюции, взятую в

аспекте концепции универсального эволюционизма /В.А.Кутырев/.

Гносеологическая программа исследования техницизма

имплицитно осуществляется в дискуссиях о новом типе

рациональности. Так, выделение "открытого" и "закрытого" типов

рациональности /В.С.Швырев/ дает основание для определения

техницизма как абсолютизации так называемого парадигмального

типа мышления.

Своеобразной формой реализации гносеологической

программы является исследование новой формирующейся

технической картины мира /ТКМ/ - Абрамов С.С., Игнатьева

И.Ф., Шубас М.Л. и др. ТКМ рассматривается как оппозиция

целостной картине мира, она включает в себя фундаментальные

принципы технических наук, их философское осмысление и

выступает в виде метатеоретического образования, обобщающего

феномены обыденного технического сознания, субъективно-

личностных смысловых структур мира техники.

Таким образом, в гносеологической программе выявляется

определенный инструментальный архетип познания,

гносеологическая "матрица" техницизма. Способом выявления

становится разработка системы оппозиций, фиксирующих

эволюцию техницистского мышления и, очевидно, в античности -

это прежде всего оппозиции "технэ - софия", "отдельное - общее". В

эпоху Возрождения - преимущественно оппозиция конечного и

бесконечного, в Новое время - оппозиции объекта и Метода,

рассудка и разума, рационального и иррационального.

Во всех данных оппозициях обнаруживается существенное

различие форм выражения действительности в понятии. Для инс-

трументального архетипа характерна ориентация на ясность и

строгость понятия, на возможность "исчерпания" с его помощью

реального предмета или процесса. Для противоположного, "герме-

невтического" архетипа понятие, наоборот, предстает в виде знака,

требующего расшифровки, интерпретации, и процесс этот

представляется неисчерпаемым, связанным со сферой нерефлекси-

руемого, неявленного. В осмыслении же проблемы явленности ме-

тодологические возможности технологического детерминизма ока-

зываются недостаточными, и обнаруживается граница его

применения, а вместе с тем - необходимость обращения к новой,

неклассической рациональности.

Анализ феномена техницизма, осуществляемый в указанных

программах, таким образом, выявляет с одной стороны - границы

и возможности технологического детерминизма, связанные с клас-

сической рациональностью, с другой стороны - необходимость об-

ращения к более широкому философско-методологическому

обоснованию данного явления с учетом опыта неклассической

рациональности. Этот опыт заключается прежде всего в

представлении о сложной, многомерной природе сознания.

В настоящее время мы можем говорить о тенденции

возрастания интереса к выработке новой методологии понимания

сознания у отечественных исследователей. Если для западной

философии идея многомерности сознания традиционно являлась

предметом осмысления /от античных представлений об эманации

до экзистенциально-феноменологических концепций/, то в

отечественной философии эта идея, как правило, присутствовала

лишь в своих отдельных аспектах. В последние годы она нашла

отражение в психологических исследованиях сознания

П.Я.Гальперина, Д.Н.Узнадзе и др.; в дискуссиях о природе

идеального с участием Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова и др.: в

анализе объективированных форм духовной жизни общества

В.С.Барулина, А.М.Коршунова, В.М.Меж-уева, и др.

Идея многомерности сознания исследовалась в контексте

многомерности творчества у отечественных и зарубежных филосо-

фов - С.С.Аверинцева, Г.С.Батищева, А.Бергсона, Э.Гуссерля,

Ж.П.Сартра, В.А.Яковлева и др.; в работах, посвященных анализу

роли смыслового элемента в структуре сознания в работах

М.М.Бахтина, Х.Г.Гадамера и др.

Вместе с тем в последние десятилетия появились работы

З.М.Какабадзе и М.Мамардашвили, в которых проблема

многомерности сознания выступает на первый план. Наконец,

самые последние исследования сознания такими авторами, как

С.С.Абрамов , Т.Н.Брысина, И.В.Ватин, А.И.Иванов, Т.П.Матяш,

С.Е.Ячин показывают, что интерес к данной проблеме не случаен,

он выражает определенную методологическую потребность.

связанную с необходимостью расширения рамок классической

рациональности в результате появления новых научных и

социальных программ.

Таким образом, возможность современного философско-

методологического обоснования техницизма выявляется в

контексте представлений о природе сознания во всей сложности и

неоднозначности его современного понимания. Отсюда встает

задача "соединения" традиционных представлений о техницизме, в

основе которых лежит концепция технологического детерминизма,

с современной концепцией сознания, что и обусловливает цель

данного исследования: создание новой концепции исследования

техницизма, его роли в цивилизационном процессе с учетом

современных философских взглядов на природу и структуру

сознания. Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

- аспектация и сравнительный анализ понятий "технокра-

тизм". "техницизм", "технологический детерминизм", "технологи-

ческий редукционизм", "цивилизационный процесс";

- выявление существующих программ исследования

техницизма, анализ, систематизация их основных

методологических принципов:

- реконструкция современных подходов к пониманию

природы и структуры сознания:

- разработка новой методологии анализа феномена

техницизма и его роли в цивилизационном процессе.

Указанные задачи решаются на основании переосмысления

статуса традиционной методологии анализа техницизма - техноло-

гического детерминизма - и разработки новой методологии его

анализа - технологического редукционизма.

В данной концепции техницизм понимается как

редукционистская, инструментально-технологическая установка

сознания, место и роль которой в континууме сознания человека

определяется через систему смысловых оппозиций. Эти оппозиции

в самом общем виде выражают соотношение классического и

неклассического подходов к пониманию природы сознания.

Первый основан на принципах рефлексируемости,

пространственно-временной определенности акта сознания, второй

предполагает постоянное существование нерефлексируемого

"остатка" ввиду невозможности одновременной фиксации

сознанием объекта и самого акта сознания.

Применение данной методологии позволяет выделить и

исследовать основные сферы технологической редукции:

смысловой континуум, противоречие, творчество. Через эти сферы

выявляются наиболее фундаментальные характеристики феномена

сознания, в том числе - его технологической компоненты.

Использование представления о смысловом континууме

сознания позволяет понять технологическую редукцию не просто

как редукцию к схематическим формам сознания, но как

определенную систему процедур сознания, имеющую в своей

основе принцип эффективности. Результатом данной системы

процедур становится сведение смыслового континуума к его

рефлексируемым формам. Такая редукция происходит в силу

объективного существования "техногенных" характеристик

сознания /ориентация на инструментальность и эффективность/;

она выступает формой отождествления смыслового континуума

сознания с его рефлексируемой компонентой. Социальные,

цивилизационные характеристики бытия могут ослаблять или

усиливать элементы техницистского сознания.

Указанный подход позволяет выявить гносеологизм

классической методологии технологического детерминизма, понять

техницизм как установку сознания, включающую "явленные" и

"неявленные" формы. При этом само понятие неявленноста

обогащается новым содержанием, включающим фиксацию

противоречия между актом осознания предмета и самого акта

сознания. В этом неявленном скрывается потенциал

неисчерпаемости объекта сознания, что служит постоянно

воспроизводимой формой конструирования субъектом тех или

иных иллюзий.

Таким образом, выявляется философский, эвристический

смысл понятия "техницизм" как одного из объяснительных принци-

пов сознания субъекта цивилизационного процесса. Оно приобре-

тает степень всеобщности, адекватную реальному феномену техни-

цизма, приобретая статус философской категории.

Концепция технологического редукционизма позволяет, да-

лее, преодолеть ограниченность классических представлений о

техницизме, согласно которым он выступает в виде упрощенного,

неантиномичного мышления /Г.Маркузе/. Такие представления

обосновываются все более полным подчинением индивида логике

функционирования техники, а следовательно, все большей техно-

логичностью, непротиворечивостью мышления. При данном

подходе техницизм выступает атрибутом техногенной

цивилизации.

Для неклассических представлений, наоборот, характерно

понимание техницизма как антиномичного способа мышления, при

котором противоречие реальной действительности, воспринятое в

форме антиномии, не имеет шансов на разрешение /к примеру, не-

которые доклады Римского клуба/. При таком подходе техницизм

выступает как установка сознания, не связанная жестко с техно-

генной цивилизацией.

Представляется важным также развиваемое в неклассических

концепциях сознания понимание антиномии в качестве момента

развертывания противоречия. Противоречие развивается в прост-

ранстве "поля" смысловых оппозиций как ориентиров смыслового

континуума, в котором протекает реальная деятельность сознания

субъекта. Понятие "поля" позволяет объяснить одновременность

существования множества оппозиций и место антиномий в этом

множестве. Выступая элементом "поля", антиномии разрешаются

через развитие оппозиций с изменением медиатора /посредника/.

Основанием развития становится взаимодействие противоречий

разных уровней сознания, постоянный взаимопереход их явленных

и неявленных форм.

Методология технолопического редукционизма позволяет

также понять ограниченность представлений о техницизме,

основанных на технологическом детерминизме, в трактовке

проблемы рождения нового, проблемы творчества. Для

классического подхода характерно понимание данной редукции

прежде всего как редукции к техническому виду творчества

/Кутырев В.А. и др./. Неклассический подход обнаруживает более

сложный характер данной редукции и возможность понимания ее

лишь через систему бинарных оппозиций. Это - оппозиции в

системе логических отношений /оппозиции "монологического" и

"полилогического" мышления/, пространственно-временных

отношений /оппозиция представлений о пространственно-

временной "закрепленности" - "незакрепленности" новации/ и др.

На основе данных оппозиций возникает возможность более

глубокого понимания техницистской редукции творчества, прояв-

ляющейся в редукции источника творчества к резонансному взаи-

модействию с внешней средой, в редукции пространственно-вре-

менных параметров новации к локальной сфере, а также в редук-

ции новации к ее рефлексируемым формам.

Выявление и ограничение области техницизма в системе ука-

занных оппозиций сознания дает возможность увидеть творческий

процесс /и новацию как его составляющую/ не как отдельное, ло-

кальное событие, а в качестве многомерного феномена, некоторого

"новационного состояния" системы.

Техницизм как технологический редукционизм отнюдь не

представляется случайно возникшей установкой сознания, его ис-

токи и тенденции укоренены в самом процессе исторического раз-

вития технологической компоненты сознания человека, обусловле-

ны как внешними, цивилизационными факторами /развитие

техники/, так и внутренними, гносеологическими факторами

/развитие представлений об инструментальности/. Средством

описания влияния внешних факторов является развитие оппозиции

"человек - техника". В современном сознании эта оппозиция

выявляется, в свою очередь, через целый спектр оппозиций, прежде

всего, через противоположность субъектного - надсубъектного

/"антропоморфного - неантропоморфного"/ характера техники

/Э.Майс Вальенилья, В.Метлер-Мейбом, Прохоров А.В., Разлогов

К.Э., Рузин В.Д., Рингл, Шэнк Р. и др./. Исследование развития

форм этой противоположности приводит к выводу о том, что

происходит как бы "размывание" жесткой оппозиции "человек -

техника" и, соответственно, оппозиции "техницизм

антитехницизм". Технологическая компонента сознания

понимается уже не в жестком противостоянии с целевой,

"человеческой" компонентой, а как бы "пронизывающей"

социальную ткань, как компонента, которая ассимилируется

цивилизацией. Это приводит к возможности неоднозначного

определения перспектив современного социума и одновременно

дает видение их в форме вероятностно осуществляемых

предрасположенностей. В основе данного анализа - понимание ци-

вилизационного процесса как развивающегося единства

структуры реальностей общественного бытия /цивилизация/ и

интенциональных, внутренних, символических смыслов этих

реальностей /культура/.

Исследование влияния внутренних факторов, выраженного

в развитии представлений об инструментальном разуме /Хоббес,

Хьюм, Бентхэм, Решер, Фрэнк, Раддик, Хэмптон. Клэйтон, Кнэпп

и др./ привело к обнаружению недостаточности инструментария

классической рациональности, а также к постановке вопроса о

самом смысле данной критики. Была выявлена многомерность

понятия инструментальности. Оно перестало жестко

ассоциироваться с однозначно детерминированной формой

деятельности субъекта, направленной на объект, и теперь

осмысливается в большей степени в виде сложного когнитивного

комплекса, рождающегося в субъектао-объектном пространстве и

постоянно развивающегося с изменением характеристик субъекта и

объекта.

Технологизация социума и эволюция представлений об инс-

трументальности привели в своем логическом развитии к иному, не

чисто инструментальному, но многомерному пониманию фило-

софского и научного метода познания, для которого характерны

моменты когерентности инструментальной и целевой компонент.

Расширение представлений об общих характеристиках метода свя-

зано с целым рядом факторов, в том числе, с включением в

структуру субъекта свойства диалогичности /В.Лекторский/, с

переосмыслением традиционной абстракции субъекта

/Л.Микешина/. Неклассический подход к пониманию природы

сознания задает новый ракурс осмысления проблемы метода -

инструментальность метода изменяется в процессе

конструирования субъектом смысловых объектных структур.

Иначе говоря, метод не может быть заранее полностью задан как

инструмент, не может быть до конца выражен и описан в

сознательной рефлексии. Тем самым классическая оппозиция

гносеологии и онтологии утрачивает характер отношения жестко

противостоящих сфер и становится более пластичной и

подвижной.

Наиболее адекватным концептуальным основанием для

понимания процесса расширения наших представлений о методе

познания /и, соответственно, также об установке технологического

редукционизма/ являются, на наш взгляд, прежде всего такие

концепции, как синергетическая концепция аттрактора

/И.Пригожий/; концепция "техносов" как структур сознания,

являющихся продуктами человеческой практики и, в свою очередь,

выступающих генераторами новых форм познания и практики

/М.Мамардашвили/; концепция эволюционной эпистемологии

/К.Лоренц, Р.Ридль, Ж.Пиаже, Г.Фоллмер и др./. Техницизму как

технологизации познания противопоставляется идея

развивающихся форм когерентности инструментальных и целевых

моментов познания.

Такое понимание техницизма позволяет осмыслить роль тех-

ницизма в развитии социума не только на основе анализа техники,

но также на основе анализа развития редукционизма, свойс-

твенного технологической компоненте сознания.

Парадигма техницизма, существенно влияя на развитие

цивилизации через технологическую компоненту сознания

субъекта, в конечном счете может инициировать "взрывной"

вариант данного развития, при котором человечеству грозит

самоуничтожение.

Использование возможностей неклассического подхода к

пониманию природы сознания дает ориентиры в нахождении

главных точек "снятия" техницистской редукции /редукции к

явленному, к антиномии, к технологическому пониманию

творчества и познания/ через критику исторических условий

данной редукции, выявление ее определенной иллюзорности и

формирование конкретно-исторических представлений о границах

рефлексируемости, антиномичности, творчества.

Разработанный в монографии подход к анализу

техницизма как технологического редукционизма может быть

использован при анализе различных форм духовно-практической

деятельности современного человека. Он учитывает не только

технические реалии, но и сложность, многомерность сознания. В

силу этого данный подход может стать опорой для анализа

проблем развития разнообразных технологических способов

деятельности человека, человеко-машинных систем и т.д. - то есть

тех сфер, где особенно важно выявление специфики

технологической редукции сознания.