166, 79, 182. 218. 219, 108 И др./. Метод перестает пониматься в

качестве только лишь гносеологической структуры. Со-

ответственно. изменяется инструментарий. Целью метода

мышления начинает рассматриваться не просто смыслопрочтение.

но смыслосозидание. Происходит отход от процессуальной,

познавательно-логической, модели методологии и разработка

иной, "нетрадиционно деятельностной" модели. Соответственно,

возникает необходимость в новой интерпретации времени.

Время перестает однозначно выступать свидетельством физи-

ческих изменений и все больше понимается как время прож"иваемой

деятельности сознания /Гуссерль/, человеческого бытия /Хайдег-

гер/. Осмысление времени в понятиях естествознания дополняется

комплексом культурологических, исторических понятий. Метод, с

этой точки зрения, начинает выступать как специфически челове-

ческий способ организации бытия, хотя сохраняются условия и

возможность техницистской редукции метода к его одномерно-инс-

трументальному, гносеологическому образу.

Тенденция выхода за гносеологиические границы метода

наиболее полно проявляется через научный метод. Являясь как бы

квинтэссенцией способа мышления эпохи, он выступает "предста-

вителем" определенного типа рациональности и наиболее адекват-

но характеризует ее. В научном методе можно выделить следующие

уровни: а/уровень философских оснований методологии науки;

б/общенаучный уровень; в/уровень конкретных научных методоло-

гий. Очевидно, процесс преодоления гносеологизации выявляется

прежде всего на уровне философских оснований методологии нау-

ки, так как именно здесь происходит соотнесение гносеологических

и целевых оснований науки.

На наш взгляд, возможность наиболее полного понимания

тенденции выхода за гносеологические границы метода дает нек-

лассический взгляд на природу сознания. В соответствии с ним,

данный процесс предлагается объяснить через определенное "рас-

ширение" представления о методе за счет учета неявных элементов

его структуры. Такой подход, с нашей точки зрения, является

логическим развитием дискуссии последних лет по проблеме

метода. Попытаемся это показать.

Опосредуя связи объекта и субъекта, метод подвергается

осмыслению прежде всего с точки зрения отношения к тому и дру-

гому. При этом возникает, по крайней мере, три подхода к ос-

мыслению тенденции выхода за гносеологические границы метода:

а/, через "включение" в структуру субъекта свойства

диалогичности. Эта традиция, на наш взгляд, может быть связана с

идеями диалектики "Я" и "Не-Я" Фихте. В.А.Лекторский, обращая

внимание на возникновение в современном мире новой онтологии

человеческого "Я" в целом, связывает ее с тем, что сам факт

сознания предполагает выход за его собственные пределы, отно-

шение к сознанию со стороны другого человека, со стороны окру-

жающей реальности. Другими словами, существование

индивидуального "Я" предполагает ситуацию "вне-находимости", о

которой писал М.М.Бахтин. В соответствии с этим представлением

меж-человеческая коммуникация, диалог не являются чем-то

внешним для индивида, а относятся к глубинной структуре его

индивидуальности, его сознания и его "Я"./255, с.58/.

б/ через расширение абстракции субъекта на основе объ-

единения всех его уровней: от эмпирического "Я", "сознания во-

обще", "духа" как целостности мышления, деятельности, чувства до

"бытийного ядра личности" - экзистенции /по К.Ясперсу//Ми-

кешина Л.А.//118, с.12/. Л.А.Микешина отмечает, что "признание

ограниченности парадигмы "познание как отражение",

преодоление узкогносеологических смыслов категорий субъекта и

объекта выступает коренным условием развития методологии

социальных и гуманитарных наук"/118, с.12/. Субъект познания

должен быть осмыслен как целостность, включая его эмпирическое

"Я", его "жизненный мир", повседневность. Это предполагает

освоение идей феноменологии и герменевтики, проблематики

неосознанного /личностного, неявного знания/, бессознательного

/архетипы, коллективное бессознательное в познавательной

деятельности/, что существенно меняет понимание рациональности

и форм ее проявления в социальном и гуманитарном познании"

/118. с. 12-13/.

Автор, однако, не ограничивает свои выводы только

социальным и гуманитарным познанием, а указывает также, что в

целом "традиционная гносеология представляет собой

исчерпавшие себя формы проблематизации познавательного

процесса, в основе которого лежит принципиальная

ограниченность подхода к познанию, состоящая в отвлечении от

антропологической, социокультурной размерности, в

абсолютизации субъект-объектного видения познания, в предельно

суженной абстрактно-гносеологической проблематике.