3. Еще одним итогом дискуссий об инструментальном разуме

стало, на наш взгляд,"размывание" жесткого противопоставления

внутренних и внешних критериев инструментальности. В этих ус-

ловиях оценка инструментальности с точки зрения "классического"

подхода также становится недостаточной.

Внутренним критерием инструментальности служит оценка

субъекта, внешним критерием - оценка общества. Если традицион-

но эти критерии существовали как самостоятельные, хотя и взаи-

мосвязанные /например, у Канта/, то в условиях современного

этапа развития цивилизации они все больше начинают

приобретать характер элементов системы с неклассическим типом

связей детерминации. Утрачивается определенность их статуса и

"прозрачность" для рефлексии.

Подтверждением данного вывода может служить концепция,

изложенная в работе Ф.Клэйтона и С.Кнэппа "Этика и рациональ-

ность" /246/.

Авторы утверждают, что рациональность /в смысле "инстру-

ментальность" /субъекта как его своеобразная индивидуальная

концепция деятельности по достижению некоторой цели, или "self-

концепция" /SC/ не является на самом деле "внутренней"

концепцией индивида. Она выступает сложным комплексом,

рождающимся как бы между проектом индивида и оценкой

сообщества.

Понятие инструментальности концепции деятельности

индивида, согласно логике авторов, не является застывшим.

Инструментальность не может быть определена как нечто

абсолютное в силу постоянно воспроизводящегося несоответствия

между "запросом" индивида на определенную форму сообщества и

существующими формами сообщества. А также - по причине

непрерывного изменения внутренней диспозиции элементов

сознания как индивида, так и сообщества.

"Размывание" границы внутренних и внешних критериев

инструментальности иллюстрирует также ставшая известной за

последние годы концепция "New age" /"Новый век"/. Это

популярное в США и других странах направление, представители

которого, опираясь на ряд классических теорий, пытаются

выяснить пути организации дружественных отношений человека со

средой через раскрытие внутреннего потенциала человека.

Опираясь на философские идеи Фрейда, Дж.Локка /ассоциа-

тивная психология/, русских философов /в особенности, Бердяе-

ва/.элементы восточной философии, учение Бхактиведанты Свами

Прабхупады - основателя Общества Сознания Кришны, идеи

движения хиппи, рок-поэзию и др., представители "New age"

пытаются обосновать свой метод раскрепощения человека, чтобы

"вытащить его из пыльного и полусгнившего футляра отживших

догм".

Основные теоретические идеи "New age" были изложены в

1989 году на 6-й студенческой Пагуошской конференции в США, а

также в некоторых отдельных работах известного аргентинского

социолога Марио Каменетцки. Дэвида Ора и др. /286. 285, 247, 271.

270. 273. 272 и др./.

Критерии инструментальности разума, с точки зрения

логики "New age", находятся не вовне.а в самом человеке. И для

того. чтобы его мышление и деятельность были действительно

разумными, необходимо избавиться от всего того, что мешает

свободному проявлению природного начала.

К необходимости аналогичной "перестройки" сознания с

целью преодоления его инструментальности обращена концепция

..звестного американского психотерапевта Э.Шострома /216/,

Автор призывает внимательно всмотреться в себя - и мы

обнаружим манипулятивный характер как собственного сознания

и деятельности, так и сознания и деятельности окружающих. По су-

ги. это универсальная концепция инструментальности. Человек -

манипулятор /он - объект и субъект контроля одновременно/ ли-

шен спонтанности и радости свободной творческой жизни, превра-

щен в "озабоченный автомат".

Ограничение оппозиции внутренних и внешних критериев

инструментальности происходит и через попытку критики

противопоставления "рыночного" человека человеку "моральному".

Подтверждением этого выступает концепция известного

современного американского аналитика и футуролога А.Этциони

,'221/.

"Размывание" внутренних и внешних критериев

инструментальности мышления современного человека выявляется

также исследователями информационных процессов. Это

осуществляется как на анализе глобальной картины

информационного развития Вселенной, так и на конкретном

анализе развития "информационного общества".

В первом случае критерии инструментальнос-т утрачивают

ясные границы ввиду бесконечной сложности взаимодействия и пе-

реплетения физических и информационных реалий Вселенной

/Л.А.Цымбал/

Во втором случае причиной утраты ясных и четких границ

инструментальности мышления становятся изменения в сознании,

происходящие в период перехода от индустриального к

информационному обществу. Эти изменения зафиксированы в

"классических" работах О.Тоффлера. И.Масуды и других

теоретиков "информационного общества" /плюрализация. новое

ощущение времени и др./

Таким образом, традиционная критика инструментального

мышления в дискуссиях последних десятилетий обнаружила, с од-

ной стороны, недостаточность своего рационального инструмента-

рия, с другой стороны, привела к постановке вопроса о самом

смысле данной критики. Недостаточность инструментария вырази-

лась:

а/ в невозможности объяснения отношения технологической

и целеполагающей компонент мышления только лишь на основе их

прямой оппозиционности;

б/ в невозможности объяснения этого отношения также на

основе родовой /мужской - женской/ противоположности

мышления;

в/ в невозможности объяснения этого отношения через

противопоставление внутренних и внешних критериев.

Вместе с этим возник вопрос о смысле данной критики, что

выразилось либо в сомнении по поводу возможности создания еди-

ной теории разума /Дж.Хэмптон/, либо в признании критики инс-

трументализма по определению неконструктивной /Н.Решер/.

Дискуссии об инструментальном разуме /происходящие

чэсто даже под иными названиями/, выявили многогранность и

многомерность понятия инструментальности. Оно перестало

жестко ассоциироваться с однозначной формой деятельности

субъекта, направленной на объект, и начало осознаваться в

большей степени как сложный комплекс сознания, рождающийся в

объектно-субъектном пространстве и постоянно развивающийся с

изменением характеристик объекта и субъекта.

Исходя из этого, можно говорить о пересмотре понимания

техницизма как инструментальной парадигмы человеческого

мышления, выражающейся в абсолютизации момента

технологичности /в 1 главе мы рассматривали данную

исследовательскую программу техницизма/.

Техницизм все больше начинает осмысливаться как узкое,

ограниченное понимание инструментальной парадигмы.

выражающееся в сведении инструментальной и

неинструментальной компонент мышления к жесткой оппозиции,

исчерпывающе данной в рефлексии и четко фиксированной в

пространстве и времени.

$3.

ТЕХНИЦИЗМ И ПРОБЛЕМА МЕТОДА

"XX век знаменует собой начало наук о

мышлении" /Д ж.Д ж.Томсон."Предвидимое

будущее"/.

"Ядром", центральным звеном "технологической"

компоненты мышления очевидно выступает метод познания как

наиболее концентрированное выражение модуса

янструментальности. С изменением понимания роли

"технологической" компоненты, в определенном смысле изменяется

и наше представление о методе /методологии/ познания в целом.

Понимание метода как строго инструментальной деятельности

уступает место пониманию его как сложного развивающегося

комплекса с достаточно подвижными границами. Если само

мышление все больше начинает осознаваться как многомерный

топос /что показано в нашей концепции/, то и видение метода

становится все более многомерным, выявляются неклассические

типы связей. Соответственно, смягчается требование од-

нозначности в идентификации метода. Иначе говоря, метод перес-

тает быть абсолютным средством для достижения определенной це-

ли. Цель и средство, как было показано выше. уже не осознаются в

-'овременных исследованиях в качестве жесткой оппозиции. Метод

трансформируется в определенную подвижную структуру, через

которую происходит постоянная институционализация цели и

средства.

В конкретных своих формах метод познания "организует"

пространство рождения когнитпивных новаций и инноваций /сферу

науки/, пространство рождения новых художественных смыслов

/сферу искусства/, пространство материально-практической дея-

тельности человека и. наконец, пространство трансляции культур-

но-исторического опыта от одного поколения к другому /сфера

образования/.

Современное осмысление понятия метода познания связано с

общими кардинальными изменениями в мыслительной

деятельности переходом к новой естественнонаучной и

мировоззренческой парадигме мышления в XX веке и отказом от

прежних стандартов рациональность.

В методологической литературе последних десятилетий

движение к переосмыслению понятия метода происходило как в

рамках классических представлений о природе мышления

/западный постпозитивизм/, так и в формах, переходных к

неклассическим представлениям /например, отечественная школа

системно-мыследеятельностной методологии Г. П. Щедровицкого/.

Постпозитивизм в лице К.Поппера. Т.Куна. И.Лакатоса.

П.Фейерабенда и др. выявил методологическую гибкость

современной науки. Синергетика усилила этот вывод до

утверждения метода как общего принципа саморазвития,

самоорганизации. Переход к неклассической /и к

постнеклассической/ позиции означал конституирование нового

методологического пространства через переосмысление субъект-

объектных отношений.

По справедливому, на наш взгляд, мнению ряда авторов,

центральным пунктом современного развития метода мышления

является выход за гносеологические границы метода. /118. 119, 53,