2.2. Обеспечение законности в административно-юрисдикционной деятельности

Укрепление законности, обеспечение законности, состояние законности - эти и подобные им словосочетания относятся к числу часто употребимых в служебной деятельности органов внутренних дел. Однако, как показывают исследования, проводимые опросы, анкетирования и т.п., различные категории субъектов правоотношений содержание законности трактуют по-разному. Сотрудниками правоохранительных органов нарушение законности воспринимается, главным образом, как нарушения законодательных норм гражданами, должностными и физическими лицами. Граждане, в свою очередь, акцентируют внимание на беззаконии представителей власти.

Иными словами, правопонимание рассматриваемой дефиниции каждой категорией субъектов строится на основе особенностей ее правового статуса, исходя из определенных групповых интересов.

Законность - она или есть или ее нет. Резюмируя вышесказанное, отметим, что в правовом государстве понятие законности должно быть, во-первых, единым, во-вторых, закреплено законодательно.

Законность - один из конституционных принципов. Согласно части 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Традиционно законность понимается как неуклонное исполнение законов и соответствующих им правовых актов органами государства, должностными лицами, гражданами и общественными объединениями¹. Проанализируем данное понятие. Справедливо ли оно? С позиций правоприменения оно, пожалуй, безупречно. Презумируется равенство перед законом всех категорий субъектов правоотношений, как наделенных государственно-властными полномочиями, так и не обладающих таковыми. Наряду с этим подчеркнуто, что правовые акты должны соответствовать законам.

Однако есть одно обстоятельство, которое вызывает все же сомнение в справедливости такого трактования и это обстоятельство связано с ярко выраженной односторонностью интересов государства, которое оформляет законность в виде требования неуклонно исполнять законы. Но во всяком правоотношении обязанности одной стороны должны уравновешиваться правами другой стороны. Возлагая на субъектов обязанность исполнять законы, государство должно им предложить взамен что-то равноценное, равнозначное, т.е. взять на себя соответствующие обязательства. Что это за обязательства? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо предварительно ответить на ряд других вопросов.

Вопрос первый. Без чего невозможно неукоснительное исполнение принятых законов? Естественно, что без их знания. Однако в условиях нестабильного законодательства процесс получения знаний во многом осложняется.

Вопрос второй. Почему, даже зная законы, субъекты нарушают их? Часть из них традиционно относится с пренебрежением к нормам позитивного права, и представителей этой категории обычно характеризуют как лиц, имеющих деформацию личности. Но законы нарушают и, в общем-то, законопослушные граждане, и зачастую в силу того, что они неверно трактуют положения норм права, ввиду низкого качества российского законодательства.

Вопрос третий. Насколько реально требовать соблюдения законов, если их положения, защищая интересы государства, не отражают интересов других участников правоотношений? К сожалению, далеко не каждый легитимный закон, т.е. закон, принятый с соблюдением установленных процедурных требований, можно назвать справедливым с точки зрения большинства из тех, кому он адресован.

Вопрос четвертый. Какие цели преследует собственно правовое регулирование? Вполне очевидно, что посредством механизма правового регулирования происходит упорядочение общественных отношений. Принимаются новые законы, регулирующие те отношения, которые в этом нуждаются. Другие же отношения, напротив, должны исключаться из сферы правового регулирования. Иными словами, законодательство можно представить в виде динамично развивающейся системы.

И в этой связи возникает еще один вопрос. Какое количество законов необходимо в правовом государстве? Ответ прост. Законов должно быть достаточное количество, ровно столько, сколько требуется для того, чтобы урегулировать все стороны общественной жизни, в интересах, как государства, так и общества и граждан.

Особое внимание государство должно уделить качеству издаваемых законов. Качество законодательства определяется, прежде всего, его стабильностью. Наряду с этим оно должно быть понятным и доступным для всех субъектов правоотношения. С технико-юридической точки зрения язык законов должен быть лаконичен и прост¹.

Кроме того, немаловажным является и уяснение того, что наибольший ущерб законности наносится противоправными действиями тех, кто наделен государственно-властными полномочиями, в части, касающейся правоприменения. Действия властных субъектов, нарушающих закон либо не применяющих его положения в тех случаях, когда применение обязательно, в значительной мере способствуют тому, что у граждан подрывается доверие и к власти, и к самому закону.

Таким образом, в основе законности наличие достаточного количества стабильных, качественных законов, а затем точное и неукоснительное применение, исполнение, соблюдение их положений всеми субъектами правоотношений и, прежде всего теми, кто наделен государственно-властными полномочиями.

В юридической литературе законность рассматривается с разных сторон, как:

- принцип государственной деятельности;

- метод государственного руководства обществом;

- режим взаимоотношений граждан и юридических лиц с государственными органами.

Одна из сторон законности раскрывается в ее определении как режим взаимоотношений граждан и организаций с субъектами власти, создающего благоприятные условия для обеспечения прав и законных интересов личности, ее всестороннего развития, формирования и развития гражданского общества, функционирования юридических лиц, успешной деятельности государственного механизма.

Режим законности распространяется на все сферы общественных отношений, в том числе он охватывает и административно-юрисдикционную деятельность, осуществляемую в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В ст. 1.2 КоАП РФ закреплено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений¹.

Принцип равенства перед законом получил свою конкретизацию в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ. Установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Наряду с этим оговорены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Последнее положение следует рассматривать как исключение из общего правила.

С одной стороны, законность проявляется как неукоснительное следование законам всех субъектов правоотношений, но с другой - требуется обеспечить режим, при котором лицо может подлежать ответственности лишь на законных основаниях и лишь за то нарушение, которое им совершено виновно.

Закрепленный в ст. 1.4 КоАП РФ принцип презумпции невиновности характеризуется следующими основными моментами.

Во-первых, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Во-вторых, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В-третьих, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Иными словами, эта обязанность возлагается на лицо, наделенное административно-юрисдик-ционными полномочиями.

В-четвертых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Например, инспектор ГИБДД остановил транспортное средство по причине того, что его водитель проехал перекресток на запрещающий знак светофора. При этом сам водитель этого транспортного средства утверждает, что выполнял движение на разрешающий знак. Если данный факт не был зафиксирован средствами видеозаписи, фотографическим или иным способом, а также не подтверждается показаниями свидетелей, то сотрудник ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Для выполнения возложенных на них задач, органам и должностным лицам, специально уполномоченным на то законом, предоставлено право применять меры принуждения в связи с административным правонарушением. В этой связи четко регламентированы меры, направленные на обеспечение законности при применении названных мер.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Так, при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, при досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов требуется присутствие двух понятых. А при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, наряду с понятыми необходимо и присутствие представителя юридического лица.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Так, органы внутренних дел вправе рассматривать лишь дела об административных правонарушениях, отнесенных к их подведомственности, и назначать административные наказания в пределах своей компетенции, как по видам, так и по размерам. Например, по делу о мелком хулиганстве (ст. 20.1 КоАП РФ) органы внутренних дел могут назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку назначение административного ареста отнесено к исключительной компетенции судей.

Немаловажно, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Обеспечению законности способствует и то, что в КоАП РФ четко прописаны права и обязанности всех участников производства по делам об административных правонарушениях. В качестве примера, приведем регламентацию правового статуса лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения законности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

В числе гарантий обеспечения законности при производстве по делу об административном правонарушении, и возможность пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях¹.

Государство возлагает на граждан, должностных и юридических лиц обязанность следовать предписаниям норм позитивного права, нарушение которых приводит к возникновению административно-деликтных отношений.

Так, в соответствии с КоАП РФ административным правонарушением является: проживание граждан, обязанных иметь паспорта, без паспорта или по недействительному паспорту, а также проживание без регистрации; допущение лицами, ответственными за соблюдение правил паспортной системы, проживания граждан без паспортов или по недействительным паспортам, либо без регистрации, а равно допущение гражданами проживания в занимаемых ими жилых помещениях лиц без паспортов, без регистрации (ст. 19.15). Аналогичным образом сконструированы и составы административных правонарушений, предусматривающих административную ответственность в случае нарушения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также транзитного проезда через территорию Российской Федерации. При этом в отличие от российских граждан иностранные граждане и лица без гражданства несут ответственность также за несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения и выбора места жительства, уклонение от выезда по истечении определенного ими срока пребывания, несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Однако для должностных лиц органов регистрационного учета, которые своими действиями нарушают право на свободу передвижения и выбор места жительства, административная ответственность не предусмотрена.

В этой связи справедливым является установление административной ответственности для должностных лиц органов регистрационного учета за нарушения права граждан свободно передвигаться, выбирать места пребывания и жительства, включая положение об ответственности за незаконный отказ в постановке на регистрационный учет, незаконную постановку на учет и незаконное снятие с регистрационного учета граждан по месту их пребывания¹.

Приведенный пример нельзя назвать исключением из правил. Это же характерно в случае реализации гражданами права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31 Конституции РФ).

При неправомерном использовании предоставленного права граждане подлежат ответственности перед государством. Вместе с тем необоснованный отказ органов государственной власти или местного самоуправления в реализации указанного права не имеет для властных структур негативных последствий правового характера.

В то время как граждане и должностные лица несут административную ответственность за широкий круг административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды, государство практически не отвечает за не обеспечение права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

С другой стороны, разве не является нарушением закона его неприменение представителем государственной власти в тех случаях, когда применение является обязательным, или неправильное применение закона? Такая симуляция правоприменения есть не что иное, как деликт, как совокупность юридических фактов, требующих - в качестве основания ответственности - официального реагирования на неприменение закона именно как на деликт, по нормам и процедурам ответственности именно за деликт.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что как бы того ни хотелось, и в самом правоприменении невозможно избежать ошибок, совершение которых может быть следствием различных причин и носить как субъективный, так и объективный характер. Это может быть связано с большой нагрузкой на сотрудников правоохранительных и административных органов, низким профессионализмом и т.д., однако подобные причины не должны служить оправданием чиновнику, нарушившему права граждан либо хозяйствующего субъекта.

В этом же ряду опасения волюнтаристского, противоправного административного усмотрения при принятии формально предусмотренных властных решений (тем более силовыми правоохранительными структурами, подчас тяготеющими к выражению своей силовой сущности) в ходе реализации прав и свобод личности.

В рамках административно-деликтных отношений органы государственной либо муниципальной администрации и их должностных лиц следует рассматривать не только как сторону, наделенную властными полномочиями, но и в качестве субъекта административной ответственности, в тех случаях, когда их действиями нарушаются права и законные интересы граждан, а также юридических лиц. Их двойственное положение в генезисе анализируемых правоотношений, безусловно, отражается на содержании и специфике правосубъектности.

Законодателем определен особый порядок ответственности государственных служащих в случае нарушения их действиями прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии с российским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на государственного служащего могут быть наложены следующие особые дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение.

Наряду с этим, государственный служащий, допустивший должностной проступок, может быть временно (но не более чем на месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Установлено также, что государственный служащий несет предусмотренную федеральным законом дисциплинарную ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан¹.

Следует отметить и то важное обстоятельство, что рассматриваемый предусмотренный порядок ответственности государственных служащих не представляется эффективным с позиций требований по обеспечению прав и законных интересов граждан. Весьма скептически следует относиться и к утверждению, что Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» стал надежным и эффективным инструментом реализации права на судебную защиту².

Данная проблема может быть решена с принятием Федерального закона «О специальном административном производстве», потребность в котором может быть аргументирована следующими соображениями.

Первое. Производство по делам об административных правонарушениях целиком ориентировано на разрешение индивидуально-конкретных дел, связанных с нарушением субъектами правоотношений материальных норм права, предусматривающих административную ответственность.

Второе. Неприменение закона либо неправильное применение закона уполномоченными на то лицами органов государственной власти является нарушением не материальных, а процессуальных норм права и связано с невыполнением возложенных на них функциональных обязанностей (неправильное применение закона по своей сути следует рассматривать как его невыполнение).

Третье. Производство по делам об административных правонарушениях предполагает ответственность субъектов правоотношений перед государством. Требуется производство, регламентирующее порядок и процедуру рассмотрения дел об ответственности государственной администрации (исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц) за незаконные действия в сфере государственного управления.

Четвертое. Специальное административное производство связано с особым процессуальным порядком рассмотрения в суде исков к государственной администрации, однако, оно не тождественно административной юстиции, они соотносятся как часть и целое.

Пятое. Функционирование в России административной юстиции (как системы органов) в настоящее время затруднено ввиду отсутствия независимых судов административной юстиции и финансовых возможностей для их образования, а также зыбкостью правовых традиций. Принятие закона «О специальном административном производстве» - практический шаг в решении задачи создания (восстановления) в России самостоятельной и полноценной системы административной юстиции.

Шестое. Выделение в рамках административной юстиции специального административного производства способно стать средством усиления ответственности государственной администрации за результаты управленческой деятельности, сыграть позитивную роль в механизме защиты субъектов правоотношений от административного произвола при реализации ими прав и законных интересов.

Седьмое. В результате нарушения закона государственной администрацией совершается административный деликт, который точнее может быть определен как служебный (административно-служебный, управленческий) деликт, и при этом возникают не просто административно-деликтные отношения, а их особая разновидность - служебные (административно-служебные) деликтные отношения.

Таким образом, в зависимости от вида субъекта административной ответственности, рассмотрение дел, связанных с деликтами в сфере государственного управления, целесообразно осуществлять в рамках:

а) производства по делам об административных правонарушениях (субъекты ответственности: граждане, должностные лица, не относящиеся к государственной администрации, и юридические лица);

б) специального административного производства, закрепленного соответствующим законом, и выступающего составной частью административной юстиции (субъекты ответственности: должностные лица - как физические лица и органы государственной администрации - как юридические лица).

Административную юстицию можно определять как особый процессуальный порядок рассмотрения в суде административного иска гражданина на незаконные действия должностного лица (органа управления) и обеспечения прав гражданина путем отмены неправомерного управленческого или полицейского акта. Такое определение данной дефиниции в основном верно, если рассматривать административную юстицию в узком понимании (как вид судебной деятельности), хотя и оно нуждается в некотором уточнении¹.

Административная юстиция (как вид судебной деятельности) связана с осуществлением специальными судебными органами контроля за соблюдением законности в сфере государственного управления (контроль действий администрации) и особым процессуальным порядком разрешения административно-правовых споров между органом государственной администрации (его должностным лицом), с одной стороны, и не обладающим государственно-властными полномочиями субъектом, права которого нарушены (специальное административное производство).

Специальное административное производство - регламентируемый административно-процессуальными нормами особый вид судебной деятельности, в рамках которой осуществляется: а) защита прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия государственной администрации; б) привлечение к ответственности должностных лиц и органов государственной администрации, при установлении факта совершения ими служебного деликта.

Признание того, что административное право должно отражать частно-публичные интересы, а для нас этот факт представляется очевидным, неизбежно порождает необходимость коренным образом пересмотреть подходы к содержанию института административной ответственности. Традиционно административная ответственность рассматривалась как ответственность субъектов правоотношений перед государством в лице специально уполномоченных на то органов или должностных лиц. Однако если следовать положениям российской конституции, то многонациональный народ России является носителем и единственным источником власти в Российской Федерации и осуществляет ее непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Следовательно, должен существовать механизм, защищающий граждан от произвола государственной либо местной администрации и ее должностных лиц.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и местного самоуправления, а также, в случае невыполнения представителями государственной или местной администрации обязанности по соблюдению и защите прав граждан, последние вправе обжаловать в суд такие действия.

Однако в первом случае рассмотрение обращений осуществляется в порядке, исключающем возможность привлечения виновного к административной ответственности, во втором - жалоба разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Наряду с этим, реализация механизма защиты граждан от произвола администрации, основанная на гражданско-процессуальных нормах, не может точно отражать вопросы взаимоотношения граждан и государства. Во-первых, неисполнение государственной администрацией обязанностей, в результате которых нарушаются права и законные интересы физических или юридических лиц, следует рассматривать как административный деликт, во-вторых, претензии к государству юридических лиц носят публичный характер, а иски граждан в этом случае перерастают рамки частно-правовых отношений и приобретают публичный характер.

Иными словами, административную ответственность следует рассматривать в двух плоскостях, не только как ответственность физических и юридических лиц перед государством, но и как ответственность государственной или местной администрации (ее должностных лиц) перед физическими и юридическими лицами. Если права не могут существовать без обязанностей, равно как и обязанности без прав, то почему данное правило не получило распространение по отношению к административной ответственности.

Первым практическим шагом, связанным с реализацией института административной ответственности администрации, может стать внесение в КоАП РФ соответствующей статьи следующего содержания:

Основанием для административной ответственности органа либо должностного лица государственной администрации является установление в судебном порядке факта нарушения ими прав, свобод или законных интересов граждан и юридических лиц в результате незаконных действий или бездействия в случаях, когда необходимость действия прямо предусмотрена в законе, а также при условии, если будет доказана связь между действиями (бездействием) государственной администрации и наступившими для граждан или юридических лиц негативными последствиями¹.

При такой постановке вопроса конституционный принцип, определяющий, что все равны перед законом и судом (ст. 19), наполнится новым дополнительным содержанием и получит завершенность. В правовом государстве речь должна идти не только о равной ответственности граждан перед государством, но в той же мере и о правовой ответственности государства перед гражданами и любыми иными субъектами правоотношений, в том числе и административно-правовых отношений. Это должно составить основу для действительного укрепления законности в стране.

Изучение правоприменительной практики в сфере административной юрисдикции свидетельствует и о том, что встречаются лишь единичные факты истребования дополнительных сведений, несмотря на очевидную неполноту материалов отдельных дел. Такое положение не должно вызывать удивления в силу отсутствия правового механизма получения искомой информации. Следовательно, требуется внесение необходимых дополнений в законодательство.

В этих целях представляется необходимым предусмотреть полномочия субъекта административной юрисдикции по истребованию от предприятий, учреждений, организаций сведений, необходимых для разрешения дела, равно как и обязанности соответствующих должностных лиц по представлению указанных сведений в определенный срок (который, на наш взгляд, не должен превышать трех суток). Кроме того, следует также предусмотреть ответственность за невыполнение такой обязанности.

Следует подчеркнуть, что в отличие от уголовного и гражданского судопроизводства административно-юрисдикционное производство отличается наличием множества различных субъектов правоприменения. Поэтому в данном случае имеет место принятие решения, в определенной мере отражающего существо дела, однако оно не связано с прекращением административно-юрисдикционного производства в первой инстанции.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении является важным процессуальным действием, поскольку оно для лица, в отношении которого вынесено данное постановление, влечет существенные правовые последствия. Учитывая изложенные обстоятельства, временной промежуток между фактом принятия постановления по делу и фактом его объявления должен быть минимальным. Поэтому оправданной представляется редакция ч. 1 ст. 29.11 КоАП России - постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Защита прав граждан, привлекаемых к административной ответственности, должна определять смысл и содержание действий органов (должностных лиц), осуществляющих административную юрисдикцию. В этой связи представляется необходимой постановка вопроса о совершенствовании порядка вручения копии постановления по делу лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему, с тем, чтобы данный институт производства по делам об административных правонарушениях превратился в действенный механизм защиты прав привлекаемых к административной ответственности граждан.

Необходимо утверждение в правоприменительной практике: лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно в любом случае получить копию постановления. Получение копии документа даст ему возможность осмыслить происшедшее, а в необходимых случаях в течение 10-дневного срока получить квалифицированную юридическую помощь и возможность подготовить соответствующую жалобу.

При оглашении и вручении копии постановления о применении административного наказания не менее важна необходимость разъяснения сроков обжалования постановления по делу. Как показывают результаты правоприменительной практики, подобные разъяснения в ряде случаев не даются. Это затрудняет реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях права на обжалование постановления.

В современных условиях резкого обострения криминальной обстановки, общественной напряженности в Российской Федерации выносится предложение о вменении в обязанность органов административной юрисдикции выяснять причины и условия, способствующие совершению правонарушений. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть такое представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В целях обеспечения права на защиту лица, подвергнутого административному аресту, необходимо предусмотреть, что его жалоба на постановление по делу вместе с материалами дела подлежит немедленному направлению в вышестоящий суд¹.

Каковы же пути повышения знаний правоприменителей? Они достаточно очевидны. Это улучшение качества подбора лиц, замещающих соответствующие должности, их подготовки и повышения квалификации. При этом очень важно организовать преподавание специальных курсов с учетом особенностей осуществления административно-юрисдикционной деятельности по тем или иным категориям дел. Не менее важно и введение фундаментального курса «Административно-деликтное право».

Следует обратить внимание на то, что успешная правоприменительная деятельность возможна лишь при наличии знаний не только о процессуальных операциях, предусмотренных законодательством, но и о «технике» их совершения. Таким образом, речь идет о формировании навыков правоприменительной деятельности, для приобретения которых требуется перестроить учебный процесс, перейдя от обычной дидактики к моделированию реальных ситуаций в правоприменительной деятельности.

Следует отметить, что в настоящее время осуществление такого контроля затруднено по ряду причин. Во-первых, не всегда четко определены субъекты, приводящие в исполнение постановление по делу. Во-вторых, практически отсутствует и механизм воздействия на недобросовестного исполнителя. Разумеется, когда речь идет о лице, находящемся в служебном подчинении должностного лица, выступающего в качестве субъекта административной юрисдикции, его можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Однако это бывает далеко не всегда.

Поэтому к полномочиям субъекта административной юрисдикции следует отнести право не только направления руководителю соответствующего органа представления о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, осуществляющего исполнительное производство, но и наложения штрафа на граждан и должностных лиц в случае невыполнения обязанностей, связанных с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, можно было бы, на наш взгляд, оптимизировать статус субъекта административной юрисдикции на различных стадиях производства по делам об административных правонарушениях и повысить эффективность реализации указанного статуса в правоприменительной практике.