2. Наименование и юридическое содержание актов международных межправительственных организаций.

Наименование и юридическое содержание актов ММПО отличается большим разнообразием, что обусловливается различными факторами, не в последнюю очередь такими, как различие между целями отдельных ММПО, их организационной структурой, компетенцией и т.д.

По характеру принимающего органа можно различать акты ММПО, принимаемые межправительственными органами (состоящими из официальных представителей государств-членов), административными, судебными или парламентскими органами. Значение решений международных судебных органов рассматривается ниже. Критерий цели принимаемого акта позволяет различать акты ММПО, направленные на установление правового статуса или наделение функциями каких-либо образований (например, учреждение вспомогательного органа международной организации), подобного рода акты именуются персональными или личными. Однако нередко можно встретить акты ММПО, преследующие цели общего характера, посредством которых принимаются различного рода регламенты ММПО (правила процедуры органов ММПО, финансовые регламенты и т.д.).

Одни акты ММПО предназначены для регулирования их внутренних правоотношений, другие определяют внешние отношения между государствами-членами, что зависит от материальных возможностей тех и других.

Следует признать, что в настоящее время значительная часть юридически обязательных актов ММПО имеет ограниченную сферу применения, а именно их действие ограничивается рамками соответствующей международной организации, которая их разрабатывает и принимает.

Вместе с тем в науке международного права продолжает широко обсуждаться юридическая природа резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, которые иногда именуют как «резолюции-рекомендации» или резолюции, преследующие цели общего характера. Особенностью данных актов Генеральной Ассамблеи ООН является то, что в них формулируются те или иные правила поведения государств—членов ООН и других субъектов международного права, которые по своей форме изложения напоминают формулировки правовых норм. В зарубежной литературе да и рядом отечественных юристов высказывалось предположение о том, что подобные резолюции Генеральной Ассамблеи ООН являются самостоятельным источником норм общего международного права. Представляется, что подобная точка зрения не находит подтверждения ни в Уставе ООН, ни в практике современного международного права.

Встречается мнение, что указанные резолюции-рекомендации могут рассматриваться в качестве международных договоров, заключаемых в упрощенном порядке. Данное мнение также не имеет достаточных оснований, поскольку ни процедура их принятия, ни характер принимаемых обязательств, ни иные вопросы их функционирования не дают возможности для подобных утверждений.

3. Нормативный характер резолюций и решений международных организаций.

В литературе была высказана точка зрения, что нормативный характер подобных резолюций и отсутствие обязательной юридической силы позволяют относить создаваемые ими правила к нормам так называемого «мягкого» права, которое выступает в качестве более гибкого регулятора международных отношений, нежели нормы традиционного международного права.

В практике ООН подмечено, что в целом ряде случаев резолюции-рекомендации предваряют принятие по тому же предмету регулирования юридически обязательного акта — международного договора. Например, принятие Всеобщей декларации прав человека в 1948 г. создало почву для разработки и одобрения Международных пактов о правах человека 1966 г., которые являются международными договорами. Принятие в 1963 г. Генеральной Ассамблеей ООН Декларации об устранении всех форм расовой дискриминации привело к тому, что в 1966 г. та же Генеральная Ассамблея одобрила Конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации и т.д. Хотя и трудно в дан­ ном случае переоценить роль подобных резолюций в деле разработки последующих договорных норм международного права, само по себе одобрение международных договоров не повлияло на характер и юридическую силу предшествующих им резолюций.

Встречаются попытки провести аналогии между процедурой принятия подобных резолюций и процессом формирования обычно-правовых норм общего международного права. Представляется, что они также не учитывают большого различия в подобных формах международного нормообразования. Вместе с тем связь между международно-правовым обычаем и резолюциями-рекомендациями может иметь место. Она про­ является в том, что в подобных актах государства стремятся часто воспроизвести те элементы сложившейся межгосударственной практики, которые воспринимаются ими как обычно-правовые нормы.

Как указывает А.Я. Капустин (учебник под его ред.), с фера действия обязательных актов достаточно широка: они непререкаемы для государств — членов ММПО, а в исключительных случаях и в отношении третьих государств (п. 6 ст. 2 Устава ООН), они обязательны для исполнения ММПО, которым они адресованы. Кроме того, многие юридические акты ММПО обязательны к исполнению должностными лицами и сотрудниками данной международной организации. Вопрос об исполнении юридически обязательных актов ММПО на территории государств-членов в большинстве случаев решается на основе уважения государственного суверенитета, иными словами, гос ударства — члены ММПО сами решают вопрос о придании обязательного характера таким актам в национальной правовой системе.

В некоторых случаях вопрос о прямом действии норм юридически обязательных актов на территории государств-членов не встает, так как они самостоятельно определяют порядок их применения. Вместе с тем в ряде международных организаций, прежде всего в Европейских сообществах, разработаны и успешно внедрены концепции верховенства и прямого действия норм права сообщества (или коммунитарного права), которое включает как нормы учредительных договоров сообществ, так и правила юридически обязательных актов, принимаемых ИХ институтами (регламентов, директив и решений).