5.4. Ограниченность формальной организации

"Классические" представления о формальной организации нашли своё высшее развитие в теории бюрократии М. Вебера. Формальная организация определяется как совершенная система рационального разделения и предельной стандартизации деятельности, что является залогом её эффективности.

Бюрократия, по М.Веберу, заключает в себя лучшие черты деловой активности. "Точность, скорость, недвусмысленность, знание правил, целостность, ответственность, единство, строгая субординация, ослабление трений, снижение материальных и других затрат – всё это поднято до оптимальной точки в чисто бюрократической администрации…"¹⁰, – писал он.

Понятия "бюрократия" и "бюрократизм" употребляются в разных смыслах. Бюрократизм как форма организации противопоставляется другим её формам, таким как коллегиальность и выборность. О бюрократии говорят как об организации известной части населения, объединившейся по определённому принципу.

В последнее время бюрократия рассматривается не как форма организации, но как нечто вполне самостоятельное. Более того, представитель любого класса может «вступить» в ряды бюрократии; при этом «теряется» его так называемое «классовое естество» и он становится внеклассовым бюрократом. Основной критерий объединения в бюрократию – делопроизводство. Без бюрократии сама власть и реализация управления просто немыслимы.

Фундаментальным свойством любого организованного сообщества выступает иерархия. Она всегда проявляется как отношение зависимости, причём, как правило, односторонне личной, в виде субординации действий. Эти отношения закрепляются в статусах, что способствует расслоению управляющих и управляемых в пределах данной иерархии, выступая как фактор социально-политического неравенства. В конечном счете речь идёт о власти, выступающей своеобразным капиталом или собственностью бюрократии. Вот почему сама иерархия, представляя собой в известном смысле лишь способ существования бюрократии, становится самоцелью.

Следует говорить не только об общем коэффициенте полезности бюрократии, но и о том, что каждое звено этой иерархии имеет свой коэффициент полезности или "индикатор" статуса. На основании этого можно сделать следующий вывод: во всех структурах общества может накапливаться избыточный и некомпетентный персонал, что сказывается непосредственным образом на характере управленческой деятельности.

Номенклатуру можно представить как высшую форму бюрократии, её квинтэссенцию. Здесь наблюдается жёсткая связь с государством, поскольку номенклатура состоит из тех, кто всем обязан государству, а именно: службой, доходами, карьерой, почестями, полномочиями и статусом. В общем смысле всё это есть характеристики привилегированного класса, осуществляющего напрямую политическую власть и управление.

Выступая важнейшим ресурсом, управленческий аппарат как любая организационная система испытывает действие общих закономерностей, сводящих его при определённых условиях в "социальное явление бюрократии". Само слово "бюрократ" не наделено негативным смыслом, более того, бюрократия необходима. Однако существует определённая мера централизации, нарушив которую бюрократия превращается в полностью негативное явление. В данном случае аппарат перерождается в своего рода класс: "возникает большая прослойка людей, для которых обеспечение Дела, для чего и возникает эта прослойка, заменяет само Дело"¹¹. Постепенно эта прослойка приобретает известное могущество, (редко авторитет), основанное на консолидации общих для неё интересов. Причём её интересы далеко не всегда связаны именно с "Делом". В результате складывается следующая ситуация: поскольку материальные ресурсы сосредоточены в её руках и основным критерием существования становятся созданные ею же привилегии, постольку власть, первоначально выступившая своего рода началом, сама становится средством к существованию.

В ходе деятельности всякой административной организации возникает целый ряд отклонений от первоначального курса (более или менее значимых). Образовывались "непредвиденные последствия", вызываемые функционированием самой формальной организации, нарушающие и дезорганизующие деятельность такой организации. "Есть много оснований ожидать, –- писал А. Гоулднер, – что бюрократия развивает сложно разветвлённую сеть последствий, многие из которых находятся ниже ватерлинии публичной видимости". Эти непредвиденные (латентные) последствия анализирует Р. Мертон.

По Р. Мертону, контроль над организацией со стороны высшей иерархии требует надёжности, прочности, постоянства поведения внутри организации. Поэтому с целью большей охватываемости и предсказуемости поведение регулируется системой правил, соблюдение которых должно обеспечить эффективность работы.

В модели А. Гоулднера всеобщий контроль осуществляется через систему общих и безличных правил, регулирующих рабочие процедуры. Так скрываются отношения власти внутри группы. Следовательно, снижается межличностное напряжение в группе, ему придаётся определённое равновесие, основывающееся на нейтральности формальных правил.

В то же время эти правила определяют минимум поведения, т.е. исполнитель работает на низшем уровне, а значит, внутренний стабилизирующий эффект, достигаемый с помощью системы формальных правил на уровне подразделения, ослабевает в более широких организационных масштабах. Поэтому руководство принимает меры к усилению, детализации контроля над исполнением, делает его более тщательным и жёстким. А это противоречит первоначальному принципу. Такое ужесточение приводит к усилению отношений власти, межличностному напряжению и т.д. Таким образом, равновесие, основанное на системе этих правил, нарушается и внутри подразделения, что ещё больше повышает дисфункцию организации в целом.