Лекция № 8. Политическое развитие и политический процесс
ПЛАН
Политический процесс, его сущность
Революция и реформа как формы политического процесса
Политика существует во времени. С глубокой древности и до сего дня она -важнейшая сфера общественной жизни и непременное условие целостности общественного организма. Совокупность свойств, универсальных начал делает политику возможной в любом обществе. Она наследуется, воспроизводится при всех конкретных изменениях политики. В то же время каждое новое поколение, каждый человек встречается с ней как с незнакомкой, требующей понимания, внимания, участия. Политика всегда и неизменна, и изменчива, она эволюционирует вместе с обществом, то опережая в поступательном движении остальные его сферы, то отставая от них. Политическое развитие протекает неравномерно, оно пульсирует, изменяет ритм, то замедляется, то набирает темпы. Политическая стабильность сменяется бурным водоворотом событий, когда в считанные дни и часы меняется власть, принимаются решения, меняющие надолго, если не навсегда, ход политического процесса многих стран.
В чем суть политических изменений? Какой меркой, какими масштабами измерять их? Что приводит в движение маховик политического процесса? На эти и многие другие вопросы пытается ответить политическая теория.
Политический процесс, его сущность
Мир политики динамичен и многообразен. Это очевидно. Очевидным является и то, что существующие в мире политические порядки заметно различаются политическими ценностями, идеалами, формами правления, степенью участия масс в политической жизни, характером взаимоотношений между различными политическими институтами. Очевидно также и то, что современные политические системы по этим и другим показателям отличаются от тех, которые существовали в другие эпохи. Не менее очевидным является и факт существенных различий политических систем на оси Восток - Запад. Все это многообразие мира политики политическая теория пытается свести к традиционным и современным политическим системам.
Для анализа динамики политической жизни, обозначения процессов ее изменения, для определения уровня политического развития общества в политической науке существуют разные понятия: прогресс, эволюция, изменения, развитие, модернизация.
В 50 - х годах XX столетия в западной политологии активно разрабатывалась концепция «политического развития», призванная выявить источники, характер и направленность политических изменений. Чем они обусловлены - вот вопрос, поставленный еще античными авторами. Аристотель указывал на зависимость политической сферы от социальных факторов, в частности, от социального неравенства. Мысль об отраженном характере политики, о ее зависимости от внешних по отношению к ней факторов (экономических, социальных, культурных и пр.) долгое время доминировала в политической науке.
Наиболее полно детерминистский подход к анализу сущности, характера и причин политических изменений был разработан марксизмом. По мнению теоретиков марксизма, способ производства материальных благ, составляющий экономический базис общества, определяет характер «политической надстройки». Изменения материальных основ жизни общества неизбежно ведут к изменению в его социальной структуре, в политической системе, в уровне образования и т.д.
Обусловленность политического состояния общества экономическими и социальными факторами безусловна. Однако в разные исторические эпохи степень воздействия экономики на внеэкономические сферы общества, в том числе и на политику неодинакова. Она абсолютна в примитивных обществах, обеспечивающих индивидам лишь физическое выживание. Но чем выше уровень развития экономики, чем сложнее социальная стратификация общества, чем многообразнее деятельность людей, тем более самостоятельной становится политика, как, впрочем, и другие сферы общественной жизни. Прогресс общества не сводится теперь только к экономическому уровню, он определяется и другими, в том числе и политическими составляющими.
В конце 50-х годов на фоне масштабных перемен в странах «третьего мира» в результате крушения колоний в рамках сравнительной политологии сформировалось новое направление анализа политики - теория политической модернизации. Она была вызвана к жизни необходимостью в научных терминах описать процесс трансформации политических систем африканских, латиноамериканских стран в современные демократические, выявить внутренний механизм изменений.
По мнению Г. Алмонда, Д. Пауэлла, Д. Эггера и др. западных ученых, политическая модернизация представляет собой процесс усложнения политической системы, изменения функций ее институтов, при переходе от традиционного общества к современному в результате чего простые формы организации политической жизни уступают место более сложным структурам
Политические изменения - результат сложного взаимодействия политических, социальных и других факторов. Сами по себе, изолированно, они, как правило, не происходят и нередко длятся десятилетиями. Взаимодействие политических, экономических и других факторов имеет сложный и противоречивый характер. Одним из способов этого взаимодействия является политический конфликт (от лат. conflictus - столкновение).
Под конфликтом обычно понимается столкновение двух и более разнонаправленных сил, при котором достижение цели одним из участников ограничивает или вообще исключает успех другого. Политические конфликты возникают между организованными группами, имеющими противоположные интересы и ориентирующимися на разные политические, религиозные и моральные ценности.
Углубление социальной стратификации в условиях становления информационной цивилизации, выход на мировую арену в качестве полноправных субъектов политики десятков независимых государств, крушение тоталитарных режимов, сопровождающееся второй волной в послевоенной истории образования новых государств, расширяет зону столкновения как внутри стран, так и на международной арене. Это обусловило рост интереса к изучению конфликтов, их природы, сущности, способов разрешения, следствием чего стало создание на стыке социологии, политологии, социальной психологии самостоятельной отрасли знания - конфликтологии. Одно из ее направлений ориентировано на познание закономерностей возникновения и предотвращения, развития и разрешения политических конфликтов во избежание расколов и конфронтации, ведущих к ожесточению, нетерпимости и насилию. Важнейшая проблема современной конфликтологии - прогнозирование неизбежности конфликтов и поиска путей устранения их негативных последствий.
Понятие «конфликт» тесно связано с понятием «консенсус» (от латинского consens - согласие). Если синонимом конфликта выступает разобщенность, противоречия, столкновения и борьба, то консенсус обычно отождествляют с общностью, договоренностью и согласием. Поляризация этих понятий объясняется тем, что с ними неразрывно связаны абсолютно разные подходы к духовным ценностям, разные, иногда прямо противоположные представления о человеческой природе и сути общества, об основополагающих признаках свободы и прогресса.«Тем не менее, в конфликте, - отмечает немецкий политолог Р. Дарендорф, - содержится творческое ядро любого общества и шансы сохранения свободы... Само общество - это конфликт ради реализации шансов и достижения успехов в жизни человека. Свободное общество - это разрешенный, урегулированный конфликт. Но для того, чтобы его урегулировать, необходим определенный уровень согласия - относительно моральных ценностей и норм общественной жизни, основанных представлений о ходе политического процесса». «Если отсутствует согласие относительно элементарных, основных ценностей и представлений, - писал выдающийся социал-демократ, бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, - тогда возникает угроза свободе и достоинству человека. Общество, в котором утрачен консенсус относительно элементарных ценностей, скатывается к анархии».Множество общепризнанных ценностей (например, свобода, прогресс) для разных политических сил имеют разное содержание, и потому их значение в конкретных конфликтных ситуациях вызывают сомнения. Даже общие интересы разных групп не являются достаточной гарантией общественного сотрудничества.
XX век - время ожесточенных классовых конфликтов. Их изучение подвело марксистскую мысль к выводу о решающей роли конфликта в политическом процесс. Конфликт между производительными силами и производственными отношениями, по Марксу, - решающий фактор в ликвидации капитализма и замены его социализмом и коммунизмом.
История индустриально развитых стран XIX-XX века происходила, однако, по другому сценарию. Ее ход показал, что не конфликт сам по себе, а его успешное разрешение путем согласия (консенсуса) несет творческое плодотворное начало. Современная политическая наука рассматривает консенсус (а не конфликт) как нормальное состояние общественной жизни. Условием нахождения консенсуса служит постепенный отход от биполярного разделения общества на угнетателей и угнетенных, который возникает в процессе становления индустриального и постиндустриального общества. Современное общество в странах с прочными демократическими традициями представляет собой сложное структурированное образование, которое включает политические партии, профсоюзы, объединения и гражданские организации, выражающие не только свои собственные, специфические интересы, но и те, которые частично и даже полностью совпадают со стремлениями других объединений. Их часто объединяет преданность общечеловеческим ценностям, идеям и убеждениям.
Достижение консенсуса проблематично, если при резком изменении политической ситуации решения принимаются без проверки поступающей информации о намерениях противоположной стороны и не прорабатываются альтернативные варианты собственного поведения. Чаще всего достижению согласия мешает принятие быстрых и окончательных решений как реакции на действия политического оппонента. Шансы на рациональное разрешение конфликтной ситуации значительно снижаются, если:
а) конфликт рассматривается как «игра от нулевой отметки» - когда его участники каждое достижение (выигрыш) противника интерпретируют как собственную утрату (проигрыш);
б) взаимное недоверие так велико, что шансы на обоюдную информацию не используются должным образом;
в) конфликтующие стороны прибегают к угрозам, не оставляющим противнику выбора кроме полного подчинения или массированного отпора.
Неумение или нежелание уладить конфликт нередко приводит к политическим кризисам.
Кризис - понятие, заимствованное из древнегреческого языка (гр. krisis -решение, поворотный пункт, исход), и означает поворотный пункт, ситуацию, которая требует решения. Сначала этот термин употреблялся только в медицине и только в XVIII веке был введен в политический лексикон.
Общественные системы переживают множество кризисов, в том числе и политических. Последние включают кризис конкретной данной политики, власти, правительства, парламентский, кризис легитимности и т.д.
Кризис означает, что система (политический институт, политика) достигла предела, исчерпала ресурсы и смысл существования.
Развитие кризиса проходит три фазы:
1. Предкризисная фаза обнаруживает первые симптомы кризиса, система входит в так называемую «зону насыщения», в которой ее потенциал исчерпывается;
Разгар, кульминация кризиса, достижение предела развития;
Разрушение системы или ее переход в новое состояние, либо создание новой системы (смена курса, власти, реформа, революция...).
Кризис может выступать как момент развития системы, если в его результате устаревшие элементы, фрагменты системы уступают место новым, и как фактор разрушения системы, если она не способна адекватно реагировать на новую ситуацию. Кризисы могут быть кратковременными либо, наоборот, затяжными,
сохраняя и даже заостряя существующие проблемы. Заострение кризисных ситуаций нередко ставят общество или его отдельные группы в невыносимое положение (население Петрограда в феврале 1917 году), тогда происходит внезапный взрыв, насильственный переворот, коренная катастрофа всего уклада будничной жизни. Бьет час революций.
Революция и реформа как форма политического процесса
Революции всегда сопровождали развитие человечества, но особое значение они приобрели в последние два столетия. Неудивителен поэтому интерес к этой форме политического процесса со стороны ученых-политологов. В политологии существуют разные теории, которые стремятся понять смысл, причины возникновения, ход и результаты революционного процесса.
Наиболее распространенным (в том числе и в западной литературе) остается понимание феномена революции, данное К.Марксом. Революция трактуется марксизмом как результат конфликта между производительными силами и производственными отношениями. Противоречия такого рода в общественном развитии всегда выступают в роли повивальной бабки при рождении нового строя, при переходе от низшей к более высокой общественной формации. При этом наряду с объективными факторами (историческая необходимость) выступают также субъективные (организованность пролетариата). Должно ли революционное разрешение классовых противоречий носить насильственный характер, или возможны мирные пути к социализму? Прямого ответа на этот вопрос в работах К. Маркса нет. Однако его последователи (особенно большевики России) обычно ссылались на недвусмысленные высказывание Ф.Энгельса о том, что революция - акт, с помощью которого одна часть населения навязывает свою волю другой части с помощью винтовок, пушек и штыков. Чем отличается пролетарская революция от всех предшествующих, так это тем, что означает не смену господства одной группы, представляющей меньшую часть населения, другой, столь же незначительной по численности группой, а приводит к власти ранее эксплуатируемое и угнетенное громадное большинство в форме диктатуры пролетариата и тем самым ликвидирует все массовые противоречия.
Современное западное обществознание вносит существенные поправки в такую трактовку. Соглашаясь, что революции являются следствием политического развития, западные социологи и политологи отказываются признавать как фатальную неизбежность, как и телеологическую предопределенность исторического процесса к заранее поставленной цели. Сама по себе революционная ситуация носит «открытый» характер и не всегда завершается революционной ломкой. Не все революционные взрывы или революционные преобразования заканчиваются успешно (революция в Мюнхене в 1919 г., революция в Никарагуа, победившая в 1978 г., но отступившая перед экономическими и другими непредвиденными трудностями).
Последствия революции вообще невозможно оценить за короткий срок. Революция определяется в политологии как успешное свержение правящей элиты новой элитой главным образом с помощью силы и путем мобилизации народных масс, при этом переход власти к новой элите сопровождается фундаментальным изменением социальной структуры и структуры господства.
Одной их современных попыток объяснить феномен революций является концепция Ч. Джонсона, который опирается в своих построениях на теорию Т.Парсонса об обществе как саморегулирующейся системе, то есть системе, которая реагирует на изменения перестройкой своих институтов для поддержания равновесия между ними и сохранения эффективности. В случае неспособности общества преобразовать свои институты в соответствии с происходящими изменениями (внутренними и внешними), - указывает Ч.Джонсон, общественная система вступает в положение нестабильности (утраты равновесия). Именно эта нестабильность является необходимым условием для возникновения революции. Главным источником нестабильности, по его мнению, выступает разбалансирование связей между основными культурными ценностями общества
и системой экономического производства. Нестабильность вынуждает массы искать новых лидеров, в то время как существующие власти утрачивают поддержку преимущественной части населения. Революция в таких условиях возможна, но не неминуема. Власти могут предотвратить или разгромить выступления оппозиции, использовав силу. В этом случае дело идет к установлению полицейского государства, которое опирается на вооруженные силы.
Однако управление обществом исключительно с помощью силы не может быть длительным. Если изменения в обществе настолько глубоки, что задевают его фундамент, вооруженные силы сами начинают утрачивать лояльность в отношении правительства. Процесс этот может быть ускорен некоторыми причинами, главной из которых является поражение в войне (например, Россия накануне революции 1905 г.). Утрата поддержки армии делает правительство неспособным контролировать ситуацию, и страна оказывается охваченной революционным шквалом. Новый режим, который устанавливается в ходе революции, осуществляет реформы и возвращает общество к новой форме равновесия.
Еще одна современная концепция революции изложена в работе Ч. Тилли «От мобилизации к революции», в которой автор рассматривает революцию как одну из форм протеста и насилия. В соответствии с теорией Ч. Тилли социальные движения как способ мобилизации групповых интересов возникают тогда, когда люди не имеют институционализованных способов для выражения своей воли, когда их требования не принимаются во внимание, а выступления (даже ненасильственные) прямо душатся государственными властями.
Изучив огромное количество инцидентов, которые имели место в Западной Европе с 1800 года, Ч. Тилли поставил вопрос: как и когда коллективное действие становится насильственным? Его ответ: насилие чаще всего - это реакция на репрессии со стороны властей. Современный европейский опыт, считает автор, убеждает, что «репрессивные силы сами по себе являются наиболее последовательными инициаторами и исполнителями коллективного насилия».Революционные движения, согласно Ч. Тилли, - это тип коллективного действия в условиях, когда правительство по тем или другим причинам утрачивает полный контакт с обществом. Подобная ситуация может быть следствием внешней войны, внутренних политических столкновений или их комбинации. Осуществится революция или нет, зависит от того, насколько официальные структуры сохранили контроль над вооруженными силами, существуют ли конфликты внутри правящих групп, а также от уровня организации движений протеста, которые стремятся захватить власть.
Как видим, авторы всех приведенных выше концепций единодушны во мнении: революции представляют собой способ разрешения внутренних конфликтов, которые являются следствием глубинных социально-экономических процессов. Одной из наиболее ярких и глубоких работ, посвященных анализу сущности, причин и следствий революции в истории человечества является работа П. Сорокина «Социология революции». Главными причинами революционных изменений П. Сорокин называет комплекс условий, которые выстраиваются в причинную цепочку. Непосредственным условием любой революции, считает он, всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения. Цепочка предреволюционных предпосылок длинна, она складывается из большого числа конкретных причин, которые в сумме своей делают революционные выступления неминуемыми.
Важнейшей из этих причин является голод (подавление инстинкта пищеварения), невозможность удовлетворить потребности в жилье, одежде даже в минимальном объеме, господство бедности и нищеты одних на фоне благоденствия других, деспотические экзекуции, массовые убийства, кровавые зверства правящего режима (подавление инстинкта самосохранения), преследование религиозной секты, партии, надругательство над святынями. Среди других причин революций П. Сорокин называет подавление инстинкта самовыражения, угнетение потребности в свободе и ряд других. При этом репрессии со стороны властей должны носить не выборочный, а всеобщий
характер. Необходимым условием революционного взрыва является также
состояние социальных групп, которые выступают на страже существующего порядка, их неспособность подавить революционные выступления масс. Революции можно избежать, если «силы порядка» способны противопоставить растущему недовольству низов контрсилу. Таким образом, утверждает П.Сорокин, революция является результатом соединения трех факторов:
1) растущее подавление базовых инстинктов;
2) всеобщий характер репрессий;
3) бессилие групп порядка.
Для революционного взрыва, как свидетельствует история (как древняя, так и современная), недостаточно только массового недовольства существующим порядком. Необходима еще неспособность властей и правящей элиты разработать контрмеры, чтобы удержать и побороть натиск масс, изменить, хотя бы частично, условия, которые стали нетерпимыми для большинства населения; направить недовольство масс в другое, нереволюционное русло.
Для атмосферы предреволюционных эпох всегда характерна деградация правящих привилегированных классов, их неспособность выполнить элементарные функции власти. Именно бессилие властей открывает путь для выхода недовольства масс. В истории многих стран неоднократно бывали периоды, когда положение значительных масс населения было невыносимо тяжелым, катастрофичным, массы голодали, вымирали, и в то же время оно не сопровождалось революционными выступлениями. Причина тому - мощный и эффективный государственный контроль. История, пишет П. Сорокин, терпит жестокие, циничные правительства до того времени, пока они способны управлять государством. Но бессильные и бездарные правительства история долго не выносит.
Итак, революция всегда порождена объективными обстоятельствами, она -инструмент решения назревших социально-экономических проблем. Удается ли это ей? Прав ли Маркс, который называл революцию локомотивом истории? Находится ли истина на стороне тех, кто, как и П.Сорокин, считает революцию
худшим способом лечения общественных болезней? Для ответа на этот вопрос обратимся к опыту Октябрьской революции 1917 г. Ее главными участниками, от имени и во имя интересов которых действовали большевики, были рабочие.
Что дала им революция? На первых порах - освобождение от эксплуатации, потом ужасы и лишения гражданской войны и будущее закабаление государством в рамках «диктатуры пролетариата». Еще более горькой была доля крестьянства, лишенного в ходе коллективизации не только земли, но и личной свободы. Миллионами жизней, погубленными судьбами сотен тысяч людей, гибелью материальных и культурных ценностей, изгнанием цвета нации заплатили народы России за попытку немедленно изменить судьбу страны, добиться для себя лучшей доли. Но, может быть. Октябрьская революция была исключением? Однако опыт других революционных выступлений (Франция, Китай, Куба и др.) показывает, что жертвами революционного порыва становятся не только те классы, против которых направлены действия масс, но и именно эти самые массы, которые сгорают в костре ненависти, террора, гражданской войны. Логика развития революции неминуемо ведет ее к фазе контрреволюции, к диктатуре, часто к реставрации старого порядка, старого режима. Опыт всех революций - во всяком случае, XX века - показывает, что революционный порыв масс, неистовый выход их энергии сменяется глубокой апатией и равнодушием большинства населения, его тоской по старому порядку. Эти настроения открывают путь диктатурам Робеспьера, Ленина, Мао и т.д.
Оценка революции всегда субъективна, и теперь, как и раньше, несмотря на страшную цену, которой оплачивается любая попытка революционных изменений, диапазон мнений современных политологов и политиков по проблеме революции весьма широк: от несомненного признания ее прогрессивности - до такого же безусловного отрицания.
XX столетие, вызвавшее на авансцену истории народы, которые раньше были лишь молчаливыми статистами, усилило внимание к вопросам политических изменений вообще, и к их революционным формам в частности. Появились новые подходы и к трактовке революции. В разрез с общепринятым в западной политологии ее центральным критерием - мобилизацией масс для осуществления революционного переворота, теория Эрнста Че Гевары - теория Фоко утверждает: партия кадровых (профессиональных) революционеров выбирает наиболее горячую точку в мировом сообществе (подобно фокусу - точке, где сходятся солнечные лучи, преломленные стеклянной линзой) и с помощью террористических актов («герильи» - партизанской борьбы) шаг за шагом подталкивает народные массы к революции и гражданской войне. Как известно, практическое воплощение этой теории, которое Че Гевара пытался реализовать с группой революционеров в горах Боливии, закончилось поражением. Его примеру, также безуспешно, пытались следовать сторонники Че Гевары в рядах РАФ (Фракция Красной Армии) в ФРГ и «красных бригад» в Италии.
Переоценка роли элиты, профессиональных революционеров в процессе преобразований свойственна не только теоретикам и практикам левого экстремизма. Это весьма распространенная ошибка. На самом деле элиты играли в революциях очень противоречивые роли. Вначале новые элиты поддерживают, прежде всего, революционные выступления отдельных наиболее радикальных групп населения и осуществляют преобразования в их интересах. Однако логика революционной борьбы, не поддающаяся рациональному управлению, увлекает как массы, так и элиты совсем не туда, куда они стремились. «Революции -локомотивы истории, но часто они останавливаются не на тех остановках», - не без основания заметил С.Е. Лец. Ожидания масс, руками которых совершается революционный переворот, нередко бывают обмануты.
Примером может служить Мексиканская революция 1910 г., вожди которой, вопреки данным обещаниям, сделали очень мало для наделения крестьян землей. Социалистические революции в России, в Китае и на Кубе, которые были осуществлены с участием миллионов крестьян, под их лозунгами и требованиями, закончились гибелью «кулаков» в России, хлеборобов в Китае, изгнанием с земли десятков тысяч фермеров на Кубе.
Революции нередко приводят к гражданским войнам, обычно когда успех революции бывает неполным. Длительные и кровопролитные войны начались в следствие революции в России (1918 г.) и Мексике (1910 г.).
К. Маркс называл революции «локомотивами истории». Западные политологи и историки нередко возражают против такого определения. Можно ли назвать «локомотивом истории» исламскую революцию 1978 года в Иране? Или кубинскую 1959 года? Такие примеры можно умножить. Подлинно правдивый ответ может быть дан только историей.
Несмотря на различия в обосновании сущности и оценках результатов революций, всем её теоретикам присуще убеждение в том, что революция – продукт внутреннего развития страны. В противном случае смена власти даже с мобилизацией определённых групп населения остаётся верхушечным переворотом, дающим лишь временный эффект и не сопровождающимся радикальными общественными преобразованиями. Политическая история последних десятилетий ХХ – первого десятилетия ХХ1 веков подтвердила эту истину на примере “цветных революций”. В оценке этих событий нет едиества среди теоретиков, политиков, общественности. В какой мере правомерно называть эти явления политической практики революиями? Действительно, в ряде постсоветских, постсоциалистических стран , используя глубокое недовольство населения, ограбленного в процессе формирования буржуазного общества, к власти приходили оппозиционные правящей на тот момент фракции властной элиты прозападные политики, опиравшиеся на финансовую поддержку глобальных игроков, в первую очередь США. Некоторое время наиболее успешными “ цветными” проектами считались “революция роз” в Грузии и “оранжевая революция” в Украине. Понадобилось несколько лет, чтобы стало очевидным и рядовым участникам и зарубежным дирижерам этих событий банкротство пришедших к власти на волне народного недовольсва политических сил, расколовшихся к тому же на отдельные группировки, борющиеся друг с другом за объём властных полномочий.” Революционные “ триумфаторы оказались неуспешными менеджерами : отношения собственности не изменились от смены владельцев промышленного капитала, положение народных масс изменилось только от плохого к худшему, а рейтинги доверия к недавним кумирам стремительно упали до незначительных величин Мировой финансово-экономический кризис заставил лидеров крупнейших мировых держав сконцентрировать внимание на решении внутренних проблем своих стран, следовательно, проект “цветных революций” можно считать завершенным или отложенным на неопределённый срок. Тем не менее по мере глобализации и появления на политическом поле новых игроков можно ожидать появления как новых революционных, так и псевдореволюционных практик.
Наряду с революциями формой достижения политической власти являются также политические перевороты. Они, в отличие от революций, не ведут к коренным социально-экономическим изменениям, а лишь к персональным перестановкам в центре власти. Осуществляются они по-разному — от навязывания решения до прямого насилия над властью. Характер и направленность переворота зависят от того, какие силы и с какой целью его осуществляют, чьи интересы отражают. Среди политических переворотов известны:
государственный переворот - форма насильственной или ненасильственной смены главы государства или правительства, приведения к власти новых политических сил со стороны представителей аппарата власти или определенных кругов правящих классов; изменения, таким образом, происходит в рамках правящей элиты;
дворцовый переворот - форма смены власти определенной группой лиц, которые находятся при дворе (например, убийство Петра Ш и занятие трона Екатериной II, позднее - восхождение на трон Александра I вследствие убийства императора Павла);
путч — форма борьбы за власть при использовании репрессивных мер и опоры на часть армии. Последняя выступает непосредственным инструментов захвата власти или способом психологического давления на правительство с целью полной отставки последнего (не является ли путчем отстранение от власти первого президента Грузии Звиада Гамсахурдиа);
военный заговор - форма установления власти военными, которая не предусмотрена законами и опирается на военную силу, выражающую, прежде
всего, интересы армейского руководства, всего военно-промышленного комплекса.
Наряду с революционной формой политического процесса существует и эволюция, главным инструментом которой является реформа.
Реформа и ее место в политическом процессе
Наиболее расширенное понимание реформы (от лат. reformare преобразовывать) сводит ее сущность к изменению какой-либо существенной стороны жизни общества при сохранении основ его экономического и социального строя.
Реформа – не только понятие, которым оперируют историческая, социологическая, политическая, экономическая и другие науки, она -повседневная реальность любого современного общества, динамизм которого вынуждает его членов перестраивать общественное здание, приспосабливая устаревшие конструкции к изменившимся условиям как внешней, так и внутренней среды. Направленность реформ (социальных, экономических, политических) может носить охранительный или преобразовательный характер, они могут быть системными или касаться отдельных общественных подсистем (реформа образования, военная, судебная и т.п.). Неудивительно поэтому то многообразие в подходах к пониманию сущности, направленности реформ, оценки их значения в жизни общества, которое характерно для современных научных исследований проблемы.
В целом, однако, в политической науке преобладает точка зрения, в соответствии с которой реформа – это, прежде всего, адекватное приспособление к изменившимся условиям политической системы (или ее отдельных элементов), цель которого обеспечить минимальную способность функционирования разных элементов общественного организма, создать условия для самоорганизации политической системы в целом.
Реформа не сводится к «мелкому ремонту» политического (социально-экономического) механизма. В наше время она – способ последовательного, радикального преобразования общественной системы, замена ее основополагающих ценностей и институтов. В то же время трудно определить границу между охранительным реформаторством и системными структурными изменениями. Масштабы, темпы и результаты реформ обычно оцениваются после их завершения. Перед началом или в ходе их осуществления дать им оценку, разработать надежный прогноз относительно их результата весьма затруднительно.
XX столетие предоставило политическим силам широкое поле для реформаторской практики. Нет ни одного континента, региона или страны, общественные системы (отдельные подсистемы) которых не претерпели бы существенных (радикальных) изменений. В основе реформаторской практики правящих элит лежала одна из основных идеологий, в соответствии с которой строилась практическая деятельность по перестройке, обновлению, укреплению, трансформации политической системы или ее отдельных сегментов.
Последовательная серия реформ, охватывающих всю общественную систему, по своим результатам вполне сопоставима с её революционным обновлением. Именно так, шаг за шагом осуществлялся транзит в странах Восточной Европы, на постсоветском пространстве от тоталитарных к демократическим режимам.
Системные реформы начались в Украине в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия с политической сферы. Первым шагом в формировании современной парламентской демократии стала реформа избирательного права, заменившая формальные, декоративные выборы в советской Украине способом голосования, отвечающим требованиям современных демократических процедур. Проведенные по новым правилам в 1990 году выборы в Верховную Раду открыли первую страницу украинского парламентаризма , а утверждение в 1991 году поста президента и первые же президентские выборы в декабре того же, 1991, года преобразовали страну в президентско –парламентское правление. В последнее десятилетие прошлого века в Украине была создана многопартийная система, принята Конституция (1996 год ), гарантирующая гражданские права и свободы, реализованы другие демократические нормы. Реформирование не ограничилось политической сферой, кардинально менялся экономический строй общества: директивная, плановая экономика замещалась рыночной хозяйственной системой, государственная собственность на основные средства производства – частной. Изменения экономической основы украинского социума обусловили также его социальную трансформацию.
Реформирование украинского общества не было одномоментным актом, оно продолжается и поныне. За неполных два десятилетия независимости в стране трижды менялась избирательная система (мажоритарная – смешанная – пропорциональная), осуществлена конституционная реформа, положившая начало преобразования Украины из президентско - парламентской в парламентско-президентскую республику. В повестке дня стоят реформа местного самоуправления и изменения судебной системы. И сейчас процесс реформирования как экономической, так и политической систем далек от завершения. Стране ещё предстоит выработать, используя мировой опыт и собственную историю, наиболее адекватную украинским реалиям модель парламентаризма, найти наиболее оптимальное соотношение государственных рычагов и свободной стихии рынка.
Вопросы и задания к теме:
1. Что понимает современная политическая наука под «политическим развитием»?
2. Как в современной политологии трактуется понятие «кризис»?
3. Известны ли вам какие-либо политические кризисы в современном украинском государстве?
Какие факторы лежат в основе революций?
Какую роль в истории человечества играли революции?
«Революция - локомотив истории, но часто он останавливается не на тех остановках». (С. Лец) Есть ли в этой шутке доля правды?
7. Какую роль в политическом развитии играет реформа?