Разновидности современного менеджмента

Сегодня существует тенденция дифференциации понятия «общего менеджмента», обусловленная практической необходимостью постоянного повышения профессионализма управления. К разновидностям современного менеджмента мы относим: • производственный; • проектный; • кадровый

• педагогический; • организационный; (коллективный);

• информационный; • маркетинговый; • ресурсный;

• стратегический; • финансовый; • управление по

• программно- «консалтинговый; результатам; целевой; • менеджмент • контроллинговый;• программный; качества; • экологический;• инновационный; • предписывающий; • командный.

2. Лекция Исторические периоды менеджмента

Выделяются четыре периода развития теории и практики менедж­мента:

Первый период — древний (с 9-го тысячелетия до н. э. и до при­мерно XVIII в.). Это период накопления знаний: переход от при­сваивающего хозяйства (охота, собирательство) к производству; первый опыт в области управления (Ближний Восток); развитый государственный аппарат (Древний Египет); Сократ (470—399 гг. до н. э.) сформулировал принцип универсального управления; Платон (428—348 гг. до н. э.) сделал попытку разграничения фун­кций управления; Александр Македонский (356—323 гг. до н. э.) создал теорию управления войсками.

Второй период — индустриальный (1776—1830). Начало форми­рования научных направлений и школ менеджмента. Адам Смит (1723—1790) провел анализ различных форм разделения труда, дал характеристику обязанностей государя и государства. Роберт Оуэн (1771—1858) сформулировал идеи гуманизации производства, вы­двинул программу создания самоуправляющихся «поселков общно­сти и сотрудничества», основал коммунистические колонии в США и Великобритании, но потерпел неудачу. Ч. Беббидж в 1833 г. разработал проект «аналитической машины» — прообраз современ­ной вычислительной техники, что позднее произвело переворот в принятии управленческих решений.

Период систематизации (1856—1960). Формируются новые на­правления, школы, течения в управлении. В период промышлен­ной революции в XIX в. в связи с необходимостью управления работой больших групп людей владельцы отошли от непосред­ственного наблюдения за деятельностью работников. Появились первые менеджеры. С течением времени менеджеры переключи­лись на изучение способов управления, на поиск систематизиро­ванных на основе опыта подходов к управлению, сложились ос­новные научные школы управления.

Информационный период (с 1960 г. по настоящее время). В 60-е гг. начинается широкая разработка концепций управления, опираю­щихся на использование математического аппарата, при помощи которого достигается интеграция математического анализа и субъек­тивных решений менеджеров.

Исследование управления как процесса привело к широкому распространению системных методов анализа. Возникла теория непредвиденных ситуаций.

В 70—80-е гг. сформировалась концепция организации как открытой системы. С точки зрения экономики организации существен­ные результаты получены в рамках ситуационного подхода, идея которого внесла большой вклад в развитие теории управления.

Научные концепции и подходы к менеджменту

1. Концепция научного управления

2. Концепция административного управления

3. Концепция с позиции психологии и человеческих отношений

4. Концепция с позиции науки о поведении

5. Новые подходы

В зарубежной науке управления сложились четыре важнейшие концепции, ко­торые внесли существенный вклад в развитие современной теории и практики управления. Это концепции:научного управления;административного управления;

управления с позиций психологии и человеческих отношений;управления с позиций науки о поведении.

В современных условиях существуют три научных подхода к управлению:

подход к управлению как к процессу;системный подход;ситуационный подход.

Концепция научного управления получила развитие в США с начала XX в. Ее основоположником стал Ф. Тейлор, книгу которого "Принципы научного управле­ния" считают началом признания менеджмента наукой и самостоятельной областью исследования.

Ф. Тейлор считал менеджмент истинной наукой, покоящейся на фундаменте точных законов, правил, принципов отделения планирования от фактического вы­полнения самой работы. Ф. Тейлор сформулировал важный вывод о том, что работа по управлению - это определенная специальность и что организация в целом вы­игрывает, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего.

Благодаря разработке концепции научного управления, менеджмент был при­знан самостоятельной областью научных исследований и было доказано, что мето­ды, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в прак­тике деятельности организаций для достижения намеченных целей.

Авторы концепции научного управления посвящали свои исследования в основ­ном проблемам управления производством и, в частности, вопросам повышения эффективности производства.

Школа научного управления сложилась на основе трудов Ф. Тей­лора, X. Эмерсона, Г. Гантта, Л. Гильберта, Ф. Гилберта, Г. Фор­да, А. Файоля, Дж. Муни, М. Вебера и др.

Главное внимание исследователей и практиков управления этой школы уделялось вопросам эффективности труда на основе ана­лиза содержания работы и ее элементов (на уровне ниже управ­ленческого).

Ключевые положения школы сводятся к следующему:

• научные принципы организации труда;

• рационализация трудовых операций;

• нормирование труда;

• разделение труда в управлении;

• разделение ответственности за результаты труда между менеджерами и рабочими.

Концепция научного управления показала, что управление являет­ся самостоятельной областью научных исследований, что методы и подходы, используемые наукой, могут быть эффективны в прак­тике достижения целей организации.

Школа научного управления дала немало идей, используемых в современном менеджменте. Среди них:

• научный подход к менеджменту и его принципам;

• анализ содержания работы и способов ее выполнения;

• нормирование труда;

• работа с кадрами (отбор, переквалификация их. п.);

• мотивация труда работников.

Концепция административного управления направлена на разработку общих проблем и принципов управления организацией в целом. В рамках этой концепции в 20-е годы было сформулировано понятие организационной структуры фирмы как системы взаимосвязей, имеющей определенную иерархию (принцип иерархичности). При этом организация рассматривалась как замкнутая система, улучшение функцио­нирования которой обеспечивается внутрифирменной рационализацией деятельности без учета влияния внешней среды. Появилось понимание того, что организацией мож­но управлять систематизированно, чтобы более эффективно достигать целей. Эта кон­цепция получила также название классической теории управления.

Согласно концепции одного из представителей классической теории управления А. Файоля, "управлять - это значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, со­гласовывать, контролировать". Это высказывание ученого относится к 1923 г., когда теория управления только начинала развиваться. А. Файоль рассматривал управление (в его терминологии - администрирование) как совокупность принципов, правил, приемов, направленных на осуществление предпринимательской деятельности наиболее эффективно, оптимально используя ресурсы и возможности фирмы. Главный вклад А. Файоля в теорию управления в том, что он рассматривал управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как планирование, организация, контроль. Ему принадлежит также разработка прин­ципов построения структуры организации и управления производством.

Классическая, или административная, школа в управлении воз­никла на основе идей школы научного управления. Становление школы связывают с именами А. Файоля, Дж. Муни, Л. Урвика, Р. Дейвиса, М. Вебера, Ч. Бернарда.

Внимание этой группы исследователей привлекли общие функции и принципы управления, функции менеджеров, определение об­щих характеристик и закономерностей организаций. Рассмотрению подверглись следующие проблемы:

• принципы и функции менеджмента;

• принципы работы и функции менеджеров всех уровней управле­ния;

• построение организации (структура и управление работниками);

• процессный подход к управлению;

• власть и ответственность;

• справедливость оплаты труда.

Главной целью школы была разработка универсальных принципов управления.

А. Файоль выделил 14 основных принципов управления: 1) разде­ление труда; 2) власть и ответственность; 3) дисциплина; 4) единство распорядительства (единоначалие); 5) единство руководства; 6) подчинение частных интересов общим; 7) вознаграждение по труду; 8) централизация и децентрализация; 9) иерархия руковод­ства; 10) порядок; 11) справедливость; 12) постоянство состава пер­сонала; 13) инициатива; 14) единение персонала (корпоративность).

Основной вклад исследователей классической школы управления в современный менеджмент состоит в рассмотрении управления как процесса, состоящего из взаимосвязанных функций, в изложе­нии основных принципов управления, а также в разработке кон­цепции «менеджмента персонала».

Классическая школа заложила фундамент мировой управленчес­кой науки.

Концепция управления с позиций психологии и человеческих отношений впервые определила менеджмент как "обеспечение выполнения работы с помощью других лиц". Речь шла о том, что производительность труда рабочих могла повышаться не столько в связи с увеличением заработной платы, сколько в результате изменения отношений между рабочими и менеджерами, повы­шения удовлетворенности рабочих своим трудом и отношениями в коллективе. Эта концепция, получившая наибольшее распространение в 30- 50-е годы, основана на важнейшем положении о том, что применение приемов управления межличностными отношениями для повышения степени удовлетворенности работников результатами своего труда составляет основу повышения его производительности.

Школа «человеческих отношений» обязана трудам таких исследо­вателей, как Г. Мюнстерберг, М. Фоллет, Э. Мэйо, Ч. Бернард, Ф. Ротлисбергер, Г. Саймон, А. Раис, Р. Черчмен, Е. Арноф и др.

Основное внимание ученых было уделено следующим проблемам:

• социальная ответственность руководства перед работником;

• индивидуальная психология;

• консультации с работниками;

• совершенствование труда в самой системе управления;

• стимулирование у работников инициативы в достижении целей организации;

• обеспечение единства целей и усилий членов коллектива. Главный научный вывод школы заключается в том, что повыше­ ние эффективности организации обеспечивается повышением эф­ фективности человеческих ресурсов. По А. Маслоу, мотивами че­ ловеческих поступков являются в основном не экономические сти­ мулы, а потребности людей.

Концепция управления с позиций науки о поведении - это современная теория, получившая развитие в 60-е годы. Ее основное кредо - повышение эффективности организации в результате повышения эффективности ее человеческих ресурсов. От­сюда - исследование различных аспектов социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, организационной структуры, коммуникации в орга­низациях, лидерства, изменение содержания работы и качества трудовой жизни. Исследования, проведенные американским психологом А. Маслоу, показали, что мотивами поступков людей являются не экономические силы, как считали сторонни­ки концепции научного управления, а различные потребности, которые не могут быть удовлетворены в денежном выражении. Основной целью этой концепции является стремление оказать помощь работнику в создании своих собственных возможностей на основе применения положений пове­денческих наук к построению и управлению организациями.

Концепцию управления с позиции науки о поведении (бихевиорист­ская школа) развивали К. Арджирис, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг, М. Вебер и др.

Основными аспектами изучения управления учеными данной шко­лы были:

• социальное взаимодействие в производственном коллективе;

• мотивация к труду;

• авторитет и лидерство в коллективе;

• формальные и неформальные организации;

• коммуникации в организациях; ,

• изменение содержания работы и качество трудовой жизни. Главным выводом создателей школы «поведенческих наук» было утверждение того, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности труда как отдельного работника, так и организации в целом. Как показала практика, выводы теории оказались эффективными в ограничен­ ном числе случаев, связанных с конкретной ситуацией.