- •Тема: обставини, що виключають злочинність діяння і. Питання для з’ясування
- •Іі. Тестові завдання
- •1. Поняття обставин, що виключають злочинність діяння визначено:
- •2. Обставини, що виключають злочинність діяння – це такі обставини:
- •3. Вкажіть правильні відповіді, в яких визначені ознаки обставин, що виключають злочинність діяння:
- •4. Однією з умов правомірності якої обставини, що виключає злочинність діяння, є вимога закону про те, щоб заподіяна шкода була меншою або рівною ніж відвернута шкода?
- •5. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених кк України, а саме за:
- •6. Що визнається перевищенням меж необхідної оборони за кк України?
- •7. Які види обставин, що виключають злочинність діяння, передбачені чинним Кримінальним кодексом України?
- •8. Вкажіть правильні відповіді, в яких названі ознаки необхідної оборони:
- •9. Затриманням особи, яка вчинила злочин є:
- •10. Крайня необхідність – це:
- •11. Фізичний примус, як обставина, що виключає злочинність діяння – це:
- •12. Виконання наказу або розпорядження – це:
- •13. Діяння, пов’язане з ризиком – це:
- •14. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації – це:
- •15. Необхідна оборона вважається правомірною, якщо:
- •16. Під якими номерами вказане словосполучення, яке є частиною законодавчого визначення: „кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від ...”?
- •17. Під якими номерами вказані ознаки необхідної оборони, що відносяться до захисту?
- •18. Уявною обороною вважаються дії:
- •19. Вкажіть умови правомірності затримання злочинця:
- •20. Суб’єктивними ознаками уявної оборони є:
- •21. Кримінально караним перевищенням меж необхідної оборони визнається:
- •22. Умовою правомірності якої обставини (обставин), що виключають злочинність діяння, є вимога про те, що шкода може бути завдана тільки тому, хто посягає?
- •23. Назвіть ознаки, що характеризують перевищення меж необхідної оборони:
- •24. Вкажіть, які ознаки характеризують законні наказ або розпорядження:
- •25. Ризик визнається виправданим, якщо:
- •III. Задачі
- •IV. Література
- •1. Нормативно-правові акти і практика їх застосування
- •2. Спеціальна література
2. Спеціальна література
Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – X.: Вища школа, 1986.
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – X.: Основа, 1991.
Благов А.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность //Гос. и право. – 1992. – № 9. – С. 78.
Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. – Горький: СВШМ МВД СРСР, 1976.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественною опасность и протиправность деяния. – М.: Юрид. лит., 1970.
Волженкин Б. Провокация или оперативный эксперимент? //Законность. – 1996. – № 6. – С. 26-29.
Володарський В. Проблемні питання необхідної оборони //Право України. – 1998. – № 11. – С. 116-118.
Володарський В. Необхідна оборона і перевищення її меж: деякі випадки кваліфікації //Право України. – 2000. – № 6. – С. 93-95.
Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. – К.: Вища школа МВД СССР, 1962.
Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М.: Госюриздат, 1963.
Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость //Сов. гос. и право. – 1989. – № 5. – С. 64-72.
Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. – К.: КВШ МВД СССР, 1984.
Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат,1955.
Дячук С. Проблеми кримінально-правової оцінки діяння посадової особи, яка віддала протиправний наказ //Право України. – 1999. – № 9. – С. 94-98.
Дячук С.І. Виконання наказу чи розпорядження у кримінальному праві. – Київ: Атіка, 2001.
Завгородня Г., Ільковець Л. Право на необхідну оборону //Право України. – 1992. – № 6. – С. 16-24.
Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972.
Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.
Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976.
Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. – Ашхабад, 1972.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1962.
Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность //Сов. гос. и право. – 1987. – № 11. – С. 66-71.
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л.: ЛГУ, 1956.
Соколов Н.Н., Чупаленков И.Г. Необходимая оборона. – М.: Макрабочий, 1972.
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. – М.: Юрид. лит., 1969.
Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. – Минск: БГУ, 1972.
Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. – Минск: БГУ, 1974.
Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность //Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. – 1991. – № 3. – С. 16-23.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. – М.: Юрид. лит., 1979.
Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону //Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 2000. – № 5. – С. 87-95.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. – Тбилиси: Мецниереба, 1966.
Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. – М.: ВШ МВД РСФСР, 1961.
Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. – М.: Высш. школа, 1967.
Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. – М.: Акад. МВД СССР, 1979.