Глава II культурно-досуговая деятельность за рубежом - составная часть социокультурного процесса

На Западе очень серьезное отношение к досугу. Он является од­ной из ключевых доминант культурной политики. Проблема досуга рассматривается как в теоретическом, так и в практическом планах. Связано это с тем, что роль досуга в обозримой перспективе будет возрастать и дальше. Сегодня уровень развития цивилизации измеря­ется не столько характером производства материальных благ, сколь­ко тем, как организован досуг населения.

Проблемы досуга стали выходить на первый план в передовых странах Запада еще в конце XIX века, когда резко возрос уровень промышленного производства, и произошло четкое разделение рабо­чего и нерабочего времени. От того, как использовалось нерабочее время, в конечном итоге, зависела производительность труда. По ме­ре возрастания доли свободного времени возрастало его значение и в социальном плане. Вопрос о том, на что будет потрачено свободное время, стал носить ярко выраженный социальный и социально- педагогический аспект. В 1883 году выходит статья Поля Лафарга «Право быть ленивым», в 1899 году - книга Торстейна Веблена «Тео­рия праздного класса»*. За несколько ироничными названиями этих произведений скрывается обеспокоенность серьезной проблемой.

Еще больше внимания проблемам досуга стало уделяться в XX в., особенно во второй его половине.

Одним из основоположников социологии досуга считается Джофр Дюмазедье. Его основные труды: «На пути к "обществу досу­га"» (1962), «Досуг и город» (Т. 1 -1966 г.; Т. 2 - 1976 г.)¹.

Но настоящую сенсацию в зарубежном досуговедении произве­ла монография Дж. Дюмазедье «Культурная революция свободного времени» (1988). По этой книге в течение 1989-1991 годов в ряде го­родов Канады, США, Великобритании, Австралии была проведена серия научных конференций².

В 80-х годах XX столетия Д. Кларк и Ч. Критчер выпускают книгу под интригующим названием «Дьявол находит работу для праздных рук»³. Уже в самом названии книги отчетливо слышится сигнал тревоги: досуг - это не только благо, но и своеобразное поле для асоциального поведения. И это действительно так. Досуг - явле­ние достаточно сложное. В зависимости от того, на что он направлен, он может быть позитивным или негативным. Отсюда такой интерес к проблемам досуга, как в теории, так и на практике, что, в свою оче­редь, не может не дать положительного эффекта.

Каким же образом (здесь и далее мы имеем в виду передовые страны Европы и Америки) удается обеспечить высокий уровень рек- реационно-досуговой деятельности для большинства своих граждан, в том числе и для тех, которых можно отнести к специфическим группам населения (инвалиды, представители так называемых «групп риска» и др.)?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим вначале некоторые аспекты культурной политики зарубежных стран.

§1. Особенности культурной политики стран Запада.

Управление и финансирование учреждений культуры

Как и социальная работа, культурно-досуговая деятельность на Западе организуется на трех уровнях: государственном (в масштабе страны), региональном (на уровне штата, провинции и т.п.) и муни­ципальном (местном, будь то город или село, община и т.п.). Это вы­ражается и в характере управления этой сферой, и в характере ее фи­нансирования.

В большинстве стран Запада в настоящее время происходит так называемая децентрализация управления сферой культуры. Значи­тельную часть своих управленческих функций государство передает на места. *

Определенное представление о тенденциях развития европей­ской культурной политики дают данные исследования, проведенного в 1999-2000 годах в девяти европейских странах, в том числе в Вели­кобритании, Финляндии, Нидерландах, Германии, и опубликованные во французском журнале (лгси1аг'. Исходя из результатов исследова­ния можно говорить о следующих тенденциях развития культурной политики европейских стран:

• изменение роли государства, которое отказывается от прямого управления культурой и создает условия для наилучшего использо­вания общественных фондов, в чьем ведении находятся вопросы культуры;

• утверждение некоммерческого сектора как истинного партне­ра в проведении государственной культурной политики;

• особая форма приватизации в секторе культуры;

• возрастание экономического фактора культуры;

• возрастание роли регионального и локального факторов в культурной политике;

• отход от элитарности, проявляющейся в поддержке различных форм деятельности и различных групп и социальных слоев населе­ния.

При этом в исследовании подчеркивается, что названные тен­денции базируются на непосредственном участии в культурной поли­тике граждан общества. Особо отмечается также важность установ­ления партнерских отношений между государством и так называе­мым третьим сектором (ассоциации, фонды, церкви, религиозные и профсоюзные организации).

Приведенные материалы свидетельствуют, прежде всего, о со­циальной направленности культурной политики зарубежных стран, стремлении охватить культурным влиянием все без исключения слои общества.

Не менее важно и такое обстоятельство, как опора на общест­венность, передача ей части управленческих функций. «Задача вла­сти в области культуры, - говорит президент Европейского форума по искусству и художественному наследию Саймон Манди, - оказать поддержку, а затем отойти в сторону» . Целью культурной политики зарубежных стран провозглашается оказание помощи личности в са­мореализации ее культурного потенциала, обеспечение физического и социального доступа к культуре для всех и каждого³. Другое дело, что осуществить эту цель не так-то просто. Очень важно также, что учреждения культуры не рассматриваются как единственные участ­ники культурной жизни, подчеркивается необходимость учета твор­ческой деятельности отдельных личностей и всего населения¹.

Поскольку отрасль культуры и культурно-досуговой деятельно­сти достаточно четко разделяется на три основных сектора (государ­ственно-бюджетный, общественно-добровольный и коммерческий), можно говорить о трех направлениях и трех уровнях управления и финансирования этой отрасли (см. рис. 6).

Рис. 6. Финансирование отрасли культуры

Условные обозначения:

А - государственно-бюджетный сектор; I - общенациональный уровень;

Б - общественно-добровольный сектор; II - региональный уровень;

В - коммерческий сектор; III - муниципальный уровень.

Государственно-бюджетный сектор является в большинстве государств основным. Средства на культуру закладываются в еже­годные бюджеты государств, регионов и муниципалитетов и распре­деляются на соответствующих уровнях. На общенациональном уров­не распределением средств ведают, как правило, министерства куль­туры, существующие под различными названиями в большинстве пе­редовых стран мира (кроме США)². На региональном уровне - соот­ветствующие органы управления. Основные средства на культуру и культурно-досуговую деятельность расходуются на местном (муни­ципальном) уровне. Поскольку бюджетных средств бывает недоста­точно, учреждения культуры имеют право предоставлять населению платные услуги (поиск нужной литературы, ксерокопирование и т.п.).

Общественно-добровольный сектор также действует на трех уровнях в зависимости от наличия собственных средств и решаемых социокультурных задач.

Тенденцией последнего времени становится передача части го­сударственных функций управления общественным организациям. Это означает, что государство часть средств распределяет не напря­мую, а через общественные фонды и ассоциации. Общественно- добровольный сектор поддерживает, как правило, социально значи­мые проекты и инициативы в сфере культуры и досуга.

Коммерческий сектор может работать на любом из трех уров­ней. Но, как правило, предпочитает вложение средств в целевые про­граммы, приносящие, прежде всего, коммерческую выгоду. В ряде случаев коммерческие организации занимаются и благотворительной деятельностью. Велика роль коммерческих организаций в создании индустрии досуга и развлечений, поддержке популярного искусства.

Отдельно нужно сказать об общественной и частной благотво­рительности в сфере культуры, о спонсорстве и меценатстве. Многие зарубежные фонды обладают весьма солидными финансовыми сред­ствами, позволяющими им поддерживать любое ценное в социокуль­турном отношении начинание. Весьма солидны и личные вклады от­дельных меценатов.

Таким образом, основными составляющими культурной поли­тики передовых стран Запада являются: 1) определение культурных приоритетов и направлений деятельности и 2) разработка мер по обеспечению функционирования данной сферы. Среди этих мер важ­ное место отводится принятию соответствующих законов, финанси­рованию учреждений культуры, материальному и моральному сти­мулированию работников сферы культуры и тех, кто им помогает.

Так, в каждой европейской стране есть общее и специфическое в проведении культурной политики. Своеобразным сводом правил и рекомендаций Совета Европы в области культуры является Резюме - основные заповеди культурной политики, составленные Саймоном Манди и включенные в его книгу «Культурная политика: краткое руководство» (см.: Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. ст. - М., 2002. - С. 91-99).

Ценная информация о характере культурной политики в ряде западных стран (Великобритании, Германии, Италии, Канаде и др.) содержится в сборнике «Мир культуры. Международная мозаика: Сравнительный анализ культурной политики зарубежных стран». - М 2003. В каждом обзоре, посвященном той или иной стране, име­ется специальный раздел «Финансирование культуры». Немало мате­риалов, связанных с реализацией европейской культурной политики, находим в таких изданиях, как серия брошюр «Панорама культурной жизни зарубежных стран» (издание осуществлялось до января 2004 года) и «Обсерватория культуры» (выходит с января 2004 года, час­тично журнал выполняет функции прекратившей свое существование «Панорамы культурной жизни...»).

Значительную часть дополнительной информации по вопро­сам зарубежной культурной политики, в т.ч. и оперативной, како­вую трудно получить из других источников, можно обнаружить в ма­териалах периодических изданий.

По нашему мнению, именно в периодической печати (газеты, журналы), наряду с электронными СМИ, разумеется, содержатся но­вейшие сведения о зарубежных социокультурных артефактах (в пе­реводе с латинского слово артефакт означает - искусственно сде­ланный', следовательно, применительно к культуре под этим терми­ном можно понимать все свершенное (сделанное) в сфере культуры и ее отраслях).

Обратимся к анализу материалов из этих источников, и, прежде всего, из газеты «Культура».

Так, в статье Аркадия Ваксберга «Роден без денег. Культурная программа Николя Саркози» излагаются взгляды президента Фран­ции (тогда еще кандидата на этот пост) на культурные проблемы.

Среди программных положений выделяются следующие:

• необходимость «культурного разнообразия»;

• обязанность государства обеспечить бережное отношение к памят­никам национальной культуры;

• «доступность культуры», чтобы «для приобщения к ней не надо было отправляться в дальний путь»;

• необходимость совершенствования школьных программ, которые обя­заны развивать у детей и подростков чувство прекрасного и хороший вкус;

• о поправках в законы об авторском праве, чтобы «совместить» инте­ресы производителей и потребителей;

• о намерении сделать бесплатным вход во все государственные музеи, ибо их посещение «не есть развлечение, а непременная часть образования и воспитания»;

• о совершенствовании Закона о меценатстве от 1 августа 2003 г. Закон стимулировал вложение частных денег как юридических, так и физических лиц в реализацию культурных процессов, в значительной мере освободив дарован­ные средства от обложения налогами;

• о привлечении во Францию молодых талантов из-за границы и о посыл­ке молодых французов за государственный счет или деньги частных фондов в другие страны с высокой национальной культурой;

• об идее созыва в Париже мирового культурного форума, нечто подоб­ное экономическому Давосу.

/Культура. - 2007. - 17 мая/

В данной программе мы видим как общие для большинства ци­вилизованных стран положения культурной политики, так и специ­фические, в наибольшей степени характерные именно для Франции.

К общим отнесем, прежде всего, положение о так называемом «культурном разнообразии». Оно напрямую вытекает из известных документов ЮНЕСКО о культурном разнообразии, принятых в 2001 и в 2005 годах.

К общим отнесем так же положение о защите памятников куль­туры и положение о «доступности культуры».

К специфическим - программные положения о совершенство­вании Закона о меценатстве и планирование введения бесплатного посещения музеев.

Заслуживают внимания фактические данные по двум вышепри­веденным положениям.

Только в 2006 году на цели культуры было вложено меценатами 1,6 миллиарда евро. По мнению Саркози, если для увеличения этого денежного потока понадобятся новые фискальные льготы, препятст­вий не возникнет: «Ничем не оправданная налоговая жадность порой дорого обходится именно культуре».

А вот на осуществление плана Саркози «о бесплатном посеще­нии музеев» потребуется примерно 150 миллионов евро, и автор про­екта готов найти их в бюджете.

Понятно и отношение Н. Саркози к идее «Культурного Давоса» во французском варианте. Такого рода форум действительно мог бы сыграть важную роль «в деле гуманитарной глобализации».

Интересна позиция шведского правительства в отношении к культуре (в изложении советника по культуре посольства Швеции в Москве Марианны Хультберг):

• Государство поддерживает культуру, но не все оплачивает.

Деньги выделяются через так называемый Фонд культуры (примерно 30 процентов).

Для получения финансовой поддержки учреждения культуры должны представлять свои проекты.

Говоря о «Балтийском море» (Международный музыкальный фестиваль -ВЦ), наш министр культуры подчеркнула: для Швеции важно, что фести- вачь - инициатива трех музыкантов. Мы хотим, чтобы он проходил ежегодно, на своем уровне, но не расширялся.

Мы считаем, что государство должно поддерживать фундаменталь­ные вещи: музыкальное образование, филармонические оркестры и т.п. А фес­тивалям в современном мире следует самим находить спонсоров.

/Марианна Хультберг.

Мы все расположены на одной параллели // Культура. - 2004. - 7 окт. /

Мы позволили себе «разбить» газетный монотекст вышеприве­денного высказывания г-жи М. Хультберг на отдельные положения, т.к. каждая фраза, по нашему мнению, достойна начинаться с красной строки, ибо содержит достаточно емкую информацию (в дальнейшем в ряде случаев мы будем пользоваться данным приемом, специально не оговаривая его).

Обратим внимание на основные положения высказывания со­ветника по культуре посольства Швеции в Москве:

• государство должно поддерживать фундаментальные вещи: музы­кальное образование, филармонические оркестры и т.п.;

• государство поддерживает культуру, но не все оплачивает (примерно третью часть);

• для получения финансовой поддержки учреждения культуры предос­тавляют свои проекты (заявки).

А теперь предоставим слово министру культуры Финляндии Танье Карпеле. Ответ на вопрос: в чем заключаются главные направ­ления культурной политики в Финляндии и кто ее финансирует?

Культурная политика министерства просвещения Финляндии охватыва­ет:

национальные учреждения культуры и искусства, получающие государ­ственные дотации и поддержку, музеи, театры и оркестры;

муниципальную культурную и библиотечную работу;

а также финансируемые государством общественные объединения, ор­ганизации и прочую деятельность граждан;

особое внимание уделяется детской культуре.

Поскольку управление - это, прежде всего, распределение ре­сурсов, рассмотрим, как на практике осуществляется децентрализа­ция финансирования в сфере культуры'. Так, региональные и муни-

Культурная политика и художественная жизнь. - М„ 1996. - С. 127. По другим данным, ре­гиональные и местные бюджеты составляют в среднем примерно 75% общих расходов на ципальные затраты (в совокупности) составляют 55% от общих рас­ходов в Финляндии; во Франции - 51%, в Норвегии - 56%, в Швеции - 54%¹.

Центральные органы управления оставляют за собой такие функции, как координация действий местных властей; предоставле­ние им необходимой информации (о проведении межрегиональных выставок, театральных и музыкальных фестивалей и т.п.), организа­ция международного сотрудничества.

Таким образом, основная часть работы по организации досуго- во-рекреационной деятельности населения ложится на местные орга­ны власти или, другими словами, на местные советы по культуре.

Задача этих советов заключается в том, чтобы создавать условия для удовлетворения потребностей различных групп населения (лю­бителей искусства, широкой публики и т.п.). При этом местные орга­ны власти распоряжаются всеми необходимыми средствами для раз­вития культурной жизни региона, города или другого населенного пункта.

В зависимости от исторических предпосылок, социального уст­ройства, проводимой политики, культурных традиций каждая страна по-своему организует культурно-досуговую сферу своих граждан.

Так, крупнейшей статьей расходов на культуру центрального бюджета в Австрии является «исполнительное искусство» (46,6%), а в Великобритании и Испании на его долю приходится всего 1,8- 1,9%.

В финансировании сферы культуры из центральных бюджетов Италии, Нидерландов, Швейцарии и Великобритании превалируют расходы на музеи, архивы и архитектурные памятники - 39-44%, то­гда как в Германии на их нужды выделяется менее 2% всех расходов. В ее бюджете доминирует статья «социально-культурные мероприя­тия» (76,4%), а в Великобритании на долю этой статьи приходится всего 1% расходов.

В структуре расходов на культуру региональных бюджетов в Нидерландах преобладают затраты на библиотеки (42%), в Германии

• на социально-культурные мероприятия (45%), в Дании - на испол­нительное искусство (41%).

Важнейшей статьей расходов местных бюджетов на культуру во многих странах являются затраты на библиотеки: в Дании - 69%, в Великобритании - 62%, в Швеции - 39%, в Нидерландах - 28%.

В Германии 64%, а в Швеции - около половины расходов на культуру местных бюджетов используется для финансирования со- циально-культурных мероприятий¹.

По мнению канадских ученых, можно выделить три основные модели финансирования сферы культуры и искусства в индустриаль­но развитых государствах².

I модель. Государство - вдохновитель. Оказывает косвенное влияние на культуру посредством стимулирования спонсорства и ме­ценатства, а также за счет налоговых льгот. К такого рода государст­вам можно отнести США и Швейцарию. Как мы уже отмечали, в США нет не только министерства культуры, но и бюджета на куль­туру.

«В этом смысле США отличается от большинства стран, - говорит министр-советник по вопросам культуры, прессы и образования Посольства США в Москве Джеймс Кенни, - существует несколько крупных фондов, кото­рые активно поддерживают культуру и образование, своего рода националь­ные доноры. Скажем, такие организации, как Международный совет по иссле­дованию и обменам. Но это вовсе не означает, что муниципальные либо феде­ральные власти не тратят больших денег на культуру».

/Культура. - 2008. - 17 янв. - С. 15/

Так, в 2006 году Конгресс США должен был выделить на Смит- соновский музейный комплекс (считается крупнейшим в мире) гро­мадную сумму - 621,3 млн. $ (по нашим подсчетам, это больше, чем годовой бюджет Программы «Культура России») - См.: «Культура».

• 2005. - 8 сент.

Значительные средства на культуру поступают и от частных лиц. В печати сообщалось о том, что калифорнийский бизнесмен и филантроп Кеннет Беринг пожертвовал в сентябре 2000 года 80 млн. $ Национальному музею американской истории (одно из подразделе­нии Смитсоновского музейного комплекса). Теперь Национальный музей имеет в своем названии добавление: «Центр Беринга». Как мы

См.. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт ин­дустриально развитых стран) // Вопросы экономики. - 1996. - № 10. - С.66. С 307 зод"""™⁶™ ^ Введение в экономику исполнительского искусства. - М., 1991. -

г

увидим далее, в конце параграфа, отдельные финансовые вливания в Смитсоновский институт (более распространенное наименование музейного комплекса) не решают в целом его материально- технических проблем.

Назовем имя еще одного американского благотворителя - Аль­берт Вилар. В 2001 году он сделал дар в размере 50 млн. $ в под­держку деятельности Центра искусств им. Дж. Кеннеди в Вашингто­не. Часть этих средств предназначалась на гастрольные спектакли Мариинского театра (С.-Петербург, Россия)¹.

2. модель финансирования сферы культуры и искусства. Госу­дарство - патрон. Стремление изолировать сферу духовного твор­чества от прямого влияния политики. Создаются независимые по­среднические структуры для финансирования сферы культуры (Анг­лия и Ирландия). Так, серьезным импульсом культурной жизни Ве­ликобритании явилась проводимая с 1994 года Национальная лоте­рея. Распределением доходов от лотереи занимаются несколько об­щественных организаций, среди которых Совет по искусству, Нацио­нальный совет благотворительных лотерей, Мемориальный фонд на­ционального наследия и др. Средства от лотереи идут на строитель­ство, оборудование и содержание театров, музеев, парков и т.п. [Под­робнее об этом см.: Обсерватория культуры. - 2005. - №5. - С. 20- 26.]

3. модель финансирования сферы культуры. Государство - архитектор. Активное влияние через государственный аппарат на культурную политику. К этой группе государств можно отнести стра­ны континентальной Европы (кроме ФРГ) и особенно Северной Ев­ропы (кроме Норвегии). Наиболее показательной в данном отноше­нии является Франция, первой в Западной Европе образовала Мини­стерство культуры (1959 год, правительство генерала де Голля). Не­охотно стала осуществлять переход к децентрализации в сфере куль­туры, т.е. передавать властные полномочия от центра на места. Про­водит достаточно жесткую политику по защите французского языка и национального кинематографа. /См. об этом подробнее: Франция в борьбе за национальную и культурную независимость // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения: науч. информ.: Сб. - М„ 2002. - Вып. 5. - С. 64-69./

Остановимся на некоторых других особенностях организации и управления культурно-досуговой деятельности в разных странах.

В ФРГ культурная политика разрабатывается в основном на уровне земель и городов. Это сложилось исторически. На федераль­ном уровне осуществляется только политика в сфере молодежной культуры, в области телевидения, культурные связи с зарубежными странами.

На уровне земель местными органами управления принимается бюджет культуры, основанный на значительных финансовых средст­вах. Кроме того, крупные города имеют собственные фонды в допол­нение к тем, что выделяют земли (например, Франкфурт-на-Майне 7% общегородского бюджета направляет на развитие культуры).

Большую роль в культурной жизни Германии играют общест­венные и благотворительные организации и ассоциации. Они распо­лагают собственными материальными средствами и в значительной степени независимы в своей деятельности. Так, организации, объеди­няющие любителей театров, насчитывают более 600 тыс. человек, иг­рая важную роль в поддержании театральной деятельности на уровне высших стандартов¹.

Профсоюзы ФРГ субсидируют многочисленные культурные ас­социации, проводят разнообразные мероприятия, например, теат­ральные фестивали. Благотворительные, религиозные и другие орга­низации финансируют строительство или функционирование обще- ственно-культурных центров для молодежи.

В Норвегии, в отличие от Германии, децентрализация сложи­лась не исторически, а в результате сознательно проводимой полити­ки с середины 70-х годов XX столетия. Центральные органы боль­шинство прав в сфере культуры передали на местный уровень. Соз­данные на местах советы по культуре при соблюдении некоторых ус­ловий сами определяют использование финансовых средств.

В США разработана специальная методика оценки объективных нужд городов и регионов страны в развитей социальной инфраструк­туры. В соответствии с разработанным коэффициентом распределя­ются субсидии между городами. Увеличивается доля прямых грантов местным властям. А местные власти сами определяют направления средств и грантов. Наряду с государственным финансированием су­ществуют и другие источники поддержания культуры на местах.

Во Франции, стране централизованного управления, как мы уже видели выше, большую роль в пополнении средств, выделяемых на культуру на местах, играет меценатство (по закону суммы, выделен-

Культурная политика и художественная жизнь.-М„ 1996.-С. 119-120.

ные на развитие культуры, не облагаются налогом). Средства, полу­ченные от меценатства и от рекламы, местные власти используют са­мостоятельно.

А теперь вернемся к опыту Финляндии. Министр культуры этой страны Танья Карпела сообщает:

- Государство - главный финансист культуры в Финляндии, но это фи­нансирование происходит особым образом.

Большая часть средств, идущих на культуру и искусство, поступает в бюджет государства из доходов игорного бизнеса. С 70-х годов прошлого века культура и искусство стали пользоваться этими все возрастающими источ­никами дохода.

Моей важной задачей является, чтобы культура и искусство получали средства не только от лото и тотализатора, но и также из основного бюд­жета страны.

Естественно, у министра культуры всегда есть проблемы с финансиро­ванием, впрочем, как у всех других...

/Танья Карпела.

Мы привыкли читать русскую литературу // Культура. - 2004. - 30 сент. /

В вышеприведенном высказывании обращает на себя внимание информация об одном из основных (особых) источников финансиро­вания культуры в Финляндии - игорном бизнесе и сетование на не­хватку средств на культуру.

Что касается особого источника финансирования, то выскажем по этому поводу свое частное мнение. Мы считаем, что использова­ние доходов от игорного бизнеса на благие цели, будь то культура или спорт (именно на спорт идет часть такого рода доходов, напри­мер в России), не совсем корректно с нравственной точки зрения. В конечном счете, оно является своеобразным оправданием и даже по­ощрением со стороны государства развития досугового вида, веду­щего к одному из опаснейших социальных заболеваний - игрома- нии.

А теперь о финансовом дефиците в сфере культуры.

Во всем мире, включая и передовые страны, финансирование культуры осуществляется по так называемому остаточному принци­пу.

На нехватку средств в сфере культуры жалуются руководители соответствующих подразделений большинства европейских стран. Они же озабочены поиском дополнительных источников финансиро­вания В ряде стран пытаются «обеспечить реальные преимущества бизнесу, поддерживающему культуру».

Так, во Франции прорыв в отношениях культуры и бизнеса был осуществлен благодаря Закону о меценатстве (о нем было сказано выше. - В.Д.), который предоставляет благотворителям не только на­логовые льготы, но и всевозможные спонсорские премии.

В Великобритании для того, чтобы «узаконить» отношения культуры и бизнеса, были придуманы «налоговые стимулы» и раз­личные спонсорские проекты. Среди них - знаменитая английская программа, предполагающая: если спонсор вложит в культуру дол­лар, то государство дает второй, таким образом, удвоив сумму куль­турного проекта.

К сожалению, в России закон о меценатах до сих пор не принят, что естественным образом не способствует притоку дополнительных средств в отечественную культуру¹.

Напомним, что только в 2006 году французскими меценатами на нужды культуры было отпущено 1,6 миллиарда евро.

Конечно, проблема финансирования сферы культуры в боль­шинстве государств является достаточно острой. Это наблюдается даже в самых благополучных с экономической точки зрения странах.

Об этом свидетельствуют материалы Анны Мартовицкой' и Кати Миловидовой \

В последней статье приводится довольно-таки печальный факт, связанный с недостатком финансирования одного из подразделений Смитсоновского музейного комплекса, являющегося самым крупным в мире. Речь идет о потере нескольких ценных экспонатов в Музее американской истории. В результате прорыва отопительной системы, находившейся длительное время в аварийном состоянии, погибла знаменитая коллекция инструментов, созданная Эрлом Танером в 40-е годы прошлого века.

О не менее печальном факте сообщается в рубрике «Все обо всем» - заметка под названием «Оркестр на продажу» // Культура. - 2006. - 20 июля.

См.. Новикова Е. Я на тебе никогда не женюсь! Культура и бизнес узаконят свои отноше­ния еще не скоро // Культура. - 2005. - 27 окт.

м.. Мартовищая А. Прогресс под стеклом. Научно-техническим музеям всего мира не *м^{ТаеТ П0Мещений и денег 11} Культура. - 2005. - 15 сент.

иловидова Е. Угроза национальному достоянию. Смитсоновские музеи в США испыты­вают трудности // Культура. - 2005. - 8 сент.

Столкнувшись с нехваткой финансирования, бельгийский ор­кестр выставил сам себя на продажу на аукционе в Интернете, а по­том снял себя с торгов. Таким образом оркестранты хотели выразить свой протест против решения фламандских властей сократить объе­мы финансирования коллектива на ближайшие три года.

О трудностях финансового характера зарубежных учреждений культуры говорят материалы: «Нью-Йоркская библиотека расстается с искусством» // Культура. - 2005. - 21 апр.; «Один ковер на всех. Музеи Британии переживают упадок» // Культура. - 2006. - 27 июля; «Первый блин на новой сковородке. «Травиата» в Вероне по- домашнему» // Культура. - 2005. - 1 дек. (См. Приложение 2-1, 2-2, 2-3).

О дороговизне услуг индустрии развлечений в США - в статье В. Мостовец «Когда зрелища дороже хлеба. За развлечения амери­канцам приходится платить все больше и больше. Больше становятся и доходы звезд» // Культура. - 2002. - 29 авг. (См. Приложение 2-4.)

О своеобразных формах поддержки культуры американскими законодателями всех уровней идет речь в заметке С. Чаплинской «Музейщики-лоббисты». Как выживает региональная культура в США» // Культура. - 1999. - 16 сент. Из материалов заметки следует, что это тот вид «лоббизма», который следует только приветствовать. (См. Приложение 2-5.)