2. Анализ производственной программы по техническому обслуживанию
2.1. Анализ трудоемкости то-1 по видам работ
Таблица 9
Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ ЗИЛ
Вид работ |
Плановая трудоемкость |
Фактическая трудоемкость, чел∙ч |
Процент выполнения плана, % |
Отклонение % |
|
% |
чел∙ч |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
1. Общие контрольно-диагностические |
5,4 |
260,4 |
265,1 |
101,8 |
1,8 |
2. Крепежные |
29,4 |
1418,0 |
1397,4 |
98,6 |
-1,4 |
3. Регулировочные |
24,5 |
1181,6 |
1200 |
101,6 |
1,6 |
4. Смазочные, заправочные |
10,7 |
516,1 |
510,3 |
98,9 |
-1,1 |
5. Электротехнические |
14,2 |
684,9 |
679,2 |
99,2 |
-0,8 |
6. Работы по системе питания |
6,5 |
313,5 |
306,3 |
97,9 |
-2,1 |
7. Шинные |
9,3 |
448,5 |
470,7 |
105,0 |
5,0 |
Итого |
100 |
4823 |
4829 |
100,1 |
0,1 |
Проведя анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ автомобиля ЗИЛ-133Г2, можно судить о том, что наибольшую фактическую трудоемкость составляют крепежные работы 1394,7 чел∙ч, а наименьшую по общим контрольно-диагностическим работам 265,1 чел∙ч. Так же можно сделать вывод, что наибольшее выполнение плана составили шинные работы (105%). Невыполнение плана произошло по крепежным, смазочным, электрохимическим, работам по системе питания 98,6%, 98,9%, 99,2%, 97,9% соответственно.
Таблица 10
Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ КамАЗ
Вид работ |
Плановая трудоемкость |
Фактическая трудоемкость, чел∙ч |
Процент выполнения плана, % |
Отклонение % |
|
% |
чел∙ч |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
1. Общие контрольно-диагностические |
4,5 |
64,5 |
87,1 |
135,0 |
35,0 |
2. Крепежные |
36,5 |
1508,6 |
1551,3 |
102,8 |
2,8 |
3. Регулировочные |
9,5 |
392,6 |
435,8 |
111,0 |
11,0 |
4. Смазочные, заправочные |
28,0 |
1157,2 |
1283,7 |
110,9 |
10,9 |
5. Электротехнические |
10,0 |
413,3 |
409,9 |
99,2 |
-0,8 |
6. Работы по системе питания |
3,9 |
161,2 |
196,4 |
121,8 |
21,8 |
7. Шинные |
7,6 |
314,1 |
392,8 |
125,1 |
25,1 |
Итого |
100 |
4133 |
4347 |
105,2 |
5,2 |
Проведя анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ автомобиля КамАЗ-54112, можно судить о том, что наибольшую фактическую трудоемкость составляют крепежные работы 1551,3 чел∙ч, а наименьшую по общим контрольно-диагностическим работам 87,1 чел∙ч. Так же можно сделать вывод, что наибольшее выполнение плана составили общие контрольно-диагностические работы (135%). Невыполнение плана произошло по электрохимическим работам 99,2%.
Таблица 11
Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ парка
Вид работ |
Плановая трудоемкость чел∙ч |
Фактическая трудоемкость, чел∙ч |
Процент выполнения плана, % |
Отклонение % |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
1. Общие контрольно-диагностические |
324,9 |
349,2 |
107,5 |
7,5 |
2. Крепежные |
2926,6 |
2948,7 |
100,8 |
0,8 |
3. Регулировочные |
1574,2 |
1635,8 |
103,9 |
3,9 |
4. Смазочные, заправочные |
1673,3 |
1794,0 |
107,2 |
7,2 |
5. Электротехнические |
1098,2 |
1089,1 |
99,2 |
-0,8 |
6. Работы по системе питания |
474,7 |
502,7 |
105,9 |
5,9 |
7. Шинные |
762,6 |
863,5 |
113,2 |
13,2 |
Итого |
8956 |
9176 |
102,5 |
2,5 |
Проведя анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ парка, можно судить о том, что наибольшую фактическую трудоемкость составляют крепежные работы 2948,7 чел∙ч, а наименьшую по общим контрольно-диагностическим работам 349,2 чел∙ч. Так же можно сделать вывод, что наибольшее выполнение плана составили шинные работы (113,2%). Невыполнение плана произошло по электрохимическим работам 99,2%.