Полевая модель социокультурной динамики

Поле – это термин, который используется в физике (а сейчас и других сферах: «правовое поле» и др.) для обозна­чения систем, которые обладают бесконечно большим числом степеней свободы. Физические величины, относящиеся к такой сис­теме, не локализованы в пространстве, а непрерывно распределены по некоторой его области. Примерами таких систем являются гра­витационные и электромагнитные поля, источниками которых служат материальные тела, обладающие в первом случае массой, а во втором – зарядом.

Чтобы описание социокультурной динамики с помощью поле­вой модели стало достаточно полным, необходимо ввести поле третьего типа, источником которого являются сами человеческие массы, живые люди с их традициями, исторической памятью, на­циональными обычаями, типом ментальности, надеждами и рели­гиозными верованиями. Назовем этот третий фундаментальный тип поля демологическим (от греч. Demo s– народ), точнее – этногенетическим. Это поле точно так же, как и два других, опирается на собственную систему архе­типов, образованную комплексом национальных традиций, идеа­лов и верований, которая в своей основе тоже обладает свойством инвариантности.

Существование этого коллективного психологического поля угадывал X. Ортега-Гассет, когда в работе «Положение науки и исторический разум» писал о коллективном мнении, которое может не совпадать с чьими-то личными представлениями, но от этого не перестает быть реальным. Особенность этого коллектив­ного мнения состоит в том, что оно не зависит от того, разделяет его каждый человек или нет. Это коллективное убеждение тяготеет над личностью, подавляет ее, понуждает соглашаться с ним. В этом отношении оно вполне подобно силовому полю, понятие о котором вводится в физике.

Положение человека в обществе зависит от того, как он отно­сится к этому коллективному социокультурному полю, как вос­принимает его. Если он согласен с коллективной верой, то ее волны поднимают его вверх. Волны социокультурного поля подхватыва­ют его, и он скользит по их вершинам, словно на акваплане. Но если он попадает в потенциальную яму, образованную волнами социокультурного поля, то ему приходится несладко.

Распределение и динамика потенциалов социокультурного поля коррелируются реальностью, хотя и с временным лагом. Ис­торический субъект познает реальность бытия не непосредствен­но, а через его отражение в социокультурном поле. В итоге возни­кает ситуация, когда человек только думает, что действует на ос­новании собственной воли и собственных решений, в то время как в действительности он лишь играет роль, которую предписывает ему социокультурное поле.

В равновесных условиях взаимодействие всех трех компонент социокультурного поля, обладающих существенно разными цен­ностной и целевой ориентациями, обеспечивает эволюцию соци­альной системы по гомеостатической модели. Необходимость сня­тия противоречий, возникающих внутри триады полей, сообщает социокультурной системе структурно-функциональный дина­мизм. Устойчивый характер эволюции системы зависит также от граничных условий, т.е. от геополитической обстановки, состоя­ния мирового рынка и окружающей среды.

Один из факторов, который привел к крушению советской сис­темы, состоял именно в нарушении равновесия граничных условий в связи с переходом стран Запада к передовому информационному технологическому укладу. Идеологическая и кратологическая компоненты социокультурного, советского поля образовали потенциальный барьер, который воспрепятство­вал необходимым структурным преобразованиям Советского Союза, отсутствие которых привело к его распаду. Неумелые дей­ствия российского краториата привели к тому, что структурный кризис быстро перерос в системный, В Китае в аналогичных усло­виях краториат оказался способным своевременно провести необ­ходимые реформы, и перерастание структурного кризиса в систем­ный удалось предотвратить.

Можно удивляться, почему столь вялой на эти разрушитель­ные процессы оказалась реакция самого русского народа. Здесь мог сказаться ряд факторов: подавление духа народной инициати­вы как следствие длительной идеологической обработки и репрес­сивных воздействий, неверие «вождям», отсутствие пассионарных и харизматических лидеров и др.