Человеческий этап эволюционного этногенетического процесса

Как при материалистическом, так и при идеалистическом миропони­мании человек представляется или верхним пределом эволюции неживого в живое, связанным в конечном счете с превращением обезьяны в человека, или результатом божественного творения. И в том и в другом случае пред­полагаются известными (хотя и с разных позиций) происхождение и сущ­ность человека.

Такой мировоззренческий подход проецирует понятие завершен­ности, закрытости, замкнутости на общество. Человек представляется, го­воря словами Энгельса, как «готовый человек», эволюция которого завер­шена с появлением человека современного вида. В этом случае за основу принимаются не существенные, а внешние (морфологические) признаки. Кроме того, такой подход современного человека, во всем его несовер­шенстве, пытается представить как такового. «Есть основания думать, – пишет Н.Н. Моисеев, - что наш общий предок – кроманьонец уже 30-40 тыс. лет тому назад не только физиологически был таким же, как современ­ный человек, но и возможности его мозга вполне сравнимы с возможностя­ми современного человека... начиная с предледниковой эпохи интеллект ин­дивидуума практически перестал развиваться. Другими словами, эволю­ция на «готовом» человеке завершается. Такое понимание Природы и человека возможно лишь с позиций классической науки, с позиций их закрытости, как разноосновных и изоли­рованных систем.

С позиций же постнеклассического (синергетического) научного знания и вытекающей из него открытости «Мира» незавершенность развития человека, продолжение его эволюции являются отправными мировоззренческими положениями.

Прежде всего отметим, что термин «эволюция» употребляется в двух смыс­лах: во-первых, как понятие, тождественное развитию, развертыванию, и во-вторых, для обозначения характера развития: поступательного или в отли­чие от скачкообразного. С позиций последнего подхода понятие эволюци­онного и революционного характеризует линейное развитие, в то время как нелинейное развитие осуществляется принципиально иным образом, по бифуркационному сценарию, когда направление последующего развития не может быть предсказано заранее и зависит от иногда крайне незначи­тельных и случайных коллективных и индивидуальных флуктуаций. Имен­но поэтому новое качество здесь достигается не путем непрерывного про­гресса, а путем образования новых диссипативных структур, отличитель­ный признак которых – растущее усложнение организации и снижение эн­тропии. Это относится и к развитию человека.

Специалисты утверждают, что в настоящее время мозг человека используется лишь на 10%. Следовательно, резерв развития чело­века и его интеллекта огромен. Развитие человека как развитие его Разума предполагает прежде всего интегративное использование обоих полушарий головного мозга для наиболее эффективной реализации обеих стратегий мышления (логико-вербальной и образной). В нынешних условиях упова­ние в жизненно важных делах человечества в основном на рациональное научное познание ведет к тому, что однобоко развивается одно из полуша­рий мозга, что не может не сказываться на эффективности постижения че­ловеком Мира.

В этом процессе необходимо интегрировать науку, философию, ис­кусство, религию и мифологию. Кроме того, должны быть целенаправленно освоены и использованы иррациональные различные и запредельные фор­мы человеческой рефлексии, связанные с освоением мира. Этот переход имеет качественный характер так же, как и более ранний переход от господ­ства мифологического восприятия мира – к религиозному, а затем от него – к научному. Кризис научного мышления является показателем того, что до­стигнута (или достигается) точка бифуркации, которая предполагает смену господствующей формы мышления и интеграцию различных способов мышления и постижения человеком Мира. Это может опираться на измене­ние самой естественной основы.

Если согласиться с тем, что человек продолжает развиваться, что продолжается эволюция человека, то лежащее в основе всех современных общественных теорий представление об определяющей роли общества по отношению к человеку как мировоззренческая позиция оказывается явным заблуждением. А именно это имеет место, если человек рассматривается как «готовый», ибо при любой трактовке в этом случае он превращается в функцию общественных отношений. Наиболее характерным в этом смысле является положение К. Маркса о том, что сущность человека представляет собой совокупность общественных отношений. В большинстве обществен­ных теорий индивидуализм или коллективизм общественного строя пред­ставляют собой единственно возможные варианты развития, что отражено еще в аристотелевской и платоновской философских традициях.

Поэтому в противоположность современному обществознанию, кла­дущему в основу познания общество, новое обществознание должно исхо­дить из приоритета человека. Форма общества, покоящаяся на принципах классической науки, не может представлять некий «третий путь», то ли в качестве конвергенции известных социальных систем капитализма и социа­лизма, то ли в виде какой-либо иной общественной формы. Последняя так или иначе будет общественной формой, стоящей над человеком, и в этом качестве не может выйти за пределы индивидуализма и коллективизма. Подход, основанный на идее развивающегося человека, представляет собой принципиально иной, новый путь общественного развития, исходящий из достигнутого уровня развития мышления, сознания человека, т.е. из гос­подства Разума, а не силы, и не может определяться той или иной формой присвоения.

Развитие человека – это развитие его главного существенного приз­нака Разума. Если на ранних ступенях развитие человека, постижение Мира осуществлялось им на уровне мифологических представлений, то для более поздних характерно религиозное мышление в качестве господствую­щей формы сознания, а в новейшей истории его место занимают рацио­нальное научное мышление и сознание. Сейчас они находятся в состоянии глубокого кризиса и в стадии перехода к новому способу мышления, осно­ванному на интеграции всех форм постижения человеком мира.

На мировоз­зренческом уровне в качестве исходного понятия выступает именно чело­век, а не общество в силу того, что здесь определяющим является его место не в обществе, а в самоорганизующемся Мире. Только в этом качестве че­ловек может рассматриваться как микрокосм, природное существо, кото­рый столь же сложен, как и сам Мир. В этом случае человек в своем исход­ном качестве является (как миропроявление) функцией Природы, а не об­щества. Поэтому и общество мировоззренчески представляет собой функ­цию Природы, рассматривается как человек в общественных связях, а не как нечто самодовлеющее. Когда марксизм выделяет в общественных от­ношениях в качестве определяющих производственные отношения, а в них отношения собственности, связь с человеком в исходной точке теряется окончательно. В других экономических и социальных теориях, опи­рающихся на классическую науку, за основу также принимаются обще­ственные отношения, а в них в качестве определяющего фактора выделяется собственность. Связь с человеком здесь доказывается тем, что собствен­ность является производным не уровня развития производительных сил, а его склонности к собственности, выражающей естественную природу чело­века, его эгоизм, обособленность в обществе и поэтому представляет собой частную собственность.

Человек как составная часть самоорганизующейся, находящейся в по­стоянном развитии Природы не может быть «готовым», представлять со­бой нечто данное, лишенное развития, всецело определяемое закономерно­стями общества, которое рассматривается как нечто внешнее по отношению к нему. Человек, утверждает Тейяр де Шарден, «созидает свою душу на всем протяжении своего земного существования, и в то же время он уча­ствует в другом созидании, в другом «деянии», которое бесконечно превос­ходит перспективы его личного становления и вместе с тем направляет их, тесно переплетаясь, – в становлении мира».

В настоящее время все больше западных ученых и философов прихо­дит к отрицанию вывода о неизменности человека как биологического ви­да. Так, Е. Минард считает, что благодаря информационной революции появится новый, более совершенный подвид homo sapiens. По его мнению, управляя своей эволюцией, потомки современного человека будут иметь более совершенный мозг и иммунную систему, а также врожденные качества альтруизма и любознательности.

Концепция «готового» человека и ее мировоззренческие следствия

Рассмотрение человека как прекратившего развитие (мозга, интеллек­та) еще с времен доледниковой эпохи предполагало и предполагает проти­вопоставление биологической и социальной природы человека. Иными словами, человек рассматривается не как биосоциальное существо, а как биологическое существо (животное) или как социальное существо (человек).

Человек в этом случае подчиняется действию социальных закономер­ностей, превращается в функцию общества. А поскольку исследование зре­лого общества начинается с производства материальных благ для удовлет­ворения естественных потребностей человека в пище, одежде, жилище, то и само возникновение человека связывается с изготовлением орудий труда, орудийной деятельностью. Эта позиция разделяется большинством фило­софов, археологов, этнографов, социологов, историков, экономистов самых разных мировоззренческих ориентаций. Для ее доказательства используются вещественные данные, самые современные методы определения «возраста» находок и т.д.

Представления, исходящие из «готового человека» и его естественных потребностей, предполагают потребительские ценности – данными и неизменимыми. Из этого следует, что естественная, а по сути, животная природа человека лишь ограничивается и управляется социальной системой.

Между тем, развитие естественного человеческого интеллекта безгранично, а ис­пользование технических средств необходимо для его развития и умноже­ния возможностей. Безгранично с этих позиций, стало быть, и развитие са­мого человека.

«Готовый» человек и антропный принцип. С представлением о современном человеке, как «готовом» связан и «антропный принцип». Человек является органом самопознания и самосо­знания Природы. Однако природа в процессе своей самоорганизации могла и не выделить человека в сегодняшнем виде. Могли и могут быть другие органы ее самопознания и самосознания.

Отрицание этого означало бы возведение сегодняшних представлений о мироздании и месте в нем человека в ранг всеобщих, что несовместимо с теорией самоорганизации. Поэтому с позиций постнеклассической науки нет никаких оснований для антропоцентризма и антропного принципа. А Уоллес в конце XIX века выделил концепцию, согласно которой Вселен­ная эволюционирует в соответствии с присущей ей целью породить челове­ка как ее высший продукт. Другими словами, антропный принцип исходит из того, что в самих основах мироздания заложена необходимость выделе­ния мыслящего существа, под которым, по сути, понимается современный человек. По сходному поводу И. Кант писал, что дело обстоит так, как если бы мир явлений был специально придуман каким-то иным рассудком, со­образно нашим познавательным способностям.

И если слабый антропный принцип заключался в том, что мир, кото­рый мы можем наблюдать, должен удовлетворять условиям необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя, то выдвинутый Ф. Типлером «финалистский антропный принцип» уже связывает вечность жизни человека с преобразованием космоса постсоциальным обществом, что означает развитие в этих рамках мировоззренческого субъективизма. И хотя дальнейшее развитие познания отвергло антропоцентризм, антропный принцип с коррекцией в формулировках обсуждается и в рамках постне­классической науки.

Человек принадлежит одновременно большому числу уровней, сформировавшихся в процессе эволюции, и поэтому не может рассматриваться как нечто венчающее «Природу», ее высшее проявление, которым может быть лишь она сама. Современное человечество находится накануне новой фазы эволюции, связанной с дальнейшей эволюцией сознания.

Информационная природа человека и его развитие. Если исходить из развития человека, его сознания и познания как ми­ровоззренческого принципа, то возникновение человека должно прежде всего связываться с первичностью его взаимосвязи с окружающей средой, в конечном счете с «Природой», частью которой он является, а не с об­ществом. В этом смысле его возникновение и развитие имеет информаци­онную природу. Информационный подход к эволюции органического «Мира» был впервые предложен И.И. Шмальгаузеном. Он считал, что эво­люция есть процесс изменения различных видов живых существ, регулируе­мый на надорганизменном уровне организации живого – в биогеоценозе, который играет по отношению к ним роль управляющего устройства.

Механизм преобразования наследственной информации в свойства организма (фенотип) осуществляется через первый канал связи – процессы развития признаков в онтогенезе. Преобразованная обратная информация передается на уровне особи и реализуется ею в обмене веществ.

Каждый вид организмов содержит в геноме закодированную в струк­туре ДНК информационнную программу своего воспроизведения (наследственная, генетическая информация). Кроме того, для выживания каждый организм постоянно обменивается информацией с окружающей средой (адаптационная информация). Биологический энциклопедический словарь (1990) определяет жизнь как самовоспроизводящийся процесс, осу­ществляемый на основе обмена веществ матричного синтеза и вытекающей из него биологической эволюции.

Информационные процессы характерны как для глобального миро­вого уровня, так и для уровня живой клетки. Информационную основу имеет как живое вообще, так и человек и его сознание.

Развитие человека, его мозга и сознания связано с накоплением и из­менением генетической информации, в то время как эволюционная теория исходит из готового человека и неизменного генетического кода. Инфор­мационная неисчерпаемость и открытость связаны с неисчерпаемостью и открытостью «Мира».

С информацией напрямую связан процесс природной и общественной самоорганизации. Н. Винер, писал: «Реакция нелинейных систем на случай­ные входы дает нам ключ к способности физиологических процессов орга­низовываться в определенную синергетическую деятельность».

Самоорганизующаяся Вселенная не имеет в силу своей безначальной бесконечности заранее предопределенного будущего, как и все ее частные системы, в том числе и человек. В условиях самоорганизации энтропия (неупорядоченность), характеризующая направленность, имеющих веще­ственно-энергетическую природу тепловых процессов, погашается проти­воположной по знаку, извлекаемой из внешней среды информацией.

Человек обретает самосознание, т.е. становится самим собой, разви­вая способность общаться с другими людьми. Средством этого общения является язык. Понятие языка включает в себя естественные и искусствен­ные языки. Естественные языки – это и так называемый кинетический язык, и различного рода знаки, сигналы, и членораздельная человеческая речь, и языки науки, математики, искусства и т.д. Искусственные языки – это раз­личные машинные языки, используемые при программировании ЭВМ.

Появление искусственных языков на первых порах не внесло нового качества в природу человека, его интеллекта и общественной коммуника­ции. И лишь на современном этапе создание человеко-машинных систем основывается на одновременном использовании естественных различных и искусственных языков.

Представляется правомерной позиция Л. Мэмфорда, который считает, что «возникновение языка ... тонкое взаимодействие многих органов, необ­ходимое для создания членораздельной речи, явилось намного более пора­зительным достижением ... чем набор орудий труда в Египте или Месопо­тамии. Ибо только тогда, когда знание и практика могли быть накоплены в символических формах и передаваться при помощи произнесенного слова от поколения к поколению, стало возможным сохранять каждое новое культурное приобретение от разрушения течением времени...

В противовес стереотипу, в котором доминировало орудие труда, данная точка зрения утверждает, что человек является главным образом использующим ум, производящим Символы, самосовершенствующимся животным».

Органом понимания для Хайдеггера является не только мозг, но и те­ло, в частности рука, ухо, ноги и глаза. Видеть, слушать, читать и понимать – это и есть язык, который должен усвоить человек.

По М. Хайдеггеру, язык является историческим горизонтом понима­ния, а само понимание становится свершением бытия. «Язык впервые дает имя сущему, и благодаря такому именованию впервые изводит сущее в сло­во и явление». «Язык, – пишет Г. Гадамер, – это универсальная среда, в ко­торой осуществляется само понимание. Способом этого осуществления яв­ляется истолкование». Некоторые авторы считают, что «сегодня рождают­ся новые языки и схемы понимания, менее привязанные к слову, звуку ... зрительному образу, цвету. С появлением фрактала происходит рождение нового типа редукции к дискретным онтологическим формам данно­стей...».

На необходимость использования нескольких языков для описания сложных явлений указывали уже творцы неклассической науки. Это непо­средственно вытекает из выдвинутого Н. Бором принципа дополнитель­ности и лежащего в его основе понятия синергии. Единство естественных и искусственных языков в постижении Мира открыло новое качество челове­ческого Разума.

Технико-технологическая база этого была подготовлена современны­ми достижениями компьютерной техники, появлением ЭВМ, которые по­зволяют производить большие триллиона операций в секунду. Это итог развития искусственных средств хранения и передачи информации, глав­ными вехами которого является появление письменности, книгопечатания, почты, периодической печати, телеграфа, телефона, фотографии, радио, телевидения, ксерографии, ЭВМ всех поколений, интегрированных систем связи и информационных сетей.

Эволюция человека в общепринятом на сегодня смысле на основе ин­формационно-языкового признака может выглядеть следующим образом:

1. Период, где общение обслуживалось на биологическом, сигналь­ном уровне.

2. Кинетический язык.

3. Устный звуковой язык или членораздельная человеческая речь.

4. Появление, сменяющих друг друга, естественных языков мифа, ре­лигии, науки дифференциация которых с XVII века продолжается поныне.

5. Открытие Н. Бором в начале XX века принципа комплиментарности (дополни-тельности) различных языков науки и других способов пости­жения человеком «Мира».

6. Использование искусственных языков для получения, переработки и использования информации, как языка «Природы». Расшифровка, пере­работка и использование природной генетической (и этногенетической) информации для разви­тия человека и его естественной природы.

Биологическая сигнализация представляет собой начальный способ переработки, хранения и использования информации. Она осуществляется посредством звука, жеста, позы, взгляда, окраски и т.д. и обслуживает в бо­лее или менее совершенном виде различные животные сообщества.

Человеческая звуковая речь, основной единицей которой является слово, представляет собой гораздо более совершенный вид информацион­ной коммуникации.

Письменная форма речи появилась на рубеже IV-III тысячелетия до н.э., она является более совершенной, чем устная, ибо позволила переда­вать, сохранять и использовать информацию более эффективно. Поэтому переход от устной к письменной речи явился переходом на качественно но­вый информационный уровень и означал новое качество в развитии самого человека.

Появление книгопечатания произвело очередную революцию в фик­сации и распространении информации, предопределив на столетия вперед прогрессивные изменения человека, его мышления и сознания. Создание искусственных языков для машинной переработки информации многократ­но усилило возможности человека, значительно продвинув вперед его по­знание и самосознание.

И, наконец, расшифровка, освоение и переработка природной гене­тической информации уже в XXI веке позволит продлить жизнь человека и коренным образом изменить общественные условия его жизни.

Развитие естественной природы человека.

Развитие человека проявляется не только в развитии его разума, но и в изменении физиологии (что раньше начисто исключалось). Примером этого может служить последнее достижение американских ученых Джерри Шея и Вудринга Райта из Юго-Западного Медицинского центра Техасского университета, которые в конце 1997 г. открыли способ прекратить старение клетки человека, выделив фермент теломеразу, который управляет этим процессом. Известно, что теломеразный механизм старения клетки еще в 1971 г. был обнаружен нашим соотечественником А.М. Оловниковым. Или такой факт: после того как в феврале 1997 г. шотландские генетики из Эдинбург­ского исследовательского института Рослина получили путем клонирования овцу Долли, было доказано, что млекопитающие, к которым относится и «Человек разумный», могут размножаться путем точного генетического копирования. И некий доктор Сид из Чикаго уже пообещал в ближайшие полтора года клонировать первого человека на Земле. Не думают отставать от него и авторы открытия.

Все это говорит о безграничных возможностях Человека в познании Природы и самопознании и свидетельствует о развитии его мышления, со­знания, интеллекта вне непосредственной связи с действием общественных закономерностей.

Более того, общественные отношения и социальные закономерности в этом случае зримо попадают в прямую зависимость от развития человека. Если указанные научные сенсации в ближайшее время найдут свое под­тверждение, то это произведет настоящий переворот в мировоззрении лю­дей, в их потребностях, интересах, характере общественных связей.

Одно дело, если жизненная позиция человека в конечном счете связа­на с ограниченностью его бренного существования в этом мире нескольки­ми десятилетиями и совсем другое - если эти пределы раздвигаются или да­же растворяются.

Определяющая роль материального интереса, потребительства и свя­занного с этим социального эгоизма («чтобы хватило на мой век и еще де­тям осталось») выглядит в этом случае рудиментарно.

Изменения в физиологии человека повлекут за собой и коренные из­менения в его психологии, вызовут к жизни иные, преимущественно духов­ные потребности и интересы, которые будут реализовать еще не открыв­шиеся, а лишь предполагаемые (ныне потенциальные) возможности челове­ка, что дает ему реальную перспективу и позволит не уповать в качестве единственной духовной отдушины на загробное существование.

Представление о человеке как неразвивающемся, являющемся про­дуктом и объектом общественных отношений и действия их закономерно­стей лежит в основе всех теоретических и практических концепций, предпо­лагающих путем изменения характера общества изменить условия жизни и саму сущность человека. Нереальность этих гипотез связана с упованием на развитие материального производства и создание на основе его развития условий для справедливого в той или иной форме распределения матери­альных благ.

Другими словами, возможность коренных общественных преобразо­ваний декларируется вне связи с развитием человека и раскрытием его есте­ственных возможностей. Человек предполагается «готовым», интересы ко­торого в основе своей связаны с удовлетворением естественных (животных) потребностей. Все остальное надстраивается над ними и в конечном счете зависимо от них. Уповать на то, что замена или совершенствование тех или иных (а то и всех) социальных институтов в этих условиях изменит сущ­ность человека, значит, впадать в иллюзию, идти от формы к содержанию.

Развитие человека связано с расшифровкой в рамках науки и других способов постижения человеком мира, соответствующей природной ин­формации. Эта информация в той или иной мере была всегда, но возмож­ности постижения ее человечеством были и остаются ограниченными.

«Готового» человека нет, как не может быть о нем и «готового» пред­ставления, которое было бы равнозначно окончательному постижению природы и ее закономерностей. Постижение Природы и Человека - это взаимосвязанный процесс, неотделимый от их постоянного становления, развития. И именно изменение естественной природы человека, означающее в исходном смысле его становление, развитие, лежит в основе об­щественного развития и общественных преобразований.

Однако необходимо иметь в виду, что такие новации, как клонирование, на сегодня, кроме позитивного начала, имеют едва ли не большее нега­тивное. Во-первых, его критики дружно говорят о нарушении в этом случае биоэтических норм. Что ж, в этом есть резон, хотя нужно иметь в виду, что это нормы сегодняшние и с их позиций нельзя безоговорочно определить перспективность тех или иных теоретических схем и практических дей­ствий.

Во-вторых, что более существенно, генетическому копированию можно подвергнуть опять же лишь современного человека, т.е. придется увековечить его сегодняшнюю ограниченность и ущербность. Вряд ли это явится вдохновляющей перспективой для человечества. Но если подходить к клонированию не с глобальных позиций нового способа размножения людей, а с позиций генетического улучшения потомства, борьбы с заболе­ваниями, наконец, продления жизни человека, клонирование можно ис­пользовать не во вред, а во благо человечества. Этот подход исходит из развития человека, и если направить управляющее воздействие, то в точке бифуркации можно ожидать того, что дальнейшее развитие будет осущест­вляться в перспективном направлении. Думается, что взвешенную позицию в вопросе о клонировании человека заняла Российская академия наук. Соз­данной ей специальной лаборатории поручено подготовить закон, который будет защищать права человека и вместе с тем не позволит тормозить про­гресс науки.

Известно, что многие видные ученые и философы прогресс науки в XXI веке связывают с выходом биологии на позиции научного лидера. Ду­мается, что это в первую очередь связано с тем, что необходимость доказать изменение, развитие естественной природы человека, подготовленная раз­витием физики и ряда других естественных и общественных наук, преврати­лась в первоочередную задачу.

В этой связи И. П. Меркулов пишет: «сейчас становится все более яс­ным, что человеческая способность извлекать и обрабатывать когнитивную информацию генетически детерминирована. ...Связь генов с культурой осуществляется опосредованно в сочетании с обратной связью от культуры к генам. Культура и культурные феномены формируют специфические когнитивные механизмы, хотя эти механизмы коренятся в программах развития нервной системы».

Э. Эзер считает, что наш познавательный аппарат обусловлен не только органическо-генетической эволюцией, но также молекулярно-химической и физико-космологической эволюцией, что мы несем в себе также космологическую информацию, к которой мы не имеем, однако, пря­мого доступа.

Информационный подход к человеку и обществу неотделим от тео­рии самоорганизации и исходит из наличия в основе Мироздания контину­ума материального и идеального начал Природы.