Последствия для культур планеты

В этой связи возникает вопрос: могут ли в условиях такого «глобализма сохраниться традиционные культуры народов? Скорее всего, нет. Разве что замкнувшись в себе, впав в изоляцию, которая неизбежно ведет к стагнации. Но такое состояние — смерть для культуры.

Взаимодействие культур — одна из наиболее естественных форм существования и развития культуры, отражающая неравномерность природных и исторических условий и возможностей отдельных народов. Благодаря этим процессам происходит проникновение и распространение необходимых культурных инноваций среди тех народов и культур, где эти новации по объективным причинам сами появиться не могут. Даже в регионе обитания одного народа, как правило, полезные инновации не создаются параллельно и одновременно, они обычно возникают в каком-то одном месте, а затем быстро распространяются по всей близлежащей территории и зачастую заимствуются всеми соседями. Именно таким образом сложилось цивилизационное единообразие Западной Европы.

Ключевую роль в этих процессах играют т. н. культурные заимствования, то есть использование предметов, норм поведения, ценностей, созданных и апробированных в других культурах. Такие заимствования происходят в тех случаях, когда одна культура подвергается влиянию другой, более развитой. Однако при этом большинство людей менее развитой культуры сохраняют многие обычаи, нормы и ценности, присущие их родной культуре.

Культурные заимствования являются наиболее распространенными источниками культурных изменений по сравнению со всеми другими. Этот источник изменений может носить как прямой (через межкультурные контакты индивидов), так и косвенный характер (через действие СМИ, потребляемые товары, образовательные учреждения ит.д.). Однако в процессе заимствования народ-реципиент заимствует не все подряд, а лишь то, что является близким его собственной культуре, может принести явную или скрытую выгоду, даст преимущество перед другими народами, отвечает внутренним потребностям данного этноса.

Так, например, в тот же период, когда евреи познакомились с греческой логикой, они познакомились также и с греческим отношением к телу, не говоря уж о греческом увлечении эросом и политеизме. И евреи не восприняли этого влияния. Они рассматривали это как чуждое и оставались чужими для него. Греки любили смотреть на обнаженных гимнастов. Евреи — нет, и они не восприняли эту часть греческой культуры. А те, кто воспринял, оказались ассимилированы и потеряли свою прежнюю идентификацию. Наконец, у греков были своя еда и свои стили в одежде, и евреи в те дни селективно адаптировали их, поскольку они им нравились именно потому, что они отличались, но «своими» так никогда и не сделались

Иными словами, происходит аккультурация, когда обе стороны в равной мере усваивают элементы культуры друг друга. Аккультурация представляет собой адаптацию человека к чужой культуре без отказа от своей собственной. И тогда картины мира обоих взаимодействующих этносов, пусть и изменяются, но не исчезают — их ядро сохраняет своеобразие. Исторически аккультурация — одна из наиболее естественных форм существования и развития культуры. Каналами, по которым она происходит, служат миграция, туризм, деятельность миссионеров, торговля, научные конференции, ярмарки, обмен специалистами и др. В современных условиях аккультурация является важным источником культурных преобразований во многих развивающихся странах. В качестве наиболее яркого примера плодотворного соединения собственных национальных и инокультурных элементов обычно приводится Япония, а также ряд стран Восточной и Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др.).

Однако всегда может найтись более сильная, более агрессивная (доминантная) культура, которая в случае непосредственного межэтнического контакта путем прямого или косвенного давления вызовет в другой культуре радикальное изменение — в этом случае картина мира этой последней культуры полностью или частично замещается картиной мира этноса доминантного. Такой культурный контакт может привести к полной ассимиляции одной нации другой. Минувшие тысячелетия, на протяжении которых возникали и уходили в небытие страны, народы, государства и цивилизации, не «предыстория» к гипотетической вселенской идиллии, а самая что ни на есть подлинная история человечества.

Глобализация культуры, порождающая мощные кросскультурные потоки информации, сильнее всего воздействует на подростковый и молодежный менталитет. Это приводит к возникновению разнообразных «социокультурных гибридов», с присущим им весьма коротким периодом полураспада, нестабильностью, несоответствием традиционному контексту. Так, в современной Англии молодые китайцы из Гонконга основали «Канто-поп» для выражения особой культурной идентичности. В Америке фаны японской анимации (аниме отаку) выбрали конкретный продукт японской индустрии культуры (испытавший сильное влияние голливудской анимации), чтобы выделяться из основной массы.

В результате этих процессов возникает и быстро расширяется пропасть между картинами мира поколений: менталитет подростков и молодежи все больше и разительнее отличается от традиционного менталитета родителей. Конфликты между поколениями бывали всегда, это — закономерность социального развития. Однако сегодня изменение социокультурных условий получило невиданную доселе динамику. То, для чего раньше были нужны десятилетия, сегодня совершается за считанные годы. Конрад Лоренц указывал на социально-исторический аспект этого явления: Если изменения в нормах поведения, передаваемых от отца к сыну, больше некоторого критического значения, возникает сильное искушение напрочь отбросить отцовскую культуру и на ее месте построить совершенно новую (и/или воскресить архаическую).

Но такая ситуация чревата возникновением шизофренического раздвоения личности. Индира Ганди в свое время образно охарактеризовала современное ей состояние индийской интеллектуальной элиты, при котором, по ее выражению, эта элита живет в шизофреническом раздвоении, стремясь одновременно удержать традиционные индийские ценности, и совмещать их с современной западной культурой. Возникающая при этом «культурная шизофрения» не позволяет человеку быть «ни там, ни там», что, конечно же, продуцирует апатию и социальную фрустрацию. Глобализм сделал эти процессы повсеместными и всеобщими.

Взаимодействие с чужой культурой может иметь разные результаты:

• интеграция, когда каждая из взаимодействующих групп сохраняет свою культуру, но одновременно устанавливает тесные межкультурные контакты;

• ассимиляция, когда группа теряет свою культуру;

• сепаратизм, когда группа, сохраняя свою культуру, отказывается от контактов с инокультурными группами;

• маргинализация, когда группа теряет свою культуру, при этом не установив тесных контактов с другой культурой

В последнем случае человек превращается в своего рода «промежуточную личность» — маргинала, который утрачивает свою систему нравственно-этических координат, не обретая взамен другой полноценной системы. Этот деструктивный и весьма опасный для общества процесс может происходить под воздействием слишком мощного потока инноваций, неорганичных для данной национальной культуры. В этом случае человек теряет связь с национальной культурой и историей.

Зачем нужны разные культуры?

История ментальностей свидетельствует, что разные этносы ориентируются на разные подходы к решению возникающих перед ними проблем. Скажем, в одной культуре может доминировать страсть к деньгам, в другой — технические знания, в третьей — политические идеалы, в четвертой — вера в бессмертие. Так, например, западная культура ориентирована на ценности индивидуализма, рациональности и прагматизма. Азиатские, латиноамериканские и ряд других неевропейских культур ориентированы на семейные, клановые ценности, внерациональную логику и нематериальные формы развития и достижений. Известна даже своеобразная Африканская хартия в защиту прав человека и народов. Она отражает в первую очередь характерную для африканцев концепцию прав человека, которая развилась из норм традиционных африканских обществ и опирается на два принципа — на коммунитаризм, отвергающий западный индивидуализм, и на принятие решения путем победы в борьбе. Эти принципы имеют во всей Африке большое значение

Для адекватного взаимодействия с миром человечеству необходимо иметь в резерве всю совокупность разнообразных взаимодополнительных подходов. И чем эта совокупность разнообразнее, тем более успешно человечество будет отвечать на любые вызовы среды своего обитания. Никто не в состоянии предсказать ход истории, никто не знает, какие способности и качества понадобятся человечеству для выживания в будущем — близком и отдаленном. Следовательно, оно должно иметь в запасе богатый арсенал свойств, каждое из которых может востребоваться на разных поворотах истории. Так что, видимо, бессмысленно пытаться выстраивать иерархию различных культур. Любые конкретные выводы в исторической перспективе не могут не быть относительными.

Вот почему сохранение культурного своеобразия в современном обществе стало оцениваться как высшее достижение цивилизации. Раньше на это просто не обращали внимания, поэтому спокойно взирали на то, как одна нация поглощала другую, растворяя в себе без остатка культуру покоренного народа. Так было, например, во времена европейской колонизации в странах Латинской Америки и Африки. Сегодня отношение к этим процессам коренным образом изменилось. «Все культуры формируют часть общего единого наследия человечества. Пренебрежение культурой или разрушение культуры какой-либо группы населения Земли — это потеря для всего человечества». Это слова из «Декларации о международной культурной политике».

С середины XX века в рамках ООН стал осуществляться целенаправленный подход к сохранению культурного генофонда всего человечества и каждой отдельной страны.

Культурная политика во многих странах сегодня переориентируется с модели ассимиляции, в которой меньшинства отказываются от своих культурных традиций и ценностей, заменяя их теми традициями, которых придерживается большинство, на мультикультурную модель, где индивид адаптируется и к доминирующей, и к этнической культурам. Спора нет, процессы этногенеза, как и процессы естественной глобализации, носят объективный характер и мало зависят от вмешательства «сверху». Как известно, множество народов исчезло, оставив лишь туманный след в культуре своих более долговечных соседей. Например, перестали существовать протославяне — вятичи, кривичи, дреговичи, поляне, но возникли русские, украинцы, белорусы. Все живые современные культуры исторически менялись, вбирая в себя элементы иных культур. Поэтому пытаться противодействовать подобным влияниям — занятие бессмысленное, обрекающее культуру на неизбежную деградацию. Нужно за-ботиться лишь о том, чтобы культурное взаимодействие не приводило к усреднению культур,

Дискуссия по этому поводу фактически сводится к попыткам разобраться, является ли цивилизационное развитие Европы и Северной Америки магистральным путем развития и для остального человечества. Сторонники одной точки зрения справедливо утверждают, что Запад вырвался вперед благодаря тому, что капитализм создал мощные производительные силы. Но делают из этого неочевидный вывод, что остальные сообщества должны встать на этот же путь. И тогда на всей планете воцарится либеральный капитализм англосаксонского образца и наступит счастливый «конец истории». «Триумф Запада, западной идеи, — утверждает Ф.Фукуяма, — очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив…, а соответствующие общества Европы и Северной Америки выдвинулись в авангард цивилизации, чтобы осуществить принципы либерализма»

Иными словами, людям во всем мире следует усвоить западные ценности, институты и культуру, потому что те, якобы, воплощают в себе самое высшее, самое просвещенное, самое либеральное, самое рациональное, самое современное и самое цивилизованное мышление человечества.

Между тем известно, что западную цивилизацию создавали народы с вполне определенным национальным характером. Другие народы создавали цивилизации иного типа, более соответствовавшие их характеру и условиям жизни. Так что о прямом переносе конкретных культурных образцов на почву других стран речь идти не может.

В этой связи вряд ли можно говорить о прямой замене социокультурных установок японской, китайской или южнокорейской общностей аналогичными установками западной цивилизации. И все же угроза национальным культурам становится все более реальной.

«История может сложиться так, — пишет У.Бек, — что нам действительно придется забыть о нациях. Уже сейчас мы находимся в процессе, который может кончиться тем, что на планете Земля окажется одно-единственное общество — планетарно-интегрированное человечество… Что будет, когда этносоциальные группы окончательно “разучатся” быть обществами, никто сказать не может».