Некоторые объяснения

(глава 12)

Роберт а. Дал

На вопрос, существует ли стандартная модель оппозиции, развиваемая в западных демократиях, можно дать, как показывает предыдущая глава, уверенный ответ «нет». Есть ли, однако, какой-то один главный фактор, ко­торый является видоизменения моделей в одной стране по сравнению с дру­гой? Можем ли мы, поставим вопрос немного иначе, отнести различия в мо­делях на счет видоизменения какого-то одного фактора? Здесь ответ вновь будет негативным.

Возможно определить по крайней мере семь факторов или условий, определяющих различия моделей оппозиции. Взаимодействие этих семи факторов, однако, вдвойне неопределенно, ибо сложны не только отношения между каждым из этих условий в отдельности и моделями оппозиции, но не­ясны отношения и между самими этими семью условиями. Поэтому в начале для прояснения некоторых из этих условий я предложил бы несколько пред­варительных гипотез:

1. Пять основных условий, способствующих объяснению моделей оп­позиции, это -

• конституционная структура и избирательная система;

• широко распространенные культурные предпосылки;

• особые субкультуры;

• записи о жалобах на правительство;

• социальные и экономические различия.

2. Два промежуточных фактора, что помогают учесть различия в моде­лях оппозиции, сильно (но, возможно, не целиком) зависят от первоначаль­ных условий. Это:

• особые модели расколов, конфликтов и согласия в установках и мне­ниях;

• степень поляризации.

3. В некоторых рамках, что не могут быть определены, каждое из пяти первоначальных условий может изменяться независимо от других.

4. Но ни одно из первоначальных условий (и ни один, конечно, из про­межуточных факторов) не может изменяться независимо от других без огра­ничений. То есть если изменение одного из этих условий достаточно велико, это будет связано с изменениями одного или нескольких других факторов.

5. В данной стране значительное изменение одного из семи условий увеличивает вероятность того, что существующая модель оппозиции изме­нится определенным путем. Что касается двух стран, большое отличие од­ного из условий, вероятно, связано с различием моделей оппозиции в двух странах.

6. В данной стране два или более из этих условий могут усиливать друг друга, поддерживая одну и ту же модель оппозиции; они могут компенсиро­вать друг друга, поддерживая конфликтные модели; или они могут быть не­зависимы друг по отношению к другу. Различия моделей оппозиции в двух странах могут поэтому вызываться двумя факторами или более, взаимодей­ствующих друг с другом.

Конституционная структура и избирательная система

Можно возразить, что конституционные устройства и избирательные системы не имеют ничего общего с характеристиками оппозиции; мы должны рассматривать социальные, экономические, культурные и психоло­гические факторы. Такого рода возражения отражают своего рода «редук­ционизм», стремящийся свести политические факторы к чему-то более «фун­даментальному», подобно тому как биофизики пытаются объяснить биоло­гию, обращаясь к «более фундаментальным» законам физики. Но точно так же, как биофизики столкнулись с серьезными трудностями при сведении биологии к физике, игнорирование последствий конституционных и электо­ральных институтов влечет серьезные затруднения. Как указывалось в главе 2, американская конституционная система предоставляет сложный перечень, спектр позиций, используя которые, коалиция меньшинства может препятст­вовать политике, проводимой президентом и поддерживаемой в Конгрессе коалицией большинства. Тем самым конституционная структура препятст­вует высокой степени организованности всех оппозиционных групп, стиму­лирует диффузию, способствует предотвращению явной узнаваемости, иден­тифицируемости и уменьшает перспективы строгого соревнования. Все эти характеристики, в свою очередь, благоприятствуют применению стратегий торга. Возьмем другой случай: если заменить существующую в Великобри­тании избирательную систему одной из континентальных систем пропорцио­нального представительства (ПП), существующая степень организованности, идентифицируемости и строгой соревновательности оппозиционной партии, конечно, изменится, ибо ни одна партия в Великобритании в течение послед­него полувека не получала большинства голосов избирателей. Поэтому ни одна партия не смогла бы в течение этого периода даже сформировать прави­тельство, используйся большинство схем ПП; все правительства были бы по необходимости коалиционными; в этих обстоятельствах стратегии парла­ментского торга (Стратегия II) были бы, возможно, гораздо более полезны и для парламентской оппозиции, и для правительства, чем при существующей системе, которая, как мы видели, в сильной степени способствует строгому соревнованию и сосредоточенности на выборах (Стратегия I). Берем послед­ний пример: резкое изменение модели оппозиции при переходе от 4-ой рес­публики к 5-ой может быть главным образом объяснено изменением позиции главы исполнительной власти. Действительно, есть веские основания пола­гать, что возврат к Конституции 4-ой Республики привел бы в значительной степени к восстановлению и прежней модели оппозиции.

Некоторые разновидности институционального устройства представ­ляются связанными с моделями оппозиции: степень эффективного распреде­ления конституционным устройством политических ресурсов (источников власти) между главой исполнительной власти, законодательным органом, су­дами (разделение властей) и географическими единицами (федерализм); от­носительная величина политических ресурсов, находящихся в распоряжении главы исполнительной власти и законодательного органа для взаимного влияния; избирательная система – является ли она мажоритарной или про­порциональной. Невозможно показать, что любая из них или любая их ком­бинация всецело предопределяет модели оппозиции даже в краткосрочной перспективе, ибо из каждого возможного обобщения подобного рода сущест­вуют исключения. Более того, в долгосрочной перспективе, конституцион­ный и электоральный механизмы сами зависимы от других факторов: для общественного мнения может быть более приемлемой одна из систем ПП, чем мажоритарная, где победитель в одномандатном округе получает всё.

Тем не менее есть достаточно веские свидетельства в пользу того, что различия в конституционном и электоральном механизмах увеличивает или уменьшает вероятность [существования] той или иной модели. Таким обра­зом, и конституционное разделение властей, и федерализм создают разнооб­разие альтернативных мест [противоборства оппозиции и правительства] и уменьшают возможность победы на выборах по принципу «всё или ничего»; поэтому и разделение властей, и федерализм уменьшают относительное зна­чение противоборства на выборах по сравнению с противоборством в других местах. Они также поощряют децентрализацию в организации партий и по­тому уменьшает отличимость оппозиции и возможности для строго соревно­вательного соперничества между правительством и оппозицией. В результате всех этих факторов и разделение властей и федерализм сталкивают оппози­цию с альтернативой: совершить революцию, чтобы смести всю фрагменти­рованную структуру прочь, или же принять стратегию воздействия на суще­ствующий состав правительства, а не уповать исключительно на победу на выборах и смену правящей партии или коалиции. Увеличение относительной величины политических ресурсов, доступных президенту, премьер-министру или кабинету действует в противоположном направлении. Чем больше вла­сти у главы исполнительного органа по сравнению с законодательным, тем больше усилий должна будет сосредотачивать оппозиция на достижении этого поста. В свою очередь, это увеличивает важность победы на выборах, чтобы сместить главу исполнительной власти. Все три фактора, взятых вме­сте, оказывают на оппозицию давление в сторону сплочения ее в одну коали­цию, которая, благодаря своему единству, может победить на выборах; это, в свою очередь, ярче подчеркивает отличимость оппозиции и сдвигает всю систему в сторону строгой соревновательности.

Что касается электорального устройства, нет необходимости воспроиз­водить здесь эту обширную дискуссию. Точка зрения, что система ПП – не­обходимое условие для многопартийных систем и что одномандатные округа с множеством кандидатов – достаточное условие для двухпартийной сис­темы, явно несостоятельна. Тем не менее система ПП кажется достаточным условием для [возникновения] более чем двух партий; ни у одной из наций, использующих ПП в полном виде на национальных выборах, нет двухпар­тийной системы, и если размышления о США и Великобритании, высказан­ные чуть выше, правильны, то обе страны, прими они для национальных вы­боров систему ПП, стали бы, по всей вероятности, двигаться в сторону мно­гопартийной системы. ПП уменьшает сплоченность и отличимость оппози­ции, сокращает строгую соревновательность и увеличивает необходимость в сотрудничестве; и потому повышает выгоду, получаемую в результате при­менения различного вида стратегий торга (см. таблицу 12.1).

Таким образом, если создатели конституции хотели сплочения оппози­ции и появления двух отличимых и строго соревновательных партий, каждая из которых придерживается стратегии – победить на выборах, чтобы сфор­мировать полновластное однопартийное правительство, они должны реко­мендовать парламентскую систему без резкого конституционного разделения властей, исполнительной властью, располагающей по сравнению с законода­тельной относительно большими политическими ресурсами; унитарное, а не федеральное государственное устройство; и выборы депутатов парламента по системе относительного большинства в одномандатных округах. Однако, как мы видели, создатели конституции поступили бы верно, если бы посове­товали задуматься над принятием такой конституции ввиду ее взрывного по­тенциала, если политические установки станут сильно поляризованными. Напротив, если создатели конституции захотели бы размыть, распылить оп­позицию по множеству различных мест и партий, стимулировать стратегии сотрудничества и соревнования с сильной ориентацией на вхождение в пар­ламентские коалиции, они должны рекомендовать пропорциональное пред­ставительство, относительно слабую исполнительную власть, конституцион­ное разделение властей и федерализм. Однако ценой принятия такой консти­туции может быть паралич исполнительной власти, если только в стране нет достаточно высокого консенсуса – но тогда, поскольку нет страха перед объ­единенной оппозицией, нет и большой необходимости в подобных конститу­ционных механизмах, чтобы раздробить и размыть оппозицию.

Последствия	Решающей роли од­ного места	Органи­зован­ности	От­ли­чимо­сти	Строгой соревнова­тельности	Сосредоточения на Стратегии 1*
1. Разделения властей	_	_	_	_	_
2. Федерализма	_	_	_	_	_
3. ПП	_	_	_	_	_
4. Увеличения относи­тельной силы исполни­тельной власти	+	+	+	+	+

Табл. 12. Влияние конституционных структур и электорального устройства на модели оппозиции ( «-» - уменьшает, «+» - увеличивает).