ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ИММАНУИЛА КАНТА»
ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТА И ТЕХНИЧЕСКОГО СЕРВИСА.
Практическая работа
на тему:
Применение экспертных оценок для оценивания аспектов сервисной деятельности
Выполнила:
студентка 4 курса
очной формы обучения
специальности «Сервис»
Рупшайте А.В.
Руководитель
к.т.н.,профессор
В.В.Нордин
Калининград
2012
Задание 1.
В данной работе исследовалась проблема: влияние нефтегазового хозяйства на окружающую среду. При рассмотрении этой проблемы были выделены следующие факторы:
Частота проведения мероприятий по контролю за соблюдением экологических норм (ПДК, ОБУВ).
Качество оборудования, инструмента, материала, применяемого на предприятии НГК.
Точность выполняемых мероприятий по контролю за экологическим состоянием на предприятиях НГК.
Компетентность и уровень мастерства персонала на предприятиях НГК, которые несут ответственность, с сбои, в работе которых влекут экологически отрицательные последствия.
Максимальная мобильность и оперативность реагирования специальных служб по устранению и ликвидации аварий на предприятиях НГК.
Стоимость проведения экологического мониторинга и постоянного контроля на предприятиях НГК.
Для выработки индивидуальных суждений по оцениваемым проблемам чаще всего используется метод парных сравнений, который позволяет каждому эксперту составить квадратную матрицу предпочтительности (║Bsl║).
Составим квадратную матрицу предпочтительности (на примере эксперта Рупшайте) по приведенным выше факторам (таблица 1.1).
Таблица 1.1
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
1 |
= |
> |
< |
< |
< |
> |
2 |
< |
= |
= |
< |
= |
= |
3 |
> |
= |
= |
= |
> |
> |
4 |
> |
> |
= |
= |
= |
> |
5 |
> |
= |
< |
= |
= |
> |
6 |
< |
= |
< |
< |
< |
= |
После составления знаковой матрицы предпочтительности, целесообразно вместо знаков, дать числовые оценки. Заменяем в знаковой матрице знаки числами (соответственно 1,5; 1; 0,5)Сведем данные в таблицу 1.2.
Таблица 1.2.
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
∑Bsl |
Vs |
||
1 |
1 |
1,5 |
0,5 |
0,5 |
0,5 |
1,5 |
5.5 |
0.15 |
||
2 |
0,5 |
1 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
5 |
0.14 |
||
3 |
1,5 |
1 |
1 |
1 |
1,5 |
1,5 |
7.5 |
0.21 |
||
4 |
1,5 |
1,5 |
1 |
1 |
1 |
1,5 |
7.5 |
0.21 |
||
5 |
1,5 |
1 |
0,5 |
1 |
1 |
1,5 |
6.5 |
0.18 |
||
6 |
0,5 |
1 |
0,5 |
0,5 |
0,5 |
1 |
4 |
0.11 |
||
∑∑ Bsl |
36 |
1 |
||||||||
Теперь, для дальнейшего решения поставленной задачи, выставим оцениваемые факторы по важности (весомости,Vs), присвоив им ранги, где 6 – наивысший, а 1 – самый низкий (Таблица 1.3):
Таблица 1.3
-
Оцениваемый объект
Ранг
3
6
4
5
5
4
1
3
2
2
6
1
Экспертные ранговые оценки (баллы), присвоенные одиннадцатью экспертами шести объектам, представлены в таблице 1.4.
Оценка согласованности мнений экспертов осуществляется посредством расчета коэффициента конкордации в следующей последовательности:
Определяется сумма рангов каждого объета Sj.
Рассчитывается средняя сумма рангов объектов по формуле:
Где m – число экспертов, n – число оцениваемых факторов.
3. Рассчитываются алгебраические разности между суммами рангов каждого объекта и среднего значением.
4. Определяются квадраты алгебраических разностей.
Этот расчет сведен в таблицу 1.5.
Таблица 1.4