Основная часть

1 Понятие метода и методологии теории государства и права

Если предмет науки отвечает на вопрос что изучает данная наука, то метод - как она это делает? Научную методологию права и государства можно определить как применение обусловленной философским мировоззрением совокупности определенных теоретических принципов, категорий, логических приемов и специальных методов исследования государственно – правовых явлений.

Вне зависимости от того или иного похода к теории государства и права последняя имеет под собой известное мировоззренческое философское основание, произрастает на его почве, воспринимает его как руководство к действию, как метод. Кроме того, теория государства и права как фундаментальная юридическая наука интенсивно разрабатывает свой собственный метод анализа государственно – правовых явлений, свой особый, логически непротиворечивый комплекс исследовательских средств, который выступает логическим фундаментом отраслевых и специально юридических дисциплин.

Методология теории государства и права выражается в применении комплекса общетеоретических принципов, логических и специальных научных исследований основных закономерностей государственно-правовых явлений.

Под методами следует понимать совокупность приемов, способов исследования предмета теории государства и права.

Первоначально рассмотрим принципы теории государства и права, под которыми понимают основные исходные положения.

Принцип объективности предполагает рассмотрение государственно-правовой действительности в научном знании, воспроизведение её такой, какой она существует реально.

Принцип историзма заключается в рассмотрении и оценке государственно-правовых явлений с точки зрения их исторического и будущего развития.

Принцип плюрализма предполагает изучение комплекса взаимосвязанных явлений, порождённых реальностью. Учитывает противоречивые взгляды на одно и тоже государственное или правовое явление, содержит неодинаковые представления об их происхождении, сущности, структуре¹.

Принцип универсализма означает то, что теория государства и права изучает общие закономерности развития государства и права безотносительно к какой-либо конкретной государственно-правовой системе.

Принцип конкретности предполагает учет условий, в которых находится объект познания, выделения существенных свойств, связей и тенденций его развития.

Методология науки – это способы изучения, выражающие общие (исходные) и частные (специальные) позиции и подходы к конкретным явлениям. В основе метода науки находятся философские системы, на которых базируется мировоззренческое кредо исследователя. Поэтому результаты науки в известном смысле заданы ее философскими предпосылками и основанными на них методами исследования. Кроме философской основы методология правоведения включает фундаментальные общетеоретические концепции права, а также общие и частно-научные методы исследования.

Сердцевиной юридической методологии является теория правопознания – изучение феномена права как целостного социального института.

Правопознание – это особое направление науки, анализирующее природу, принципы и методы постижения права. Данные принципы и методы познания права основываются, в свою очередь, на онтологических аксиомах о специфике социальной реальности, поэтому в зависимости от мировоззренческих установок исследователя в рамках методологии правопознания различают несколько типов правопознания, соответствующих основным направлениям философской мысли. Типы правопознания – это философско-юридические концепции, содержащие исходные мировоззренческие принципы объяснения права как целостного социального явления. Фундаментальные мировоззренческие концепции в силу своей всеобщности и основополагающего для исследователя характера являются философскими. Методология правопознания теснейшим образом связана с коренными проблемами философии.

Прямо или опосредованно философские концепции (идеализм, материализм, многочисленные их течения, современные философские школы) связаны с вопросами объяснения жизни, в частности, с решением «основного вопроса» философии – соотношения бытия и сознания. Почему этот вопрос важен для правопознания? Объяснение права как социального явления, поиск его сущности требует выхода за пределы непосредственной правообразовательной силы: государства, юридических норм, их источников – законов, указов, решений, постановлений, судебных актов и т.д. Без человеческих действий и поступков не существует ни государства, ни права, ибо человек по своей социальной при-роде – явление правовое.

Поэтому объяснение права вне представления о фундаментальных вопросах природы человека, устройства общества, о закономерностях, «управляющих» человеческим сознанием и поведением, о соотношении последних с экономикой, культурой, религией невозможно. Правопознание как изучение сущности права не может не опираться на философию, социологию, психологию, культурологию, политологию и другие науки об обществе и человеке. Таким образом, концепции сущности права во многом «заранее» заданы исходными мировоззренческими представлениями исследователя о природе и устройстве мира, сознании и его связи с поведением.

Основным философским школам соответствует несколько традиционных типов правопознания – естественно-правовой позитивистский, марксистский.

В основных типах правопознания и их современных модификациях находят выражение различные методологические установки исследователей на проблему сущности права. Между данными точками зрения на понятие и сущность права, несмотря на различия исходных, гносеологических предпосылок, нет жестких границ. Например, в вопросе природы прав человека естественно-правовая школа во многом предвосхитила марксизм, который признает дозаконодательное происхождение прав личности, но в отличие от естественного права толкует права человека не идеалистически, а конкретно-исторически и материалистически – как продукты общественных отношений, в которых действует личность. Обе доктрины отрицают октроированность (дарованность) прав человека государством. Много точек соприкосновения у естественно-правовой школы и позитивизма; позитивизма и марксизма и т.д. Все это свидетельствует о цельности и преемственности процесса правового познания.

Естественно-правовая доктрина, юридический позитивизм, историческая школа, марксистский взгляд на государство и право, другие концепции права ХIХ-ХХI вв., будучи фундаментальными направлениями правопознания, сохраняют и сохранят в будущем свой методологический статус в науке. Именно с этими доктринами связано накопление значительных правокультурных ценностей в России – развитие ее правовой мысли, творчество крупных теоретиков государства и права дореволюционного и советского периодов, создание многих политико-государственных и законодательных форм.

Однако в современных исследованиях эти теории, как правило, нуждаются в познавательной реконструкции, своеобразном новом прочтении².

Познавательный статус современной теории права обусловлен адекватностью ее методологической основы.

В правовой сфере нарастает ощущение ограниченности и недостаточности господствующих правовых теорий, их неспособности объяснить новые социальные реалии, ответить на вызовы меняющегося мира, предложить решения в новой социально-экономической, духовно-нравственной и геополитической ситуации.

Такое ощущение возникло сразу во многих странах мира, весьма различных с точки зрения своего правового уклада, степени государственно-правового прогресса, социального благополучия.

Сейчас остро ощущается дефицит юридических идей и особенно веры в действующее право. Несмотря на значительный рост числа юристов, почти массовость юридических знаний, доступность в целом юридической помощи, глобальные размеры приобретает проблема правового нигилизма населения, власт-ных структур и даже самих правоведов.

Уже сделанные акценты в фактически принятой концепции строительства правового государства, повторяющие известные постулаты либеральной демократии и правопорядка, при всей своей внешней очевидности и теоретической разумности не только уводят от реальных общественных отношений, складывающихся в российской экономике, политике, духовной сфере, но и все более расходятся с опытом мировой правовой культуры, накопленным в XX в.

Причины кризиса современной юридической науки кроются в отсутствии новых методологических концепций, адекватных вызовам времени. «Старые» теории не в силах предложить адекватных мер разрешения противоречий современного государства и права кроме традиционного усиления (ослабления) вмешательства государства, коллективизма (индивидуализма) как философии правового статуса личности.

По мнению немецких юристов К. Цвайгерта и X. Кётца, правовая наука в целом сейчас является «больной наукой». Источником этой болезни является традиционный нерефлектирующий и самоуверенный догматизм, в целом позитивистская школа юриспруденции. В широком смысле к позитивизму примыкают как либеральная, так и марксистская юридические теории.

Следствием позитивистских методов строительства правопорядка стала широкая непродуктивная практика рецепции правовых средств. «По мере развития зрелых правовых систем, – замечают К. Цвайгерт и X. Кётц, – они или полностью воспринимались, или становились предметом довольно полного подражания, и пока имитирующая система (так называемое «дочернее право») сохраняет, по крайней мере, стиль оригинала, ее решение юридических проблем представляет собой лишь бледную копию решений материнского правопорядка, не достигая самобытности и взвешенности решений своего «знаменитого» предшественника».

Познавательный статус современной теории права обусловлен адекватностью ее методологической основы.

В правовой сфере нарастает ощущение ограниченности и недостаточности господствующих правовых теорий, их неспособности объяснить новые социальные реалии, ответить на вызовы меняющегося мира, предложить решения в новой социально-экономической, духовно-нравственной и геополитической ситуации.

Такое ощущение возникло сразу во многих странах мира, весьма различных с точки зрения своего правового уклада, степени государственно-правового прогресса, социального благополучия.

Сейчас остро ощущается дефицит юридических идей и особенно веры в действующее право. Несмотря на значительный рост числа юристов, почти массовость юридических знаний, доступность в целом юридической помощи, глобальные размеры приобретает проблема правового нигилизма населения, властных структур и даже самих правоведов.

Уже сделанные акценты в фактически принятой концепции строительства правового государства, повторяющие известные постулаты либеральной демократии и правопорядка, при всей своей внешней очевидности и теоретической разумности не только уводят от реальных общественных отношений, складывающихся в российской экономике, политике, духовной сфере, но и все более расходятся с опытом мировой правовой культуры, накопленным в XX в.

Причины кризиса современной юридической науки кроются в отсутствии новых методологических концепций, адекватных вызовам времени. «Старые» теории не в силах предложить адекватных мер разрешения противоречий современного государства и права кроме традиционного усиления (ослабления) вмешательства государства, коллективизма (индивидуализма) как философии правового статуса личности.

По мнению немецких юристов К. Цвайгерта и X. Кётца, правовая наука в целом сейчас является «больной наукой». Источником этой болезни является традиционный нерефлектирующий и самоуверенный догматизм, в целом позитивистская школа юриспруденции. В широком смысле к позитивизму примыкают как либеральная, так и марксистская юридические теории.

Следствием позитивистских методов строительства правопорядка стала широкая непродуктивная практика рецепции правовых средств. «По мере развития зрелых правовых систем, – замечают К. Цвайгерт и X. Кётц, – они или полностью воспринимались, или становились предметом довольно полного подражания, и пока имитирующая система (так называемое «дочернее право») сохраняет, по крайней мере, стиль оригинала, ее решение юридических проблем представляет собой лишь бледную копию решений материнского правопорядка, не достигая самобытности и взвешенности решений своего «знаменитого» предшественника»³.