Раздел IV. Вещное право

Задача 6. Семья Шумовых занимала в доме муниципального фон­да двухкомнатную квартиру, которую в 1996 г. приватизировала.

В (реврале 2007 г. Шумовы обратились в местную администрацию с требованием принять их квартиру в муниципальную собственность и заключить с Шумовым и проживающими в квартире членами его семьи договор социального найма на том основании, что они в уста­новленном законом порядке признаны малоимущими гражданами. Шумовы ссылались на то, что приватизированная ими в 1996 г. двух­комнатная квартира является для них единственным местом посто­янного проживания, а возможностей ее нормальной эксплуатации из-за финансовых затруднений у них не имеется.

Местная администрация требование Шумовых удовлетворила в полном объеме, хотя в департаменте муниципального жилья им зая­вили, что после 1 января 2007 г. такой обязанности у администрации нет.

Спустя год к Шумовым неожиданно обратился представитель ректората одного из университетов с предложением совершить квартирный обмен, по которому семья Шумовых передала бы свою квартиру одному из сотрудников университета Павлову, а принад­лежащая на праве собственности Павлову благоустроенная квартира передавалась бы Шумову и его семье. Квартира Павлова имела су­щественные преимущества перед квартирой Шумовых: отличалась улучшенной планировкой и была расположена на втором этаже с окнами в парк, что было очень важно для пожилых супругов Шумо­вых. Свою заинтересованность в обмене представитель университета объяснил тем, что Шумовы проживают на последнем, 14-м этаже, с которого имеется выход на просторную асфальтированную крышу. На этой крыше с предварительного согласия местной администра­ции предполагается оборудовать помещение, которое будет исполь­зоваться в научно-исследовательских целях одной из лабораторий университета. Павлов был согласен на такой обмен, поскольку уни­верситет гарантировал обеспечить его в течение года хорошей квар­тирой в строящемся элитном доме. В результате университет имел бы возможность перевести полученную по обмену квартиру в фонд нежилых помещений для последующего ее использования в качест­ве офиса лаборатории.

Выслушав разъяснения представителя университета и его обеща­ние обеспечить переезд Шумовых, а также получив письменное со­гласие на обмен от Павлова и членов его семьи, Шумовы дали согла­сие на обмен.

После оформления договора обмена Павлов обратился в местную администрацию с просьбой заключить с ним договор социального

250

Тема 21. Право собственности граждан

найма. В местной администрации ему ответили отказом и пообещали обратиться в суд с иском о признании договора обмена недействи­тельным на основании ст. 72, 75 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Шумов и Павлов обратились к адвокату с вопросом, законны ли действия местной администрации. Адвокат разъяснил им, что соглас­но ст. 30, 31 и 72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями допускается только между нанимателями этих помещений по договору социаль­ного найма с согласия в письменной форме наймодателя и прожи­вающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе вре­менно отсутствующих. Заключение договора обмена между собствен­ником и нанимателем, да еще и без согласия наймодателя, является сделкой, не соответствующей закону. Поэтому договор обмена квар­тирами должен быть признан недействительным.

Шумовы обратились в местную администрацию, желая вновь приватизировать занимаемую ими ранее квартиру, но получили от­каз со ссылкой на то, что они не имеют права на ее приватизацию, поскольку свое право на однократную приватизацию Шумовы уже использовали.

Задача 7. Алексей Дубов получил в наследство после смерти ба­бушки Кошелевой несколько картин, среди которых оказалась большая по размеру старая картина, пострадавшая от каких-то неблагоприятных воздействий при ее хранении. На ней были изо­бражены два персонажа: Христос и Саваоф. Их лица на картине неплохо сохранились, хотя и требовали реставрации, а середина картины сильно разрушилась.

Дубов, имевший некоторые представления о технике реставрации, кое-как подчистил и покрыл лаком лица изображенных на картине персонажей. По мнению Дубова, отреставрировать середину картины было невозможно. Поэтому он просто разрезал картину на две части, выбросил сильно испортившуюся середину, а каждую из двух сохра­нившихся частей натянул на новые подрамники, получив, таким об­разом, две новые картины.

Обе картины Дубов передал для продажи комиссионному магази­ну, где их случайно увидели художники-реставраторы Юрьева и Ми-лятина. Они определили, что Дубов своими действиями полностью разрушил замысел художника, который изобразил на картине Христа и витающего над ним в облаках Саваофа. После «реставрации» Дубо­ва исчезла не только идея художника, но фактически исчезла сама написанная им картина как цельное произведение.

По инициативе Юрьевой и Милятиной Исторический музей об­ратился в суд с требованием о принудительном изъятии и выкупе у Дубова двух частей картины «Христос и Саваоф» с целью восстанов-

251