2.2. Свойства доказательств в административном процессе.

Одним из постулатов теории доказательственного права является обу­словленность возможности установления юрисдикционным органом обстоя­тельств, имеющих значения для правильного разрешения дела лишь на осно­вании таких сведений, которые отвечают определенным требованиям, полу­чившим название свойств (качеств) доказательств. В литературе наблюдается несколько подходов к решению вопроса о «наборе» таких требований. Об­щепризнанными в теории процесса являются требования относимости и до­пустимости ; при этом все чаще в литературе высказывается мнение о не­обходимости дополнения их таким свойствами как достоверность и доста­точность, ибо «... указание в литературе лишь двух свойств доказательств — относимости и допустимости - совершенно неоправданно, ибо такой объем свойств доказательств делает эту систему свойств доказательств незавершенной»¹¹⁵. В науке уголовного процесса наряду с классическими свойствами доказательств выделяют т.н. инновационные, к которым относят убедитель­ность, конвергенцию, силу (значение, ценность)¹¹⁶.

В доказательстве различают две стороны - содержание как образ отображаемого явления и форму, представляющую собой способ существования и выражения этого образа. Содержанием отражения в доказательстве явля­ются заключенные в нем сведения, а формой, способом существования и вы­ражения отображения — источник доказательств. Указанные элементы харак­теризуются соответственно качествами относимости и допустимости.

Сущность относимости доказательств состоит в их связи с искомыми фактами и обстоятельствами, которая является одним из проявлений философ­ского закона всеобщей связи и взаимозависимости явлений природы и общест­ва. И сведения о фактах становятся доказательствами именно потому, что они могут служить основой установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела¹¹ .

Относимыми должны признаваться как достоверные, так и недостовер­ные доказательства, как отражающие действительность, так и противореча­щие ей. В частности, относимыми являются доказательства, собранные в свя­зи с различными версиями. Их роль состоит в том, что они опровергают все возможные гипотетические объяснения происшедшего и тем самым под­тверждают правильность одной единственной версии, которая из предполо­жения становится достоверным знанием. Относимыми считаются и доказа­тельства, устанавливающие отсутствие ряда фактов, которые должны были быть при естественном ходе событий в соответствии с данной версией. Это так называемые негативные обстоятельства, противоречащие выдвинутому объяснению хода событий и свидетельствующие о полной или частичной не­состоятельности данного объяснения.

Рассматривая допустимость доказательств через призму выделяемых в литературе элементов процессуальной формы доказательств, можно сформу­лировать следующие составляющие данного понятия в административном процессе: законность источника доказательственной информации, закон­ность способа, посредством которого получена информация, соблюдение процессуального порядка получения информации. К сожалению, действую­щее административно-процессуальное законодательство закрепляет правило допустимости предельно кратко, путем воспроизведения конституционной формулы о недопустимости использования доказательств, полученных с на­рушением закона, что не может не порождать проблем его реализации в ходе производства по конкретным делам об административных правонарушениях. Мы полностью солидарны с мнением Ю.К. Орлова о том, что необходимо стремиться к максимально полной законодательной детализации правил до­пустимости, тем более что их формализация вполне доступна¹²⁴.

Фактические данные в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть «вовлечены» в процесс только из предусмот­ренных законом источников, именуемых средствами доказывания. Перечень допустимых в административном процессе средств доказывания определен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ¹²⁵.

Процессуальным институтом, предназначенным для полу­чения доказательственной информации, является административное рассле­дование. Между тем КоАП РФ прямо не закреплены полномочия должност­ных лиц, проводящих расследование, по истребованию сведений. Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что должностные лица, расследующие правонарушения в рамках дел, производство по кото­рым осуществляется в форме административного расследования, фактически не располагают реальными полномочиями по истребованию (получению) не­обходимых сведений (дополнительных материалов, в том числе документов) для использования их в качестве доказательств по делу.

Для повышения эффективности административного расследования как процессуального способа получения доказательств по делу об администра­тивном правонарушении необходимо законодательно устранить неопреде­ленность в вопросе о субъектном составе лиц, наделенных полномочием на вынесение определений об истребовании сведений, включив в их число должностных лиц, проводящих административное расследование. Для огра­ничения злоупотреблений со стороны должностных лиц, проводящих адми­нистративные расследования, при истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также в целях недопущения нарушений прав и законных интересов как лиц, в отношении которых возбуждены дела об администра­тивных правонарушениях, так и иных организаций, располагающих необходимыми сведениями, включить в нормы статьи 26.10 КоАП Российской Фе­дерации требование об обязательном мотивировании определений об истре­бовании сведений.

Необходимым условием допустимости доказательства является совер­шение процессуальных действий по получению доказательств уполномочен­ным на это субъектом. Выражается это в том, что сбор доказательств должен производиться соответственно только теми должностными лицами, которые осуществляют в данный момент производство по делу. На стадии возбужде­ния дела доказательства собираются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Достоверность доказательства характеризует знание, полученное судь­ей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об администра­тивном правонарушении, в результате исследования совокупности доказа­тельств. Имея в виду данное значение термина достоверности доказательст­ва, П. Лупинская говорит о том, что «оценка достоверности доказательств лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убежде­нию, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил соби­рания и проверки доказательств всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу»¹⁴⁵. Развивая данное положение, В.Ю. Миронов указы­вает на субъективную природу достоверности, проявляющуюся в несомнен­ности доказательств и выводов суда, обусловленную всей совокупностью доказательств.

Таким образом, понимаемая достоверность лежит в плоскости достоверности, образующей содержание доказательства информации, которая ус­танавливается в ходе оценки как логико-практической деятельности юрисдикционного органа, в результате которого доказательство становится оче­видным для последнего: достоверность доказательства означает убежден­ность субъекта оценки в адекватности содержания доказательства реальной действительности.

В силу сказанного представляется необходимым дополнить КоАП Рос­сийской Федерации статьей, устанавливающей правила оценки достоверно­сти доказательств по делу об административном правонарушении по модели, закрепленной в статье 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представляется целесообразным дополнить КоАП РФ нормой о том, что доказательство признается недосто­верным только в том случае, когда его содержание опровергнуто в процессе доказывания, при этом доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части.