1.2. Доказывание как процессуальная форма познания в административном процессе.

Процесс доказывания связан с получением (собиранием) доказательств и их использованием в целях разрешения дела об административном правонарушении. В связи с чем основное значение в этой деятельности имеет оп­ределение понятия доказательства в административной юрисдикции и оты­скание носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о прошедшем событии. В целях достоверного установления обстоя­тельств собирание этих сведений, их процессуальное закрепление и провер­ка, а также и оценка, имеющие значение для разрешения дела, представляют содержание процесса и места доказывания. Их роль заключается в способст­вовании при доказывании по делу. Как отмечает В.Ф. Васильев, «производ­ство по делу, как и весь процесс установления истины по административному делу, имеет два аспекта. Во-первых, добывается информация об обстоятель­ствах познаваемого события. В этом смысле деятельность носит познава­тельный характер. Во-вторых, установленные обстоятельства дела подтверждаются, документируются, удостоверяются в установленной законом фор­ме. В этом смысле эта деятельность носит удостоверительный характер»³⁷.

При анализе деятельности судьи, органа, должностного лица по установлению фактических данных по делу об административном правонаруше­нии возникает вопрос о характере этой деятельности: является ли она позна­вательной или доказательственной. Другими словами, в каком качестве вы­ступает судья, орган, должностное лицо при рассмотрении дела об админи­стративном правонарушении — субъекта познания или субъекта доказывания? Следует заметить, что в теории процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких видов процессуальной деятельности, как познание и до­казывание, является дискуссионным.

В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно которому под доказыванием понимается деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению, сбору, исследованию и оценке доказательств³⁸.

Наиболее рельефно подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Осипов, который писал, что «доказывает всякий, кто по­знает». Это означает, что судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как тождественные, совпадающие по содержанию понятия. Именно этой точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по гражданскому и арбитражному процессу. Проецируя данное утверждение на производство по делам об административных правонарушени­ях, можно говорить, что при определении соотношения понятий «познание» и «доказывание» к субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть отнесены не только судьи, органы, должностного лица, но и уча­стники производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешение дела об административном правонарушении сводится к выполнению двух задач: а) установление наличия или отсутствия определен­ного события; б) подведение этого события под соответствующую правовую норму, т.е. применение к нему закона. Первая задача дает в правовой теории начало учению о доказывании и доказательствах, вторая - вопрос квалифи­кации правонарушения. Но в то время как квалификация правонарушения есть вопрос всецело юридический, вопрос о доказывании и доказательствах имеет более общее значение и ставится в самых разных областях человече­ской деятельности, связанных с исследованием и познанием. В этом широ­ком смысле само понятие доказательства может рассматриваться в двух значениях. Оно, во-первых, означает средства познания, необходимые для того, чтобы при их помощи сделать заключение (вывод) о неизвестном. Это доказательственный материал (Jactum probans — лат.), служащий для установле­ния искомого обстоятельства (Jactum pivbandum).

Во-вторых, широкое понятие доказательства имеет значение самого мыслительного процесса, посредством которого искомое обстоятельство ста­вится в связь с обстоятельствами уже известными. В таком значении понятие доказательства используется в логике, с точки зрения которой доказательство — это мыслительная деятельность (умозаключение) по обоснованию истинности одного суждения (тезиса) путем приведения двух других истинных суждений (аргументов). Иначе в теории юрисдикционного процесса. Здесь доказатель­ство понимается как средство познания, приближающееся по своему содер­жанию и значению (хотя и не совпадающее с ним полностью) к аргументу в доказательстве логическом. То же, что в логике называют доказательством, в теории юрисдикционного процесса больше соответствует понятию доказы­вания. Таким образом, процессуальное доказывание есть форма обоснования (установления) в юрисдикционном процессе неизвестных обстоятельств. Процессуальные доказательства являются здесь средством такого обоснова­ния. Вместе с тем в процессе доказывания используется и логическое доказа­тельство как способ мыслительной связи фактов и получения логических вы­водов по делу.

Доказывание представляет собой неразрывное единство практической деятельности субъектов административного процесса по собиранию и про­верке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и обосновании вытекающих из них выводов.

Однако практическая и мыслительная деятельность, будучи компонен­тами единого процесса доказывания, существенно отличаются друг от друга: собирание и проверка доказательств — это внешние, объективированные дей­ствия, которые могут регламентироваться нормами права. Деятельность же по оценке доказательств и обоснованию выводов в меньшей степени подвержена правовому регулированию, она подчиняется объективно существующим, не зависящим от воли людей законам мышления, правилам логики. Это послу­жило некоторым авторам основанием для утверждения, что доказывание - это лишь практическая деятельность по собиранию и исследованию доказательств, а оценка доказательств лежит за пределами процессуального доказывания⁴⁰.

Доказывание в административном процессе имеет ряд существенных особенностей, отличающих его от иных форм человеческого познания.

1. Доказывание применяется по делам об административных правонарушениях, то есть конкретным жизненным случаям, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в связи с разрешением во­проса об административной ответственности. Поэтому оно применяется для установления не любых, но, как правило, только таких обстоятельств, на основе которых можно вынести постановление по делу (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об административной ответственности конкретного фи­зического или юридического лица. Доказывание следует отличать от некото­рых иных способов познания, которые обычно используются в ходе производ­ства по делу для выяснения обстоятельств, позволяющих принимать решения и совершать действия, имеющие подготовительный и вспомогательный харак­тер. Так, данные, указывающие на признаки правонарушения, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, могут быть до­быты из любых иных источников, нежели заявление о правонарушении физи­ческих или юридических лиц или непосредственное обнаружение должност­ными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Не исключается их получение из сооб­щений, содержащихся в средствах массовой информации и указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАПРФ).

Доказывание - единственный процессуальный способ установления и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для дела, но не единствен­ный путь познания истины.

В КоАП РФ (гл. 26) легальное определение термина «доказывание» отсутствует. В литературе также единой дефиниции не выработано. Так, од­ни полагают, что доказывание — это деятельность познавательная и удостоверительная компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд.

Другие авторы определяют доказывание как «регулируемую законом деятельность, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу»⁵¹

Сердцевиной предмета доказывания является главный факт. Существование главного факта вовсе не означает, что остальные, т.е. «не главные» обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются менее значимыми и ими можно пренебречь. В постановлении по делу должен быть разрешен не только вопрос о вине лица в совершении административного правонаруше­ния, но и ряд других, связанных с ним и обусловленных им вопросов. Так, решение вопроса о назначении наказания требует учета, а, следовательно, ус­тановления обстоятельств, характеризующих, например, личность физиче­ского лица или имущественное и финансовое положение юридического ли­ца, смягчающих и отягчающих наказание.

Главный факт находит свое нормативное закрепление в ст. 26.1 КоАП РФ. Это событие административного правонарушения, наличие лица, совершившего правонарушение и виновность лица в совершении административ­ного правонарушения.

Многогранность понятия «пределы доказывания» обусловливает право­мерность различных подходов к определению границ исследования обстоя­тельств дела. Попытаемся с этих позиций, на основании вышеизложенного, определить тот момент, когда судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе считать цели доказывания достигнутыми.

1. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда с необходимой степенью надежности установлены все подлежащие доказыва­нию обстоятельства. Следовательно, пределы доказывания определяются как широта (полнота) установления подлежащих доказыванию обстоятельств и глубина исследования каждого из них. В этом смысле пределы доказывания действительно сливаются, если не с предметом доказывания, то с совокупно­стью подлежащих доказыванию обстоятельств, ибо они определяют не толь­ко перечень обстоятельств, характеризующих предмет доказывания по кон­кретному делу об административном правонарушении, но и совокупность промежуточных и вспомогательных фактов, необходимых для установления каждого из них. Ошибки в определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств, как и ошибки в определении требуемой глубины исследования того или иного обстоятельства, ведут к неполноте установления обстоя­тельств дела, что может обусловить необоснованное процессуальное реше­ние, неправильную правовую квалификацию деяния. Во избежание ошибок доказывание осуществляется в двух направлениях — вширь, т.е. путем уста­новления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вглубь, т.е. пу­тем установления каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной для целей доказывания степенью конкретизации и надежности.

Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда все указанные выше обстоятельства надежно подтверждены необходимой и дос­таточной для этого совокупностью доказательств. Понятие необходимой со­вокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащими доказыванию обстоятельствами, т.е. все относимые доказа­тельства. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта.

Правильное определение пределов процессуального доказывания игра­ет огромную роль в практической деятельности властных субъектов административного процесса. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела, сис­тематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к со­блюдению закона при производстве по делам об административных правона­рушениях, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказа­тельства с точки зрения их способности служить надежным средством про­цессуального доказывания.

Завершая рассмотрение вопроса о предмете и пределе доказывания по де­лу, следует отметить, что предмет и пределы доказывания по делу выступают как единый элемент, обеспечивающий весь процесс доказывания по нему. Оба понятия, по существу, проходят через мыслительный процесс человека. Все действия в доказательственном процессе по делу об административном право­нарушении уполномоченным лицам следует направлять на защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц⁶⁶.