Тема1. Образ і знак.

У знаку зазвичай підкреслюється його матеріальність і чуттєва воспринимаемость, що, звичайно ж, є нонсенсом, також як і те, що бувають чуттєво сприймаються образи. Слід повторити ще раз: ні знак, ні образ не можуть сприйматися органами чуття, чуттєво сприймаються можуть бути тільки речі.Річ може бути знаком, але знак не може бути річчю. «Тут ми маємо справу з якимось особливим видом буття, не матеріального і не ідеального. ... знак, безсумнівно, відноситься до цієї області смислового, не будучи ні матеріальним тілом, яке він позначає, ні матеріальним носієм, без якого він фактично неможливий, ні просто такою системою відносин, які вичерпували б його до кінця »[Лосєв А. Ф. Термінологічна багатозначність в існуючих теоріях знака і символу / / Знак. Символ. Міф. М., 1982, с. 236].Основна функція знака, як вона визначається теоретиками - придбання, зберігання, перетворення і трансляція певної інформації, або повідомлення. Ця функція є комунікативною і, якщо ми візьмемо термін «комунікація» в досить широкому сенсі, ми виявимо комунікативну функцію також і в образі. Але цей розширений сенс комунікації змушує відмовитися від використання понять інформації і повідомлення. Навряд чи можна говорити про те, що за допомогою образу ми отримуємо якусь інформацію або повідомлення, так відбувається тільки в тому випадку, коли образ бере на себе роль знака, але ця роль - не головна для образу. Безсумнівно, образ може нам щось «говорити», і в образі ми можемо вступати в со-спілкування, але це вже буде розширенням відповідних понять або навіть використанням їх не у власному розумінні.Найважливіша властивість знака - позначати, чи вказувати на що-небудь інше - має щось спільне з властивістю образу, але й відмінність тут теж досить суттєва. Образ показує, знак - вказує. Утворене є в образі, але означається і що позначається не є в знаку. Знак не претендує на те, щоб повністю і без залишку стати означуваним, образ же майже не відрізняється від свого носія. Припустимо, ми бачимо перед собою намальовану стрілку. Ми можемо дивитися на неї, як на зображення такої речі як стріла, а можемо сприймати її як покажчик напрямку. У першому випадку ми маємо образ предмета завдяки його зображенню, у другому випадку - знак, причому не знак предмета, а взагалі чого завгодно залежно від контексту (чергове розходження між образом і знаком: знак залежимо від контексту, образ - немає). Знак відразу ж переводить спрямованість нашої уваги з самого себе на позначуване буття, причому саме це буття в знаку абсолютно не потребує і може прекрасно існувати і без нього. Образ теж не зупиняє на собі нашої уваги, ми бачимо в першу чергу не образ, а саму річ, предмет, але ця річ без образу для нас просто не існувала б. В образі річ є всьому іншому.Багато чого для з'ясування функції не тільки знаку, але і образу можуть дати пізні роботи А. Ф. Лосєва по теорії знака і символу.А. Ф. Лосєв, звертаючись до спроб інших авторів визначити поняття знака, говорить про те, що такі слова, як знак або значення, а також і деякі інші терміни у своїх логічних витоки просто невизначні. Вихідні пункти цих категорій повинні залишитися визначити неможливо, щоб уникнути відходу в «нескінченність» в пошуках остаточних визначень [Лосєв А. Ф. Аксіоматика знакової теорії мови / / Знак. Символ. Міф. М., 1982, с. 33]. Замість таких остаточних визначень А. Ф. Лосєв пропонує варіант аксіоматики знакової теорії мови. На наш погляд, аксіоматика має багато спільного з феноменологічним описом.Далі ми будемо рухатися паралельно міркуванням А. Ф. Лосєва про сутність знака [Лосєв А. Ф. Аксіоматика знакової теорії мови / / Знак. Символ. Міф. М., 1982], виявляючи точки дотику і розбіжності знака і образу.Знак припускає існування означуваного, означуваного і значущого. Тут очевидна схожість знака із образом: образ теж припускає те, чином чого він є, хоча і не існує термінів, паралельних термінам «позначуване», «означається» і «значуще». Якщо сформулювати відповідний термін за аналогією, то отримаємо «утворене». Залишається поки що незрозумілим, чи є отриманий термін евристичним або ж уводящим від реального стану справ. «Образ припускає утворене» - тут присутній відтінок тієї думки, що утворюючим є сам образ.У словах «позначуване» і «означається» до кореня «знак» додаються приставки «про» і «о», що вказують на дію, що охоплює предмет і додає йому певну властивість, а саме, властивість щось значити. Тобто можна сказати, що дія (енергія) знака надає нову властивість того чи іншого предмету, властивість бути значущим. Слово ж «образ» вже включає в себе приставку «про-», що стала префіксом. Нагадаємо, що основа «раз-» спочатку мала значення «різати, рубати», а також «смуга, риса». Стало бути, якщо знак робить вже існуючий і вже має образ предмет значущим, то образ робить предмет самим собою, мало не створює сам предмет. Фактично, образ і створює предмет, а точніше робить річ - предметом.Для позначення «утвореного» існує давній термін «першообраз». Те, до чого він відноситься, має буття «первее образу» в плані структури, але при цьому все ж має на увазі під собою якусь образність, а, стало бути, вторинність по відношенню до нього в логічному плані. Ж.-П. Сартр для позначення носія образу використовує словосполучення «об'єкт образу», хоча тут є деякі сумніви щодо вживання слова «об'єкт»: трохи змінивши напрям погляду ми з рівним успіхом могли б назвати його й «суб'єктом» образу, точно так само, як ми тільки що назвали його «носієм образу». Так чи інакше, місце цього «утвореного - першообраз - носія образу» в структурі виразною сфери досить ясно.Ми виявили, що образ предмета створює предмет. З цього випливає, що всяке утворене або освічене, тобто всяке освіту припускає, наявність образу, який його являє. Точно так само, позначуване і означається припускають існування знака, яким вони позначені [там же, с. 35].Образ, отже, функціонує як акт утворення. У свою чергу, всякий знак функціонує як акт позначення для всякого позначуваного і означуваного [там же, с. 35].«Всякий знак припускає для себе того чи іншого внезнакового, але цілком специфічного носія». Що з цього випливає для образу? В даному випадку «носієм образу» буде не той предмет, який утворюється, а «те, в чому» він утворюється, «матерія» образу. Якщо пригадати багаторівневість образу, то, очевидно, для кожного рівня буде мати місце своя «матерія».Відокремивши образ від його предмета і матерії, ми тим самим зосередили нашу увагу на самому специфічному бутті образу, на бутті чисто смисловому.