3.4 Kritik
Wenn D. Tannen die Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Strategien in der Interaktion mit Theorie der verschiedenen Welten erklärt, vermeidet sie es aber, nach S. Trömel–Plötz Meinung (2004), beobachtbare Unterschiede im ihren Gesprächsstil „instinktiven“ Unterschieden zwischen Frauen und Männern zuzuschreiben, wie Jespersen (1925) es tat. Zum Beispiel erklärt sie die männliche Sprechhandlung so: „Der Kern der Sache ist, dass sie uns einfach so behandeln, wie sie es tun, weil wir Frauen sind“ (Trömel-Plötz 2004: 29).
Gegen den Ausgangspunkt von verschiedenen Welten ist auch D. Cameron (“The Myth of Mars and Venus: Do men and women really speak different languages?”), die behauptet, dass man die geschlechtsorientierte Stereotypen vermeiden muss, weil es auch viele Ähnlichkeiten zwischen den Geschlechter gibt. A. Freed (1992) beschuldigt D. Tannen für ihre Theorie der Unterschieden auch, weil sie im Gegenteil die Ähnlichkeiten zwischen den Geschlechtern entdeckt. Sie fokussiert sich auf symmetrische Rede/ linguistisches Handeln zwischen den Freunden von beiden Geschlechtern. Zum Beispiel können die Frauen sich ebenso wie Männer benehmen, nicht weil sie wirklich ähnlich sind, sondern weil sie als kraftlose soziale Gruppe dieselbe Strategie wie Männer verfolgen und ihre Weise und Schätzung kopieren (vgl. Baron/Kotthoff 2001/ Freed 1992).
Ein anderes Beispiel der Nichtübereinstimmung bringt N. Smith–Hefner (1988). Sie bestätigt, dass sogar sehr weibliches Benehmen, solches wie höffliche Rede, eigentlich nicht sehr weiblich ist. In Japan, zum Beispiel, hat sie beobachtet, dass die Frauen mehr im Familienkreis mehr höfflich als Männer sind, aber in Öffentlichkeit sind doch die Männer, wer sich höfflicher benehmen (vgl. Smith–Hefner 1988/Baron/ Kotthoff 2001).
Das Fazit daraus ist es, dass die Frage der geschlechtsspezifischen Interaktion immer noch strittig bleibt und von allen Aspekten beobachtet werden muss. Was unbestreitbar bleibt, ist es, dass der Beitrag von D. Tannen in der linguistische Forschung ein der wichtigsten ist. D. Tannen kombiniert sowohl psychologische als auch soziolinguistische Untersuchungen, was das Problem der Interaktion zwischen Männern und Frauen von verschiedenen Seiten betrachten lässt, während die Soziolinguistik mehr auf rein linguistischen und sprachlichen Faktoren spezialisiert.
Schlussfolgerung.
Soziolinguistik ist eine selbständige Teildisziplin der Linguistik, die sich mit dem gesellschaftlichen Kontext des Sprachgebrauchs beschäftigt. Die Normen und Varietäten der Kommunikation zwischen den Geschlechtern treten in der Kompetenz von Genderlinguistik, einem Bereich der Soziolinguistik ein.
Die Rolle des sozialen Faktors „Geschlecht“ wird in verschiedenen Konzepten unterschiedlich geschätzt: im Ansatz des „Doing gender“ ist Geschlecht als Ergebnis der Sozialisation gemeint, wo geschlechtsspezifische Kommunikation mit dem sprachlichen Verhalten bedingt ist; Frauenforschung zieht in Betracht diskriminierte Rolle der Frauen in der Kommunikation. Für vorliegende Arbeite war die Konzeption der verschiedenen Welten von D. Tannen von größten Interesse.
Die Besonderheiten der Kommunikation zwischen den Geschlechtern wurden von zwei Aspekten betrachtet: kommunikativen und sprachlichen. Während das Interesse der Forschung im Feld „Soziale Interaktion“ mehr an rein linguistischer Ebene liegt, lassen es die Untersuchungen von D. Tannen zu, die kommunikativen Strategien von Männern und Frauen in vollem Umfang zu verfolgen.
D. Tannen bestimm zwei wichtige Merkmale der geschlechtsspezifischen Sprechhandlung: die Rede von Männer ist mit Status und Unabhängigkeit bedingt, während von Frauen umgekehrt – mit Intimität und Bindung. Die ersten Gründen dafür nennt D. Tannen verschiedene sprachliche Welten, in denen Mädchen und Jungen wachsen. Die ersten lernen „weibliche“ Sprache um nicht für Unfraulichkeit kritisiert werden, die Jungen müssen auch ihre Kräfte in Wettbewerben beweisen, um nicht für „Mädchen“ zu gelten.
Die
sprachlichen Handlungen unterscheiden sich in kommunikativen
Situationen. Beim privaten Sprechen benehmen sich Frauen mehr offen
und bei problematischen Situationen nur Verständnis brauchen,
während Männer beim Sprechen meistens die Antworten auf bestimmte
Fragen brauchen und beim Streitfall eine Lösung des Problems
suchen. Bei öffentlicher Rede benehmen sich Männer sicherer und
dominant, sogar wenn sie keine Experten in bestimmtem Bereich sind:
sie sprechen mehr und länger. Die Frauen übernehmen die Rolle der
Zuhörerin bei Gruppengespräche. Auf der rein sprachlichen Ebene
wird das Begreifen der Zustimmung „Ja“ anders geschätzt, die
Vorschläge werden anders angeboten: Männer bevorzugen die
Befehlsformen, während Frauen die Konjunktivformen benutzen. So ist
es offensichtlich, dass die Kommunikationsziele und
Kommunikationswege sich auch unterscheiden, deshalb muss das
Kommunikationsmodell von S.
Hall diese
wesentlichen Unterschiede berücksichtigen, denn ohne die
Berücksichtigung der geschlechtsspezifischen Unterschieden kann und
ist relativ oft die Kommunikation zwischen Frauen und Männern nicht
erfolgreich.
Trotzt der Kritik hat Tannens Theorie viele Nachfolger, die diese Richtung entwickeln. Die vorliegende Untersuchung ist in Rahmen dieser Arbeit beschränkt. Die weitere Forschung der Theorie „verschiedenen Welten“ kann sich konkret auf einem bestimmten Aspekt der Interaktion zwischen den Geshlechtern spezialisieren, zum Beispiel öffentliches Reden in geschlechtsgemischten Gruppen.
Literaturverzeichnis
|
|
Baron, Bettina, Kotthoff Helga 2001 „Gender in Interaction“. Perspectives on femininity and masculinity in ethnography and discourse: Amsterdam/Philadelphia
Cameron, Deborah 1992 Feminism &Linguistic Theory St. Martin’s Press, New York
Cameron, Deborah 2009 The Myth of Mars and Venus: Do men and women really speak different languages? Oxford University Press
Eakins Barbara Westbrook, Eakins Rollin Gene 1978 Sex Differences in Human Communication, Houghton Mifflin,
Goffman Erving 1994 Interaktion und Geschlecht. Frankfurt am Main, Campus-Verl
Goffman, Erving 2005 Rede-Weisen. Formen der Kommunikation in sozialen Situationen. UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz
Gottburgsen, Anja 2000. Stereotype Muster des sprachlichen doing gender. Westdeutscher Verlag
Gray, John 1998 Männer sind anders. Frauen auch. Goldmann
Gumperz John J. 1989 Discourse strategies Cambridge : Cambridge University Press
Jespersen,
Otto,
Hittmair
Rudolf; Waibel Karl
1925
„Die Sprache,
ihre
Natur,
Entwicklung
und Entstehung”.
Hildesheim : Olms
Klann-Delius, Gisela 2005 „Sprache und Geschlecht“. Verlag J.B. Metzler Stuttgart. Weimar
Löffler, H. 2005 Germanistische Soziolinguistik Erich Schmidt Verlag, Berlin
Pohl, Margit 1996 Geschlechtsspezifische Unterschiede im Sprachverhalten. Eine psyhologische Untersuchung von Kooperativität und Dominanz in informellen Gesprächssituationen. Frankfurt am Main: Peter Lang
Pohl, Margit 1996 Geschlechtsspezifische Unterschiede im Sprachverhalten. Peter Lang.
Preisler, Bent 1986 Linguistic Sex Roles in Conversation. Social Variation in the Expression of Tentativeness in English. Mouton de Gruyter, Berlin
Saussure, Ferdinand de -------------------------
Schlobinski, Peter 2003 (1 Aufl) Grammatikmodelle: Positionen und Perspektiven Westdt. Verl., Wiesbaden
Schwarz-Friesel, Monika 2007 Sprache und Emotion. Tübingen
Tannen Deborah 1991 Du kannst mich einfach nicht verstehen: Warum Männer und Frauen aneinander vorbeireden
Trömel-Plötz, Senta 1996 Frauengespräche: Sprache der Verständigung. Fischer Taschenbuch Verlag
Trömel-Plötz, Senta 2004, Gewalt durch die Sprache. Die Vergewaltigung von Frauen in Gesprächen. Milena Verlag, Wien.
Die Zeitschriften / Artikel
Freed, F. Alice 1992 "We understand perfectly: A critique of Tannen's view of cross-sex communication". In Locating Power: Proceedings of the Second Berkeley Women and Language Conference, K. Hall, M. Bucholz and B. Moonwomon (eds.) Vol 1 Berkeley 144-152. Berkeley: Linguistic Society
Gildemeister, Regine 2004 Doing Gender. Soziale Praktiken der Geschlechterunterscheidung. In: Ruth Becker, Beate Kortendiek (Hrsg.): Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Theorie, Methoden, Empirie (Geschlecht und Gesellschaft; Bd. 35). Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, S. 132–141.
Knoblauch, Hubert 1991 Kommunikation im Kontext. John J. Gumperz und Interaktionale Soziolinguistik. In Zeitschrift für Soziologie, Jg. 20, Heft 6 . F. Enke Verlag Stuttgart s446-462
Kuße, Holger, Unrath-Scharpenack, Katrin 2002 Kulturwissenschaftliche Linguistik: Beispiele aus der Slawistik. Univ.-Verl. Brockmeyer, Bochum
Labov, William 1972 Das Studium der Sprache im sozialen Kontext in Aspekte der Soziolinguistik Hg. von W. Klein & D. Wunderlich. Frankfurt am Mein s. 123-206 (engl.1970)
Lakoff, R. 1975 Language and woman’s place. In: Language in Society 2, S. 45–80.
Smith-Hefner, Nancy J. 1988 Women and politeness: The Japanese example. Language in Society. 17 s.535-554
Tannen, Deborah (2006). "Language and culture". In Ralph W. Fasold and Jeff Connor-Linton. An Introduction to Language and Linguistics. Cambridge University Press s.343-372
Internetquelle
Schumak, Renate 2000 Feministische Theorie in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts –Rund um den "Butler-Boom / Materialien zu Fortbildungen der SPSH: "Feminismus" http://www.spsh.de/texte/butler.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Language_and_gender
1 „Du kannst mich einfach nicht verstehen: Warum Männer und Frauen aneinander vorbeireden“ D. Tannen 1991.
2 Deborah Cameron weist auf Saussure’ sprachwissenschaftliche Studium hin, indem langue als abstraktes sprachliches System und parole als konkrete Rede gelten.
3 Begriffe performance und competence sind von Noam Chomsky eingeführt, wo der Erste bezeichnet, was man abstrakt weiß und der Zweite – was man tut.
4 Bei D. Cameron ist als „sex difference“ bezeichnet
5 „language and gender“ als „language and sex“
6 Geschlechtsspezifische Sprachen nach D. Tannen (1991: 40)
7 keiner der anwesenden männlichen Wissenschaftler sagte etwas Analoges, obwohl sie sicher nicht alle für Kunst zuständig waren, ergänzt S. Trömel-Plötz (1996)