II. Общественно – политические взгляды к.П. Победоносцева

К. П. Победоносцев родился в Москве 21 мая 1827 года. Его отец Петр Васильевич был профессором российской словесности Московского университета, а дед – приходским священником. Семья была глубоко религиозной, и это оказало сильное влияние на формирование охранительных взглядов будущего обер-прокурора, вспоминавшего, что он был «воспитан в семье благочестивой, преданной царю и отечеству, трудолюбивой»¹¹. Поздний ребенок, Константин Петрович с детства казался замкнутым и одиноким, имел привычку к упорному труду, страстно любил книги и был необычайно привязан к церкви. В 1846 г. он поступил в Петербургское училище правоведения, по окончании которого был определен в канцелярию 8-го департамента Сената в Москве.Здесь юный Победоносцев присоединился к группе молодых чиновников, критиковавших архаизм российской судебной системы, пытавшихся противостоять царившим во власти произволу, взяточничеству и бумажной волоките.

В середине 50-х гг. в «Русском вестнике» появились его первые статьи. Из них особенно две - «Заметки для истории крепостного права в России» и «О реформе гражданского судопроизводства» - создали ему имя выдающегося молодого ученого. Карьера его после этого была быстрой и блестящей. В 1859 г. Московский университет пригласил Победоносцева на кафедру гражданского права¹². Недолгое пребывание его в стенах этого учреждения стало эпохой в истории русской юриспруденции. Составленный Победоносцевым для своих лекций ясный, сжатый, точный и поучительный «Курс гражданского права», который был издан в 1868 г., в течение нескольких десятилетий потом был настольной книгой всех русских юристов. 

На протяжении ряда лет Победоносцев преподавал законоведение членам императорской фамилии, в том числе будущим императорам Александру III и Николаю II, что способствовало его приближению к царской семье.

В тридцатилетнем возрасте Победоносцев сотрудничал в «Голосах из России», издаваемых в Лондоне А.И. Герценом и Н.П. Огаревым. В опубликованном там памфлете «Граф В.Н. Панин. Министр юстиции» молодой правоведпоказал себя поборником гласности, инициативы и свободы судов. Созвучие мыслей Победоносцева тенденциям правительственной политики того времени обусловили его включение в состав правительственных органов, занимавшихся подготовкой судебной реформы 1864 года. Он стал членом Комиссии при Государственной канцелярии для составления Основных положений по судебной части, а затем состоял в Комиссии по окончательной выработке Судебных уставов под председательством государственного секретаря В. П. Буткова. Такая политика будущего обер-прокурора свидетельствует, что на определенном этапе жизни он искренне верил в возможность либеральных преобразований сверху и лишь, затем его взгляды эволюционировали в сторону консерватизма. Еще в ходе разработки судебной реформы он выступил против «безрассудного заимствования» не свойственных России юридических норм из французского кодекса, особое неприятие проявил он к суду присяжных. Позднее критиковал военную реформу, осуществленную под руководством Д.А. Милютина, и построенную на принципе уравнения сословий. «Главная прелесть дела, - писал Победоносцев Тютчевой в феврале 1874 года, - состояла в том, чтобы не отстать от Европы и произвести полное уравнение сословий в главной повинности. Весело сказать, что дворянина возьмут в солдаты так же, как и крестьянина»¹³. Пересмотрев свою точку зрения на Великие реформы 1860–70-х годов в целом, Победоносцев, однако, никогда не отказывался от положительной оценки Крестьянской реформы 1861 года. В письме Тютчевой он в марте 1861 г. писал: «Мы до сих пор еще недостаточно оцениваем всю важность этого перелома. Но, господи боже, какая великая перемена? Каково же - подумайте, в России нет крепостного права!.. Никто не будет служить по принуждению»¹⁴. 

В идеале Победоносцева, для поддержания общественной стабильности в России, необходимо было сохранить традиционную политическую форму – неограниченное самодержавие, с «живым», небюрократическим характером.

Центральной мыслью в рассуждениях обер-прокурора на общественно-политические темы являлось представление о слабости и несовершенстве человеческой натуры, которые делали невозможным внедрение в жизнь общества демократических идей и принципов. Он отвергал любое реформенное или революционное вмешательство в сложившийся общественный уклад, критиковал демократические институты: парламентаризм, многопартийность, разделение властей. Свои общественно-политические и религиозные взгляды Победоносцев высказывал в 1896 г. в «Московском сборнике», в разделе под названием «Великая ложь нашего времени». Вот что писал оно народовластии, ниспровергая теории и практику Запада: «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, такова, к сожалению, утвердившаяся со времен Французской революции идея, что власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции — и проникла, к несчастью, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром». «Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой удар — всероссийский парламент! Да не будет!»¹⁵.

Вслед за парламентаризмом он с яростью обрушивался на идею конституции, решительно защищая монархию. «Величайшее зло конституционного порядка состоит в образовании министерства на партийных началах... Вместо неограниченной власти монарха мы получаем неограниченную власть парламента, с той разницей, что в лице монарха можно представить себе единство разумной воли, а в парламенте нет его, ибо здесь все зависит от случайности»¹⁶.Эту же мысль Победоносцев высказал публично на специальном совещании 4 марта 1881 г., созванном в связи с вступлением на престол Александра III. «В России хотят ввести Конституцию, и если не сразу, то, по крайней мере, сделать к ней первый шаг... А что такое Конституция? Ответ нам на этот вопрос дает Западная Европа. Конституция, там существующая, есть орудие всякой неправды, источник всякой интриги»¹⁷. Так же на совещании он подверг резкой критике реформы Александра II: «Открылись новые судебные учреждения, новые говорильни, говорильни адвокатов... В такое ужасное время надобно думать не об учреждении новой говорильни, в которой бы произносились новые растлевающие речи... Нужно действовать»¹⁸. По мнению Победоносцева, требовалось не заниматься административно-законодательными преобразованиями, а уделить основное внимание подбору достойных кандидатов на важнейшие посты – людей, «русских духом» и с «горячим сердцем». Рекомендовать царю таких кандидатов должен был его доверенный советник – лично бескорыстный, четный и духовно близкий к народу. Сам царь должен был максимально активно участвовать в делах управления, лично решать большинство вопросов, не ограничивая свою деятельность какими-либо формальными рамками.

В письме к Александру III Победоносцев говорил о несоответствие нынешних судебных учреждений и судебных порядков с потребностями народа и с общим строем государственных учреждений в России. Он предлагал постепенно исправить недостатки судопроизводства. Нужно отказаться от принятого еще раньше закона о несменяемости судей. Предлагалось отказаться от публичности многих судебных заседаний и излагались решительные меры против адвокатского сословия, представляющего по мнению Победоносцева «опасность для государственного порядка» Отрицался суд присяжных, ведущий «к гибельной деморализации общественной совести и к извращению существенных целей правосудия¹⁹.

Критикуя либерализм, Победоносцев подчеркивал, что представительные учреждения имеют прямую связь с историей страны: «Не всякому быту, не всякой истории, не всякому народу свойственны эти учреждения. Они могут в порядке действовать только там, где есть для того условия в быте народном и в учреждениях прежнего времени (Англия)»²⁰. В Великобритании демократия оправдала себя, поскольку органично вписалась в государственную систему и укоренилась на исторически подготовленной почве. Но это вовсе не означает, что британские государственные формы являются эталоном и могут быть скопированы в России. Парламентаризм, по его мнению, мог существовать и развиваться в странах англосаксонского ареала и таких небольших европейских государствах, как Бельгия и Голландия. Попытки перенесения парламентских форм в остальную Европу и на Балканы он находил искусственными и неудачными. В России парламентаризм, по убеждению Победоносцева, не мог позитивно обновить общественную жизнь, а сторонники этой идеи в лучшем случае были движимы наивным утопизмом и  в худшем – стремлением к личной выгоде. Ограничение власти монарха, неизбежное в случае развития представительных институтов, олицетворяло для Победоносцева десакрализацию мировоззренческих ценностей, стоящих за монархией.

  Самодержавная власть, как ее видел Победоносцев, – это, прежде всего, огромная личная ответственность монарха перед Богом. Любая власть– это жертва, приносимая во имя Отечества. Власть самодержца «не есть привилегия, не есть простое сосредоточение человеческой власти, а есть тяжкий подвиг, великое служение, верх человеческого самоотвержения, крест, а не наслаждение»²¹. Следовательно, эта власть не может ограничиваться, «ибо всякое ограничение власти царя людьми освобождало бы его от ответа перед совестью и перед Богом. Окружаемый ограничениями, он уже подчинялся бы не правде, а тем или иным интересам, той или иной земной силе»²². Ограничителем деспотизма власти, по мнению обер-прокурора, должно быть не народное представительство, а религиозно-нравственные нормы.

Религия и мораль играли в идеях автора чрезвычайно важную роль. Кроме политической программы Победоносцева, основанной на идее укрепления самодержавных порядков в России, в планах обер-прокурора Святейшего Синода содержалась другая коренная идея: переродить внутренний мир людей, нравственно перевоспитать общество. Но такая политика несла в себе неразрешимые противоречия. С одной стороны, Победоносцев был сторонником идей патриархально-сословной России; но это означало возвращение к прошлому, к отказу от проведенных реформ, что могло вызвать общественные потрясения, которых так боялся стойкий сторонник стабильной державы. 

Как обер-прокурор святейшего Синода, Победоносцев начал оказывать колоссальное влияние на развитие просвещения и религиозной жизни в стране. Православную церковь Победоносцев считал единственной истинной христианской церковью и всемерно ратовал за усиление ее роли, за организацию масштабных церковных торжеств, строительство храмов в «русском стиле», способствовал ужесточению репрессий против старообрядцев, баптистов (штундистов), униатов. Особым покровительством обер-прокурора пользовались церковно-приходские школы, которые, по его мнению, служили «единственным надежным средством к воспитанию нового поколения» в «смутное время, когда со всех сторон испорченные и безумные люди стараются поселить в народе разврат мысли …».²³Кроме того он занимался деятельностью по организации массового выпуска религиозной литературы и ужесточению цензуры.

Большую роль в формировании и укреплении отечественного консерватизма Победоносцевотводил школе из двух систем образования: 1) выдвигающей на первый план обучение и 2) уделяющей главное внимание воспитанию. Данные взгляды четко отражены в статьях его педагогическихциклов «Московский сборник», «Учение и учитель», «Воспитание характера в школе». В них он постоянно внушал, что воспитание, по его мысли, есть нравственно-религиозное развитие, ибо только Закон Божий может сформировать истинное основаниенравственного долга в человеческом обществе. Школа, убежденобер-прокурор, способствуя развитию общества и его национального духа, должна соответствовать потребностям народа и не расходиться с консервативным укладом его быт²⁴. В этой связи задачи образования и воспитания рассматриваются им как подготовка человека не к какой-то идеальной, а реальной жизни. Школа не должна отрывать человека от жизни в обстановке семейного, профессионального и общественного быта. Система образования и воспитания должна готовить в первую очередь энергичных и практичных людей, способных самостоятельно справляться со всеми затруднениями и осложнениями жизни, т.е. людей дела.

Критика реформ и демократии, призывала опираться на исторические традиции страны, полнее учитывать роль духовно – религиозного фактора в жизни общества – многие из этих установок обер-прокурора с одобрением воспринимались современниками, тяжело переживавшими противоречивые последствия преобразований, уставшими от бесконечных колебаний правительственной политики. Оппоненты же Победоносцева в верхах, либеральные бюрократы, недооценили консервативного сановника, считая его взгляды архаичными, оторванными от реальных потребностей станы. Это во многом и позволило Победоносцеву одержать в 1881 году верх над своими противниками.