§ 5. Законные изъятия из принципа равного обращения

Существуют три случая, предусмотренные Конвенцией МОТ № 111, когда на работодателя не возлагается обязанности равного обращения с работниками, либо даже устанавливается обязанность дифференцированного отношения к работникам:

Специфические требования работы. Как уже говорилось, в ч. 2 ст. 1 Конвенции содержится указание, что «...всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией». На уровне Европейского Союза в Директиве о равном обращении 76/207/ЕЕС говорится о том, что различие is обращении не будет считаться дискриминацией в случае, если та-

§ 5, Законные изъятия из принципа равного обращения

LS9

'^7Л Unilccl Nations, Commission on Human Rights documentation. Implementation of the Declaration on (he elimination of all forms ofimolerancc and оґ discrimination basci! on religion or belief E/CN.4/1986/37/Add, 5, par. 16,

¹⁷¹ См. подробнее: КарюхинЭ, В. О дискриминации пожилых людей в сфере труда. URL: h!tp://www.dobroedelo.ru/elder_discr_labor_part I .doc.

кое различие обусловлено характером трудовых обязанностей или условиями, в которых они осуществляются, при условии, что цели установления различий являются законными, а требования — пропорциональными (ст. 2, § 6). Например, очевидно, что, когда речь идет о приеме на работу священника, требование наличия определенных религиозных убеждений у кандидата не может быть признано дискриминационным.

В некоторых странах в законодательстве прямо устанавливаются случаи, когда работодатель может проводить различия, обусловленные требованиями работы. Так, например, в Кодексе труда Франции содержатся изъятия из принципа равного обращения, касающиеся найма актеров и моделей. Как правило, бремя доказывания целесообразности выдвижения требований в отношении работы налагается на работодателя.

В нашей стране, в соответствии со ст. З ТК РФ, никто не может быть ограничен в своих правах и свободах и получать какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с «...деловыми качествами работника». Эта формулировка явно не совпадаете содержанием Конвенции № 111, говорящей о требованиях, предъявляемых к «работе как таковой»¹⁷''.

Соображения национальной безопасности. В соответствии со ст. 4 Конвенции № 111, «любые меры, направленные промив лица, в отношении которого имеются обоснованные подозрения в деятельности, подрывающей безопасность государства, или которое фактически вовлечено е такую деятельность, не считаются дискриминацией при условии, что заинтересованное лицо имеет право обращения в компетентный орган, созданный в соответствии с национальной практикой». Данные положения, будучи направлены на обеспечение безопасности государства, неразрывно связаны и нередко находятся в противоречии с политическими и идеологическими свободами личности. Зачастую в национальной практике соображения государственной безопасности используются для подавления инакомыслия, поэтому контрольные органы МОТ'⁷-"⁵ призывают относиться к применению этой статьи с осторожностью. В любом случае, как считает Комитет экспертов, меры, направленные на обеспечение государственной безопасности, не должны приводить

⁷⁴ Российская правовая доктрина также исходит из того, что предпочтения и ограничения, связанные со «...спецификой трудовой деятельности работника» не должны признаваться дискриминацией. См.: Головина С. Ю. Конвенции МОТ и понятийны й аппарат трудового правя. Правоведение. №2. 1997. С. 72.

^;" См. общий обзор Комитета Экспертов МОТ по применению конвенций и рекомендаций 1996 г «Равенство в области труда и занятий». На английском языке доступно в Интернете. URL: hilp://training.ircilo.it/i]s/CD_Use_Int_Law_web/ AdditionaI/Library/EngUsli/ILO_S_B/96lTsci.hlm.

1₆₀ Глава 9. Недопущение дискриминации в области труда и занятий

к дискриминации в связи с политическими взглядами или религиозными убеждениями. В этой же статье содержится процедурная гарантия в отношении работников, предусматриваю тая возможность обжалования действий работодателя. Такое обжалование, сточки зрения МОТ, должно осуществляться в орган, отделенный от административных и правительственных властей, гарантирующий объективное и независимое рассмотрение жалобы работника. Этот орган должен быть уполномочен рассматривать все свидетельства, касающиеся мер, предпринятых в отношении работника, и должен предоставлять работнику возможность всестороннего и полного представления своей жалобы.