§ 4. Английская монархия

Помимо монархии и республики Пейн выделяет третью форму правления, имевшую в своей основе черты двух других; это – так называемое «смешанное правление», которое, как известно, получило наибольшее развитие в Англии. В конце XVIII в. британский политический строй – конституционная монархия – восхвалялся многими мыслителями и общественными деятелями, в том числе и американскими, которые видели в нём идеал, образец сбалансированности различных элементов, обеспечивающий права и свободы народа¹¹⁶. Первым, кто отверг и раскритиковал подобный взгляд на английскую монархию, был Пейн¹¹⁷. Причины тому разные; на наш взгляд, немалую роль сыграла общая ненависть просветителя к Англии как метрополии североамериканских колоний, причинявшей им значительный ущерб. Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и общую философско-политическую концепцию Пейна. Некоторое дополнение вносит А.Л. Сагалова, которая обращает внимание на связь биографии просветителя с его взглядами и пишет, что в молодости он терпел нужду, в связи с чем «Британия запечатлелась в его сознании как страна, где человек низкого социального происхождения, даже при наличии у него определённых дарований, был лишён возможности занять достойное место в жизни»¹¹⁸. Кабы то ни было, Пейн выносит «смешанному правлению» Англии не менее суровый приговор, чем монархии.

Как мы помним, королевская власть может быть установлена тремя путями: или по жребию, или путём избрания, или в результате узурпации. В случае Англии имел место последний вариант – в 1066 г. Вильгельм Завоеватель, о котором Пейн отзывался весьма нелицеприятно¹¹⁹, захватил страну. С тех пор сменилось несколько династий, однако сам факт узурпации, от которого ведёт начало королевская власть, распространяющаяся на всю Британию, никто не отменял. Другими словами, английская монархия порочна и не соответствует идеалу Пейна.

Вся английская политическая система зиждилась на так называемой конституции, которая в реальности представляла собой не классический свод основных законов под одной обложкой, а набор разрозненных хартий, судебных решений, парламентских биллей и т.д.¹²⁰ Особое место среди них занимал так называемый Билль о правах, принятый в 1689 г. в результате Славной революции и установивший чёткое разграничение функций короля и парламента, которое существовало и в конце XVIII в. Именно ввиду широких полномочий парламента многие апологеты английской политической системы и давали ей положительные оценки. Пейн же стремился развенчать этот миф, сосредоточившись на критике конституции Британии.

Прежде всего, Пейн заявляет, что в Англии «никакой конституции нет и не было»¹²¹, поскольку существующая власть в этой стране была установлена не самим обществом через договор, следовательно, конституция в том смысле, в каком её понимает просветитель, появиться не могла и только ждёт своего часа, а все «акты, изданные в Англии ранее, не заменяют подлинной конституции и фактически обрекают народ на бесправное существование»¹²². Однако, несмотря на столь, казалось бы, необычное заключение, Пейн подвергает критическому анализу то, что звалось в его время «английской конституцией»; другими словами, он рассматривает государственную систему Британии, главным образом, место короля и парламента в ней.

Конституция Англии делится Пейном на три составные части, являющиеся «порочными остатками двух древних тираний, к которым примешаны кое-какие новые республиканские элементы»¹²³. Первая часть – монархия в лице короля, вторая – аристократия в лице Палаты пэров, третья – Палата общин, избираемая народом; первые две, как нетрудно догадаться, наследственны и не зависят от народа, то есть враждебны ему¹²⁴. Пейн категорически отметает популярное положение о так называемом взаимном сдерживании и равновесии этих трёх сил в государственной системе Англии, утверждая, что центром её является король¹²⁵. Ведь именно от монарха зависит раздача должностей и пенсий, да и сам парламент был когда-то создан не в силу права народа избирать и давать какие-либо властные полномочия, а по разрешению короля¹²⁶. Разумеется, нельзя не учитывать то обстоятельство, что парламент, в частности Палата общин, имеет широкую компетенцию по такому немаловажному вопросу как налогообложение, однако вместе с этим король может отвергать другие законопроекты, выдвигаемые парламентом¹²⁷.

Просветитель отнюдь не идеализирует английский парламент и не видит в нём гаранта полной защиты прав народа. Палата пэров вообще не имеет никакого отношения к простым людям, так как основа её – наследственная аристократия. К Палате общин, хоть она и является выборной, у Пейна тоже достаточно претензий. Это проистекает из особенностей избирательной системы его первой родины, в которой можно увидеть много ограничений и нелогичных положений. Прежде всего, в Англии в то время не существовало всеобщего равного избирательного права, что, разумеется, было для Пейна неприемлемо. Этот недостаток базировался на ограниченности и произвольности формирования корпуса избирателей, куда зачастую попадали люди недостойные, а честные англичане лишались права участвовать в политической жизни своей страны¹²⁸. Могло быть и так, что какой-нибудь захудалый городок, к примеру, Сарум, «где не найдётся и трёх домов, имеет двух депутатов, а городу Манчестеру с населением свыше 60 тысяч человек не дозволено послать ни одного»¹²⁹. Существовали также так называемые «гнилые местечки» – небольшие деревни и городки, в которых голосами весьма немногочисленных избирателей распоряжались местные лендлорды, тем самым обеспечивая своим креатурам место в Палате общин. Разумеется, что сформированная таким образом нижняя палата парламента вовсе не отвечала тем высоким требованиям, какие мог предъявлять к ней Пейн.

Итак, Пейн усматривает в государственном устройстве Британии и в её конституции множество недостатков, вместе с тем, однако, оговариваясь, что в других странах дела обстоят куда хуже. Данная критика английской политической системы впоследствии была использована просветителем для обоснования правомерности отделения Америки и др.