Розділ 16. Аналіз пропорційності економічного розвитку.
Одним з важливих завдань ефективного управління є забезпечення пропорційності розвитку в розподілі за регіонами. У процесі цього аналізу використовується система часткових та узагальнюючих показників.
Таблиця№ 16.1
Розрахункові дані для визначення частки показника пропорційності розподілу між регіонами України обсягів порушень у перевірках за 2010 рік
Область |
Кількість проведених перевірок |
Обсяг порушень млн. грн. |
Розподіл
кількості перевірок, d |
Розподіл
обсягів порушень, d |
Коефіцієнт
локалізації, К |
Ранги
|
АРК |
920 |
509617,56 |
4,18 |
1,37 |
0,329 |
7 |
Вінницька |
815 |
458809,99 |
3,70 |
1,24 |
0,334 |
8 |
Волинська |
558 |
377424 |
2,53 |
1,02 |
0,401 |
10 |
Дніпропетровська |
1510 |
4824631,26 |
6,86 |
13,00 |
1,895 |
25 |
Донецька |
1984 |
4655069,95 |
9,01 |
12,54 |
1,392 |
23 |
Житомирська |
838 |
242137,28 |
3,80 |
0,65 |
0,171 |
2 |
Закарпатська |
542 |
291564,35 |
2,46 |
0,79 |
0,319 |
6 |
Запорізька |
723 |
500028,08 |
3,28 |
1,35 |
0,410 |
12 |
Івано-Франківська |
630 |
695499,63 |
2,86 |
1,87 |
0,655 |
19 |
Київська |
891 |
1316361,24 |
4,05 |
3,55 |
0,876 |
20 |
Кіровоградська |
682 |
462117,13 |
3,10 |
1,24 |
0,402 |
11 |
Луганська |
928 |
1518832,22 |
4,21 |
4,09 |
0,971 |
21 |
Львівська |
1243 |
3193769,3 |
5,64 |
8,60 |
1,524 |
24 |
Миколаївська |
507 |
448381,99 |
2,30 |
1,21 |
0,525 |
15 |
Одеська |
954 |
966183,48 |
4,33 |
2,60 |
0,601 |
16 |
Полтавська |
852 |
550641,32 |
3,87 |
1,48 |
0,383 |
9 |
Рівненська |
547 |
237132,87 |
2,48 |
0,64 |
0,257 |
5 |
Сумська |
630 |
262322,98 |
2,86 |
0,71 |
0,247 |
4 |
Тернопільська |
492 |
107390,62 |
2,23 |
0,29 |
0,129 |
1 |
Харківська |
1787 |
3916252,33 |
8,11 |
10,55 |
1,300 |
22 |
Херсонська |
589 |
6793573,65 |
2,67 |
18,30 |
6,842 |
27 |
Хмельницька |
566 |
605106,86 |
2,57 |
1,63 |
0,634 |
18 |
Черкаська |
777 |
229782,25 |
3,53 |
0,62 |
0,175 |
3 |
Чернівецька |
372 |
325247,05 |
1,69 |
0,88 |
0,519 |
14 |
Чернігівська |
844 |
657776,01 |
3,83 |
1,77 |
0,462 |
13 |
м. Київ |
740 |
2874987,35 |
3,36 |
7,74 |
2,305 |
26 |
м. Севастополь |
103 |
105025,52 |
0,47 |
0,28 |
0,605 |
17 |
Всього: |
22024 |
37125666,27 |
100,00 |
100,00 |
х |
х |
%
%
Крім того, дається узагальнююча характеристика пропорційності розподілу у вигляді коефіцієнтів локалізації, що встановлює ранги наявних ресурсів за величиною коефіцієнта локалізації від меншого до більшого.
Пропорційність розподілу у відповідності з рангами коефіцієнтів локалізації представимо у табличній форм.
Таблиця № 16. 2
Таблиця для побудови кривої Лоренса та визначення коефіцієнта концентрації
Області за рангом |
Ранг Області |
Розподіл кількості перевірок, d % |
Розподіл обсягів порушень, d % |
Кумулятивні частки |
│d - d │ |
|
d % |
d % |
|||||
Тернопільська |
1 |
2,23 |
0,29 |
2.23 |
0.29 |
1,94 |
Житомирська |
2 |
3,80 |
0,65 |
6.03 |
0.94 |
3,15 |
Черкаська |
3 |
3,53 |
0,62 |
9.56 |
1.56 |
2,91 |
Сумська |
4 |
2,86 |
0,71 |
12.42 |
2.27 |
2,15 |
Рівненська |
5 |
2,48 |
0,64 |
14.9 |
2.91 |
1,84 |
Закарпатська |
6 |
2,46 |
0,79 |
17.36 |
3.7 |
1,67 |
АРК |
7 |
4,18 |
1,37 |
21.54 |
5.07 |
2,81 |
Вінницька |
8 |
3,70 |
1,24 |
25.24 |
6.31 |
2,46 |
Полтавська |
9 |
3,87 |
1,48 |
29.11 |
7.79 |
2,39 |
Волинська |
10 |
2,53 |
1,02 |
31.64 |
8.81 |
1,51 |
Кіровоградська |
11 |
3,10 |
1,24 |
34.74 |
10.05 |
1,86 |
Запорізька |
12 |
3,28 |
1,35 |
38.02 |
11.4 |
1,93 |
Чернігівська |
13 |
3,83 |
1,77 |
41.85 |
13.17 |
2,06 |
Чернівецька |
14 |
1,69 |
0,88 |
43.54 |
14.05 |
0,81 |
Миколаївська |
15 |
2,30 |
1,21 |
45.84 |
15.26 |
1,09 |
Одеська |
16 |
4,33 |
2,60 |
50.17 |
17.86 |
1,73 |
м. Севастополь |
17 |
0,47 |
0,28 |
50.64 |
18.14 |
0,19 |
Хмельницька |
18 |
2,57 |
1,63 |
53.21 |
19.77 |
0,94 |
Івано-Франківська |
19 |
2,86 |
1,87 |
56.07 |
21.64 |
0,99 |
Київська |
20 |
4,05 |
3,55 |
59.62 |
25.19 |
0,50 |
Луганська |
21 |
4,21 |
4,09 |
63.67 |
29.28 |
0,12 |
Харківська |
22 |
8,11 |
10,55 |
71.78 |
39.83 |
2,44 |
Донецька |
23 |
9,01 |
12,54 |
80.79 |
52.35 |
3,53 |
Львівська |
24 |
5,64 |
8,60 |
86.43 |
60.95 |
2,96 |
Дніпропетровська |
25 |
6,86 |
13,00 |
93.29 |
73.95 |
6,14 |
м. Київ |
26 |
3,36 |
7,74 |
96.65 |
81.69 |
4,38 |
Херсонська |
27 |
2,67 |
18,30 |
100.00 |
100.00 |
15,63 |
Всього: |
х |
100 |
100 |
х |
х |
х |
=
*
15,63 = 7,82
За даними таблиці побудуємо графік концентрації розподілу, або криву Лоренса (Рис 16.1).
Рис 16.1. Крива Лоренса
Як видно на графіку, Кк = 7,82 із суттєвою різницею в розподілах. В даному випадку розподіл має значне відхилення про що свідчить графік.
Отже, різниця в розподілі обсягу виявлених порушень між регіонами України у перевірках за 2010 та обсягу охоплених ресурсів значна і дуже помітна.