Часть I, Предмет атш. История этики

в себя близких родственников, совместно участвующих

в хозяйственной деятельности. Тем самым она

превращается в семью патриархальную, основанную на

власти отца, на праве принадлежащей ему

собственности. Это становится возможным только в результате

перехода к отцовскому праву наследования.

Характеризуя переход от материнского права к

отцовскому, Ф. Энгельс говорит, что это была одна из

самых радикальных и в то же время просто

совершившихся революций1. Бескровность переворота

объясняется тем, что в нем, собственно, были заинтересованы

все. И мужчины, и женщины, живущие уже

отдельными семьями, имели одинаковый интерес в том, чтобы

передать имущество своим детям. Для этого надо было

сломать традиции определения рода по материнской

линии и связанное с ними материнское право

наследования. При материнском праве дети женщины

оставались в роде матери и не получали богатства,

которым уже располагал мужчина.

Патриархальная семья как переходная форма к

моногамии сохраняла во многих случаях и

многоженство, но смысл заключается уже не в нем, а в

организации известного числа лиц (свободных и несвободных)

для ухода за стадами, подчинение их всех отцовской

власти. При этом несвободные тоже могли иметь жену

и детей. В результате развития подобной социальной

организации складывалось противоречие: семейные

узы связывали детей и родителей, в детях виделось

продолжение выполнения тех хозяйственных функций,

которые осуществляла семья и наследование того

метафизического статуса, который имел глава семьи,

однако подкрепить этот статус, увековечить свое

достоинство наследованием своего богатства отец

семейства не мог. Женщина также желала добра своим

детям и видела в процветании своих детей свое

собственное могущество, как раньше она чувствовала это в

процветании собственного рода. Таким образом, в

изменении права наследования оказались

заинтересованными именно все.

Говоря о непосредственных способах утверждения

отцовского права, Энгельс обращает внимание на раз-

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд.— Т. 21.— С. 59.

Глава 2. Возникновение морали |

личные уловки, которые в рамках прежних обычаев

позволяли совершенно изменить порядок вещей.

Например, «у племен шауни, майями и делаваров

укоренился обычай: называя детей одним из родовых имен

отцовского рода, приобщать их таким путем к этому

роду, чтобы они могли наследовать своему отцу»1.

Эта сторона проблемы очень интересно

представлена также в лекциях.замечательного русского

историка В.О. Ключевского по методологии русской истории.

«Естественный факт единоутробного происхождения,—

отмечает В.О. Ключевский,— не позволял

материнскому роду отдавать женщину в собственность чужеродца,

но идея собственности побуждала мужа-чужеродца

стремиться сделать жену и детей, от нее прижитых,

своею собственностью. И вот, начинается борьба.

Чтобы разрушить естественный факт единоутробного

происхождения, мужчина-чужеродец должен был

противопоставить ему фикцию, т. е. право, и правом разрушить

факт кровного родства; право это, в виде целого ряда

фикций, и развилось из понятия о собственности.

Первоначально род материнский отдавал мужу-чужеродцу

свою женщину не в собственность, а только в

пользование. Способы приобретения этого пользования были

различными: умычка (т. е. плен), покупка и уже после

всего, сговор...»2. Далее Ключевский отмечает, что

желание мужа видеть в детях своих наследников

приводило ктому, что он кроме законных жен стремился иметь

еще и рабынь, детям которых передавал свое

имущество. «Рабыня — лицо без рода и, следовательно,

становилась сама собой собственностью мужа, поэтому и дети

ее считались личным достоянием господина и они

только получали наследство от своего отца, тогда как его дети

от законной жены были наследниками материнского

рода. С течением времени обычай передачи наследства

детям от рабыни видоизменился, превратив следствие в

причину; если первоначально передача наследства была

следствием происхождения, то впоследствии передача

этого наследства стала причиной родства...»3. Как ви-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд.— Т. 21.— С. 60.

2 Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека (при

ложение).— М., 1988.— С.177.

3 Там же.— С. 178.

81

Часть І, Предмет зтики. История этики

дим, Ключевский уделяет очень большое внимание

вторичным правовым факторам. И он прав: в

последующей истории общества всегда удавалось утвердить

посредством права фактически несуществующие

отношения родства.

Переход к отцовскому праву показывает, что

человек, хотя первоначально еще очень робко, боясь

отступить от обычаев предков, начинает тем не менее

сознательно творить свою новую природу. В отцовском

праве он впервые создает такие социальные отношения,

которые в полном смысле слова можно назвать

искусственными, не имеющими никаких аналогов в

ассоциативном мышлении, направленном на наблюдение и

воспроизводство природных циклов. Эти отношения

требуют для своего воспроизводства общеобязательных

социальных норм. Последние, в каком-то смысле,

действительно являются фикцией. Они, с одной стороны,

не представлены нигде, кроме как в голове человека,

их нельзя наблюдать, нельзя пощупать. Однако

человек принимает данные фикции как объективные

условия его бытия. Тем самым, с другой стороны, те же

самые фикции уже не фикции, а устойчивые формы

(способы) человеческой коммуникации (образцы, по

которым строятся человеческие взаимоотношения), и

представлены они уже не только в голове человека, а

и в культурном коде, в писаных и неписаных правилах,

передающихся от поколения к поколению. Эти

правила, однако, ничто без восприятия их со стороны

каждой, принадлежащей к данной культуре личности. Не

в этом ли взаимодействии нужно искать объяснение

возникшего далее в философском мышлении понятия

формы, которая существует объективно, независимо

от индивидуального бытия той или иной вещи, но

наполняется реальным содержанием только в том

случае, если сама эта индивидуальная вещь стремится к

тому, чтобы соответствовать своей идеальной модели.

Выводы

В теоретической этике представлены два кардинально

различающихся подхода к пониманию процесса

возникновения морали. Одни ученые считают, что мораль

возникла в истории человечества очень рано, была вызвана

92