Глава 5. Вариации современной этической теории

гих. «Быть субъектом нарратива, простирающегося от

рождения до смерти,., значит быть постижимым для

действий и опыта, которые составляют нарратируемую

жизнь. То есть нужно быть готовым к тому, чтобы дать

в качестве ответа на вопрос определенного рода

объяснение того, что человек сделал, или что случилось с

ним, или чему человек был свидетелем на ранней

стадии своей жизни»1. Отсюда понятно, что человек,

собственно, постоянно смотрит на себя глазами

других людей и человечества в целом, что он постоянно

ведет незримый диалог со своими оппонентами и

союзниками, даже если это и не приобретает

актуальную форму. Я думаю, что подобные мысли сами по

себе мало у кого могут вызвать возражение. Они

разделяются многими современными этиками. Хабермас,

например, еще более категорично говорит: «Тот, кто

произносит моральные суждения и совершает

моральные действия, должен рассчитывать на согласие

неограниченного коммуникативного сообщества; тот,

кто реализует избранную с сознанием

ответственности историю жизни, должен рассчитывать на

признание со стороны этой идеальной аудитории»2.

С чего же человек может начать свой

нравственный путь? Конечно, с тех идей, которые предлагаются

ему его ближайшим окружением, его родителями,

родственниками, лицами, организующим учебный

процесс, товарищами по колледжу и т. д. Но должен ли он

всем этим ограничиться? Конечно, нет, особенно в

современном мире, который предлагает нам

необычайные информационные возможности.

Одним из принципиальных допущений

разбираемой выше этики дискурса, а также и теории

справедливости Ролза является положение о постоянной

возможности пересмотра исходных положений, вводимых

в дискурс, о рефлексивном равновесии, которое

является динамическим балансом между исходными

моральными суждениями, принципами, нравственными

теориями и теориями более общего уровня обобщения.

1 Макинтаир А. После добродетели: Исследования теории

морали.— М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая

книга, 2000.— С.294.

2 Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы

философии.— 1992.— № 2.— С. 40.

I Часть II. Теоретическая этика

Разбирая источники формирования собственной

теории, Хабермас упоминает теорию Ж. Пиаже и идеи

Л. Кольберга.

Пиаже рассматривает процесс обучения как

переход от интерпретации X — 1 к интерпретации X — 2

таким образом, что обучающийся на основе

интерпретации X — 2 может объяснить недостаточность

интерпретации X — 1. Кольберг применяет тот же принцип к

культурным инвариантам нравственности и

показывает, что система X —2, всегда оказывается обладающей

большей устойчивостью. В рассуждениях Пиаже и

Кольберга заложена идея конструктивной интерпретации

нравственности как такого объяснения, которое каждый

раз предлагает большее основание для убеждения в

правильности наших действий. При этом исходная посылка

не отвергается совершенно, а лишь преобразуется.

Применительно к понятию блага это может

означать, что оно само не остается неизменным не только

в истории развития этики, но и в процессе

индивидуального нравственного развития каждой отдельной

личности. В этом смысле неважно то, что человечество

начинает свою нравственную историю с представлений

локальных сообществ, а развивающаяся личность — с

моральных представлений ее ближайшего окружения.

Общее направление движения, которое вполне может

быть осмыслено как конструктивный процесс, как

расширяющийся дискурс, неизбежно приведет к

формированию общечеловеческой этики, в которой

понятие о благе снова окажется внутри самой морали. Это,

с нашей точки зрения, будет означать, что каждая

личность опять и опять будет искать способ своей

идентификации с человечеством, с его общей историей, в

конечном счете — с теми историческими задачами,

которые человечество решает на данном этапе своего

развития. Подтверждения развитию этого процесса

очевидны. Совсем не все в современном обществе

стремятся только к такому потреблению, которое

просто заполняет свободное время. Общественные и

политические деятели, ученые, конструкторы ставят в

своей жизни совсем иные задачи, пишут иные

истории, они не могут удовлетвориться только этикой

правил. Без понятия общего блага, без самоидентификации

с человечеством их жизнь становится бессмысленной.

Глота 5. Вариации современной этической теории |

В современных моральных дискуссиях,

касающихся вопроса о правах человека, превалирующей

является либеральная точка зрения. Можно сказать, что

преобладает даже позиция нейтралистского либерализма,

считающего, что можно выработать некоторые общие

правила поведения без предварительного согласия о

ценностях и не концентрировать общественное

внимание на формировании личных качеств. Мне кажется,

что такой подход недостаточен. При решении

конкретных вопросов нравственной жизни есть необходимость

аргументировать как с позиций либерализма, так и с

коммюнитаристских позиций. Последнее

предполагает, что мы должны говорить об общественном благе и

как-то попытаться его определить. Это, может быть,

вызовет большой разброс мнений, но без

представления о том, что общественное благо существует и

является значимым для мотивации поведения, невозможно

говорить о долге людей перед будущими поколениями.

Либеральная точка зрения, исходящая из позиции

эмпирического индивида с его частными желаниями,

и государства, гарантирующего такой общественный

порядок, который позволяет удовлетворять эти

желания, не вступая в конфликт с другими людьми,

собственно не может привести никаких определенных

аргументов в обоснование нашего долга перед

будущими поколениями, в осуждение самоубийства,

проституции, коммерческих сделок с продажей органов

человека. В то же время, если мы встанем на позиции

коммюнитаризма и будем исходить из понятия общего

блага, аргументы против дозволенности самоубийства,

проституции могут быть легко приведены.

Нет сомнения в том, что тело человека является

условием существования его сознания. Но сознание,

несмотря на всю уникальность каждой отдельной

жизни, не является исключительно личным

образованием. По условиям своего формирования и базовым

принципам функционирования — это общественный

продукт. Каждый человек мыслит, конечно, сам, но те

мыслительные формы, которые он использует,

являются исторически развитыми и представляют

общественное достояние. Так как без общества, без сознания

других людей формирование индивидуального

сознания в принципе невозможно, последнее в свою оче-

I Часть 11, Теоретическая этика

редь не может рассматриваться как исключительно

индивидуальное достояние. Оно необходимо не только

отдельному индивиду, обладающему сознанием, но и

другим людям, так как в принципе является условием

существования сознательной жизни общества,

условием преемственности сознания, которая

осуществляется в культурно-историческом развитии всего

человечества. Отсюда ясно, что человек не может

произвольно распоряжаться своей жизнью, он имеет долг перед

будущими поколениями, так как без его

индивидуального сознания в принципе будет невозможно

существование сознания людей как коллективного

общественного достояния, как общего блага. Точно также не может

человек и во всех отношениях рассматриваться в

качестве хозяина своего тела, ведь именно оно является

уникальным биологическим носителем сознания.

Макинтаира смущает то, что современное общество

не может предложить каких-то базовых принципов, на

основе которых моральные проблемы могли бы быть

однозначно решены, он говорит о том, что моральные

конфликты вообще решаются не на основе каких-то

принципов, а за счет субъективного произвола. Но я

думаю, что это не совсем так, в ходе моральных

дискуссий как раз осуществляется апелляция к принципам.

Другое дело, что сами принципы приходят в

столкновение друг с другом, например, принципы либерализма во

многих отношениях противоречат коммюнитарным

принципам. Этого, однако, не стоит бояться. Нужно просто

однозначно зафиксировать, что решить моральные

вопросы на основе какого-то одного принципа нельзя.

Такая попытка была бы даже вредна, ведь принцип — это

некоторая абстракция и, следовательно,— упрощение

многообразных отношений человека с обществом, с

другими людьми. Уже итоги развития древнегреческой

философии показали, что жизнь в соответствии с одним

принципом — это всегда упрощение и, в конечном счете —

искажение нравственного бытия, превращение его в

свою противоположность, то есть в эгоистичное,

аморальное поведение. Современное общество в основном

обсуждает не те проблемы, которые обсуждались греческими

философами, но это совсем не означает, что его

нравственная жизнь может быть организована в соответствии с

каким-то одним ведущим нравственным принципом.