Часть il Теоретическая этика

не такое, которое подходит его суждениям до

проверки некоторой концепции справедливости, а скорее

такое, которое подходит его суждениям в

рефлексивном равновесии. Как мы видели, эта ситуация

получается после того, как человек взвешивает различные

предложенные концепции и либо ревизует свои

суждения для согласования с одной из концепций, либо же

возвращается к своим исходным убеждениям (или

соответствующей концепции) »!.

Суть метода рефлексивного равновесия

заключается, следовательно, в том, что для того, чтобы

получить ответы на интересующие людей вопросы, нужно

сравнивать нравственные суждения, принципы и

теории, в том числе не только теории морали, но и более

общие социальные теории. В разбираемой книге Ролз

говорит в основном о теориях справедливости,

представленных в истории этической мысли и тех теориях,

которые можно было бы предположить в качестве

новых теорий, выдвинутых в будущем. Все это должно

быть взято в расчет при решении вопроса о

понимании справедливости. В результате может быть

достигнут некоторый эквилибрйзм (рефлекстивное

равновесие) между тем и другим применительно к решению

данного конкретного вопроса, но не может быть

обоснована окончательно истинность той или иной

моральной теории принципа или суждения.

Эквилибрйзм также принимается во внимание

тогда, когда решается конкретный вопрос о

распределении определенных благ, например, вопрос о

справедливой оплате труда. «При обсуждении понятия

справедливой оплаты труда... мы должны найти баланс

различных конкурирующих критериев, скажем,

требований сноровки, обучения, усилий, ответственности,

риска при работе, и конечно же, учета потребностей.

Невозможно ничего решить с помощью лишь одного

из принципов, и между ними должен быть найден

некоторый компромисс»2. Таким образом, очевидно

стремление Ролза во всех случаях, т. е. и в случае

общего определения справедливости, и в случае ответа

на конкретные вопросы обеспечения справедливости

1 РолзДж. Теория справедливости.— Новосибирск, 1995.— С. 54.

2 Там же.— С. 44.

Глава 5. Вариации современной этической теории |

в отношении отдельных лиц — избежать решения с

точки зрения применения какого-либо одного

ведущего принципа.

После выхода книги Ролза его позиция не только

получила известность и признание в научных кругах

современного общества, но вызвала и массу

дискуссий. Наверное, трудно назвать какую-либо иную

философскую книгу, получившую столь большой

общественный резонанс. В настоящее время написаны не

только книги о Ролзе, но и книги, в которых

критически рассматриваются уже сами критики Ролза.

Критика теории Ролза ведется в основном по трем

линиям. Это критика с позиции твердого либертариз-

ма, упрекающего Ролза за отступление от либеральных

принципов, допущения перераспределения доходов в

пользу малоимущих. Критика с позиции коммюнита-

ристской этики, говорящей о том, что этическая

теория в принципе не может быть построена только на

основе определения принципов действия социальных

институтов. Критикуется также общая методология

Ролза, прежде всего за неопределенность его

нравственных критериев, за превращение отдельного

индивида в самодостаточный субъект нравственного

требования, который самостоятельно решает вопрос о

нравственно оправданном и неоправданном.

Ролз является выразителем либеральных идей. Но

современный либерализм отличается от

традиционного тем, что он уделяет больше внимания

государственному регулированию. Ролз, в частности, допускает в

своей теории перераспределение материальных благ,

осуществляемое в интересах наиболее неимущего

класса, если его положение ухудшается вместе с

возрастанием неравенства в обществе. Такой подход не

устраивает либералов, остающихся на традиционных

позициях. Их теории продолжают воспроизводить тезис о

государстве как «ночном стороже», согласно которому

роль последнего сводится лишь к защите

фундаментальных прав человека, прежде всего политических и

гражданских прав. Эти теории в настоящее время

называются либертаристскими. Ролзовская теория, по

мнению либертаристов, может привести к

постепенному сползанию демократического государства к

бюрократическому тоталитарному обществу. Кроме того

I Часть II. Теоретическая зтика

либертаристы отмечают, что Ролз совершенно не

ставит вопроса о том, как была приобретена

собственность. Он пытается построить теорию

справедливого распределения доходов от уже имеющейся

собственности. Между тем, с точки зрения либертаризма,

справедливость заключена в истории вопроса. И

если собственность приобретена честным путем, как

либо перераспределять ее уже несправедливо. В

качестве ведущих представителей этого направления

можно назвать Ф.А. Хайека, С. Куказаса, Р. Нозика.

«Критическое различие между минимальным

государством и государством, поддерживаемым в ролзовской

теории — кратко, редистрибутивным государством —

заключается в том, что первое руководствуется

исторической концепцией справедливости, второе

опирается на структурную»1,— отмечают современные

исследователи творчества Ролза— Куказас и Петтит,

рассматривая возражения Нозика против Ролза.

Структурное понимание справедливости противоречит, с

точки зрения Нозика, исходным принципам

либерализма, связывающего приобретение собственности с

честным трудом, и тем самым противоречит и исходным

посылкам теории самого Ролза.

Коммюнитаризм, в отличие от либерализма,

рассматривает общество не просто как состоящее из

отдельных индивидов, действующих в равных условиях,

гарантированных государственной защитой основных

прав и свобод, а как целостный социальный организм,

в котором достигается гармония интересов, индивиды

объединены единым духом, общими политическими

целями, общими представлениями о производстве

необходимых для человека материальных и духовных

благ. В качестве коммюнитаристской позиции в

истории философии западными теоретиками называются

позиции Руссо, Гегеля, Маркса. Современный

коммюнитаризм не претендует на создание всеобъемлющих

систем, в которых бы все подчинялось совершенным

принципам, допустим, было бы единое планирование,

единая идеология, но он полагает необходимым

содержательное определение ценностей, учет влияния тра-

1 Kukathas С, Pettit P. Raawls. A Theory of Justice and its Critics.—

Stanford, 1990.— P. 82.