Глава 2. Ввзтшевис міряли |

турных представлений данной эпохи), причем такие,

которые формулируются как должное, которое может

отличаться от сущего, от массового поведения,

представленного в реальности. Для этого употребляются

правила, радикально отличающие от правила равного

воздаяния, зафиксированного в талионе («зуб за зуб»,

«око за око»), например, широко известное золотое

правило нравственности: «поступай по отношению к

другому так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по

отношению к тебе».

А.И. Титаренко отмечал значение противоречий

между интересами людей как одно из условий,

вызывающее развитие нравственности. Тем не менее он был

против того, чтобы связывать возникновение морали

исключительно с этапом возникновения классового

общества, и считал, что отдельные элементы

нравственной регуляции возникают еще в рамках родового строя,

они развивается, меняя свою форму вместе с его

трансформацией. «Возникающее нравственное сознание

вначале развивается в рамках нерасчлененного

первобытного мышления. Первые нравственные понятия

поэтому исключительно многозначны. Так «добро» обычно

имеет значение и физической силы, и выносливости, и

материальных предметов (благ)1. Более точный, более

определенный смысл нравственных понятий возникает

по мере их соотнесения с поступками отдельных

людей, нравственной регламентацией социальных

функций. Эту точку зрения иногда называют синтетической.

Конечно, если принимать за исходные

определения морали всеобщность предъявления нравственного

требования как обязательную форму его выражения,

свободу выбора, обязательное противопоставление

должного и сущего (причем противопоставление не

замаскированное, а сознательно утверждаемое), мораль

нельзя отнести даже к раннему классовому обществу.

Так, относительная свобода выбора может быть

исторически впервые соотнесена только со структурой

рабовладельческого общества полисного типа,

всеобщность предъявления нравственного требования в

основном появляется только в стоической философии,

конфликт должного и сущего явно осознается только в

1 Марксистская этика.— М.г 1986.— С. 63.

43

I Часть I. Предмет зтикн. История этнкм

христианстве. Идя по пути ограничения понимания

морали столь общими определениями, мы можем

потерять историческую конкретность.

В нашей литературе прошлых лет существовала

упрощенная точка зрения, согласно которой полагалось

невозможным говорить о личности при родовом строе.

Это объяснялось тем, что безусловный приоритет в

родовом обществе принадлежит коллективным формам

сознания, стереотипному поведению, основанному на

традициях, передаваемых из поколения в поколение в

неизменном или мало измененном виде. Индивид

полагался здесь полностью растворенным в коллективных

отношениях. Эта позиция ведет свое начало от взглядов

Э. Дюркгейма, У. Самнера, Ф. Тенниса, считавших, что

в условиях первобытного общества индивид полностью

поглощен группой, всецело подчинен обычаю. Я не

разделяю эту точку зрения, поскольку на ней лежит налет

упрощенного социологизма. Думается, более правы те

исследователи, которые признают определенные

формы проявления индивидуальности на ранних стадиях

развития человеческого общества. Такой позиции

придерживался, например, Б. Малиновский. Он отмечал, что

дикарь не может быть рассмотрен ни как крайний

коллективист, ни как крайний индивидуалист1. Многие

черты жизни первобытного общества, обычаи

действительно свидетельствуют о развитии определенной

степени индивидуальности. Это, например, соблюдение

пространственной дистанции, имеющее место даже при

обычных разговорах, индивидуальные прозвища,

уединения перед какими-то важными событиями.

Собственно моральным требованием, направленным на защиту

индивидуальности, выглядит запрещение насмешек над

разного рода физическими увечьями.

Первобытная община на достаточно ранних этапах

своего развития очевидно демонстрирует

нравственную регламентацию половозрастного разделения

труда и разделения труда в соответствии с

определенными способностями (кто в большей степени участвует в

охоте, кто выполняет работы по поддержанию

совместного жилища и т. д.).

1 Malinovski В. Crime and Custom in Savage Society.— London,

1940.— P. 56.