Глава 4. Моральные ценности и категории морального сознания

бессмертия или иной формы продолжения

существования, что вносит в мотивы нравственного поведения

эгоистический элемент.

Ответственность отличается от простой

предусмотрительности, суть которой заключается в осторожном

отношении к действительности, направленном прежде

всего на сохранение условий собственной жизни.

Ответственность это прежде всего отношение к другим.

Однако в той мере, в какой личная жизнь

рассматривается в качестве общественной ценности,

предусмотрительное отношение приобретает черты ответственного.

Например, позаботиться о собственной безопасности,

учитывая то, что от твоей жизни непосредственно

зависит судьба других людей, скажем, на войне, во время

выполнения спасательных работ, есть не только

предусмотрительное, но и ответственное отношение.

Принципиально важным вопросом в жизни

современного общества становится вопрос о правильном

распределении различных форм ответственности:

моральной, юридической, административно-правовой,

экономической.

Многие виды ответственности выступают в

смешанном виде. Введение правовых норм, определение

уголовной или административной ответственности за

какие-то правонарушения не означает, что отношения

этого класса выводятся за рамки моральной опенки.

Просто необходимость обеспечения более высокой

степени надежности взаимных ожиданий,

гарантируемой независимо от уровня нравственного развития

различных членов общества, требует в ряде случаев

добавления к моральным мотивам иных, более

жестких средств контроля поведения, основанных на

внешних санкциях. Экономическая ответственность

основана прежде всего на личном интересе различных

субъектов деятельности, хотя это не исключает того,

что удовлетворение личного экономического интереса

может предполагать и моральную ответственность

перед всем обществом. Это касается главным образом

определения допустимых средств расширения

экономической активности, скажем, сознание

ответственности за рекламу, которая способна вовлекать

потребителя в пользование ненужными и даже вредными для

его здоровья продуктами производства, а также созна-

I Часть 11, Теоретическая этим

ния ответственности за состояние окружающей

среды, за социальные процессы, развивающиеся под

влиянием бизнеса.

Опыт развития Советского Союза показал, что

система командного планового управления сковывала

инициативу отдельного производителя, снижала его

заинтересованность в производстве качественной

продукции. В истории социалистического общества

неоднократно делались попытки преодолеть этот недостаток за

счет соединения рынка и плановости, использования

возможностей влияния на производство

товарно-денежных отношений, т. е. за счет расширения поля

экономической ответственности субъектов производства. Но

действительно научной концепции соединения рынка

и плановости в интересах общества выработано не

было. Отсюда с самого начала использования

денежных отношений, еще при нэпе возникла тенденция

подмены экономической ответственности

административной и правовой. Ленин в письме Г.Я. Сокольникову

от 1 февраля 1922 г. писал, что руководители

социалистических предприятий на хозяйственном расчете при

неуспехе их деятельности «должны быть привлекаемы

к суду и караться в составе всех членов правления

длительным лишением свободы (может быть, с

применением по истечении известного срока условного

освобождения), конфискацией всего имущества и т.д.»1.

Апелляция к необходимости уголовной

ответственности при организации хозяйственной деятельности

выглядит здесь весьма показательной. В реальности

такой подход ничего, кроме снижения инициативы,

дать не может.

Проблема поиска соединения способа обеспечения

ответственности перед всем обществом и инициативы,

связанной с личной экономической ответственностью,

в действительности составляет кардинальный вопрос

современной экономической теории, который

относится не только к социалистической экономике. Дело в том,

что современное производство, которое становится все

более и более наукоемким, все более использующим

развитые информационные технологии, не умещается

в узкие рамки личной экономической ответственнос-

1 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч.— Т. 54.— С. 150.

Глаїа 4. Моральные ценности и категории морального сознания

ти, построенной на рыночных основаниях по

классической либеральной схеме.

Особенностью современного информационного

общества является то, что становится все более и более

невыгодно скрывать знания. Информация о каждом

новом открытии порождает лавинообразное развитие

знания. Эффект от внедрения этого знания в

производство может намного перекрыть эффект от

конкуренции, связанной с сохранением коммерческой

тайны. Весьма привлекательной выглядит в этом плане

общественная собственность на средства

производства, позволяющая обеспечить быстрое

распространение новых знаний, отрицающая коммерческую тайну.

Однако, как показала историческая практика, в том

варианте, в каком общественная собственность

существовала в бывшем СССР, она оказалась

несостоятельна в обеспечении быстрого роста производительности

труда, решении задачи соединения науки и

производства. На наш взгляд, это было связано с недостаточной

проработкой концепции стимулов труда,

соответствующих общественной собственности, и с

преувеличением значения всеобщей плановости как метода

управления, якобы позволяющего придать труду

общественный характер еще до производства (то есть не только

в результате рыночного обмена). Система командного

планового управления сковывала инициативу

отдельного производителя, снижала его заинтересованность

в производстве качественной продукции. Кроме того,

формальные критерии отчетности производителя

перед вышестоящими органами во многих случаях были

обманчивыми, что приводило к тому, что получить

точные сведения о состоянии системы производства

оказывалось невозможно.

Тем не менее, неудачный опыт решения проблемы

еще не означает, что ее вовсе не существует. Дело в

том, что современное производство, в котором все

большую роль начинает играть всеобщий труд, т. е. такой

труд, результаты которого непосредственно

сказываются на всем обществе, а также часто имеют

глобальные последствия экологического и социального

характера, нуждается в иных механизмах обеспечения

ответственности, по сравнению с теми, которые были

характерны для прошлых эпох.

I Часть II, Теоретическая этика

С возрастанием роли всеобщего труда К. Маркс

связывал выступающие со стороны способа стихийной

рыночной регуляции пределы капиталистического

производства, так как всеобщий труд — это такой труд,

результаты которого не могут быть адекватно оценены на

основе меновой стоимости1. Внедрение какого-либо

научного открытия в производство действительно

приводит к удешевлению стоимости сразу во всей отрасли,

причем так, что экономический эффект не соотносится

здесь непосредственно с величинами затрат

умственного труда. Отсюда может показаться, что производство,

в котором овеществленный труд играет несравнимо

большую роль, по сравнению с трудом живым,

действительно нельзя осуществлять на основе

производственного распределения, регулируемого меновой

стоимостью. Это действительно огромная проблема. И именно

упомянутое положение, касающееся роли всеобщего

труда, было наиболее важным обстоятельством,

определяющим, по мнению Маркса, историческую

ограниченность капиталистической системы производства.

Кризисный характер развития не был на первом месте.

Радикальное изменение общества, вызванное

процессами автоматизации и развитием новых

информационных технологий, порождает три связанных проблемы.

Первая проблема — это проблема критерия для

оценки эффективности научных разработок и для

решения о необходимости их применения в системе

общественного производства.

Вторая проблема касается выбора эффективных

стимулов индивидуального труда в новых условиях,

когда сам труд приобретает всеобщий

интеллектуальный характер.

Третья проблема связана с определением общей

юридической и моральной ответственности в условиях

всеобщего труда. Очевидно, что последствия

неправильных решений в процессе всеобщего труда гораздо

более опасны, чем ошибки конкретного труда.

Маркс решил эти проблемы путем их упрощения.

Фактически он предполагал, что в условиях

общественной собственности каждый будет работать на благо

общества, исходя из того, что труд превратится в пер-

482

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд.— Т. 46.— Ч. 2.— С. 214.