Глава 4. Моральные ценности и категории морального сознания

Данное обстоятельство вызывает значительный

разброс решений, по поводу определения меры

свободы и ответственности, представленных в этической

мысли: от таких, в которых свобода объявлялась

просто иллюзией, до таких, в которых личности вменяется

абсолютная ответственность в глобальном смысле, так

как ее индивидуальный выбор полагается влияющим

на все процессы, развивающиеся в обществе.

Например, в стоицизме свобода считается иллюзией, в

экзистенциализме, индивидуальный выбор, наоборот,

получает абсолютное значение в связи с тем, что он

становится примером для других людей, также выбирающих

свой образ жизни. Абсолютный детерминизм, идея

отсутствия свободы в логическом плане создает

трудности для представления о реальной ответственности

личности за результаты ее поступков. Однако это не

означает отрицания моральной ответственности. Решая

данную проблему, абсолютистская этика идет по пути

утверждения ответственности личности за мотивы ее

поступков, не принимая во внимание или и в меньшей

мере принимая во внимание ответственность за

результаты (Кант). В консиквенциальной этике (эвдемонизме,

этике разумного эгоизма, утилитаризме), наоборот,

главным образом принимается во внимание именно

ответственность за результат поступка. Решение данной

проблемы усложняется также тем, что во многих

концепциях мир, хотя он и рассматривается как

недетерминированный и совместимый со свободным

действием, тем не менее представляется как непознаваемый

или настолько сложно организованный, что говорить о

реальной ответственности за результат оказывается

невозможным. Так, в экзистенциалистской философии,

несмотря на тезис о глобальной ответственности,

отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность

практически безответственной, как за мотив, так и за

результат своего поступка. В деонтологическом

интуитивизме (Росс) личность полагается ответственной

только за мотив поступка в силу утверждения о

невозможности предсказания результата.

В принципе названная проблема должна быть

разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и

результата. Именно такой точки зрения

придерживались Аристотель, Гегель, Маркс. Гегель в «Энциклопе-

I Часть II. Теоретическая этика

дни философских наук» говорит, например, следующее:

«Каков человек внешне, т. е. в своих действиях (а не в

своей внешней наружности, как это само собой

разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь

внутренний, т. е. если он остается только в области

намерений, умонастроений, если он «добродетелен»,

«морален» и т. д., а его внешнее не тождественно с его

внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто,

как и другое»1. В современной этике необходимость

оценки поступка в единстве мотива и результата

признается А. Макинтаиром, X. Йонасом.

Говоря о значении результата поступка для оценки

морального действия, Аристотель различает действия

по неведению и в неведении. Первые это такие

действия, результаты которых было принципиально

невозможно предположить. Вторые — действия,

совершенные в состоянии, за которое сам субъект действия

несет ответственность, например, действия,

совершенные в состоянии опьянения. «...Когда неведение —

причина какого-то поступка и человек совершает его

не по доброй воле, он не нарушитель справедливости;

когда же человек сам причина своего неведения и

делает что-то в неведении, он ведет себя

несправедливо, и его по праву будут звать несправедливым. Возьмем

пьяниц. Совершившие зло в пьяном виде —

нарушители справедливости, потому что они сами причина

своего неведения»2.

Поднятая Аристотелем проблема действия по

неведению и в неведении имеет огромное значение и по-

новому встает в современном мире. Дело в том, что в

таком мире, где человек имеет дело со сложными

технологиями, где на него обрушиваются потоки информации,

нередко достаточно агрессивной, активно влияющей на

характер выбора и, по существу, зачастую устраняющей

его действительную свободу, вопрос ответственности все

более предстает как вопрос о компетенции. Отсутствие

компетенции становится таким же состоянием

неведения, как и опьянение. Поэтому уровень компетенции,

необходимый для определенных форм общественной

1 Гегель. Соч.— Т. 1.— М, 1959.— С. 234.

2 Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч.: В 4 т.— Т. 4.

М., 1984.— С. 329.