Глава 2. Способы обоснования морали |

Тем не менее, многие современные представители

эволюционной этики, прежде всего — социобиологи,

пытаются вывести нравственность непосредственно из

каких-то биологических основ организации жизни,

например, из стремления гена к самосохранению (Р. Доу-

кинс). При этом не учитывается, что ген это просто

носитель некоторой информации, которая не может быть

реализована вне функционирования отвечающего ей

целостного организма, или без того, чтобы встроиться в

другой организм, вызвав изменение направленности

развития некоторых его процессов. Сам по себе ген не

обладает никакими волевыми качествами,

направленными на самосохранение. Кроме того, даже если

предположить, что когда-то какие-то закодированные на

генетическом уровне механизмы альтруистического

поведения будут достоверно обнаружены, это вряд ли можно

будет назвать моралью. Как справедливо отмечает,

критикуя социобиологию Р.Г. Апресян: «Даже тогда, когда

результат действия является исключительно

положительным для других людей, но само действие совершено в

силу обстоятельств, по привычке, из подражания другим,

оно является именно положительным, одобряемым, но не

моральным в строгом смысле этого слова. Стечение

обстоятельств, привычка, подражание,— все это такие

факторы поведения, которые проявляются в пределах

сущего. Если здесь и можно говорить о выборе, то он сводится

к предпочтению, к выражению своего вкуса. Моральный

же выбор воплощается в деянии, сориентированном на

должное; он персонален, принципиален, духовен»1.

В ряде социобиологических концепций (Э.О. Уил-

сон, М. Рьюз) признается то, что на наши

нравственные представления оказывает влияние

социокультурная среда, что различные нравственные идеи

являются исторически обусловленными. Тем не менее в этих

теориях также допускается и определенное

биологическое влияние. Как отмечает, например, М. Рьюз:

«согласно современным эволюционным представлениям,

на то, как мы мыслим и действуем, оказывает тонкое,

на структурном уровне, влияние наша биология»2. Этот

1 Апресян Р.Г. Идея морали.— М.г 1995.— С. 58.

2 Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или

окончательное одряхление? // Вопросы философии.— 1989.—

№ 8.— С. 39.

I Часть II. Теоретическая этика

вывод, правда, не получает никакого обоснования.

Мораль, согласно взглядам Рьюза, вообще, может быть

основана только на некоторых интуициях. «...Я

считаю,— говорит Рьюз,— поскольку мы взялись за

биологическое объяснение происхождения человеческой

морали, требования оправдания (в смысле

обоснования) являются незаконными. Скорее, эволюционно-эти-

ческая позиция ориентирует на то, что чаще известно

как «этический скептицизм» или «моральный

нигилизм». Мы исповедуем наши моральные убеждения

потому, что иметь такие убеждения для нас полезно в

адаптивном смысле — только и всего. Мораль

обладает не большим онтологическим значением, чем иные

полезные человеку средства адаптации, такие как рука

или глаз»1. Приведенное положение, по моему

представлению, делает бессмысленной всю концепцию. Во-

первых, с тем, что мораль полезна в адаптивном смысле

для выживания общества и нормальных условий жизни

индивида согласятся не только социобиологи, но и все

здравомыслящие люди, делающие нравственную жизнь

предметом своего рассмотрения. Во-вторых,

скептицизм, хотя он и полезен для коррекции наших

представлений, сам по себе, тем не менее, не способен дать

какой-либо позитивной установки на необходимость

нравственного поведения. В-третьих, если мы не

уверены в том, что именно биологические структуры

определяют мораль, если утверждается, что она прежде всего

основана на вере в ее полезность, зачем говорить о

предопределенности морали со стороны биологических

факторов? Вера как таковая скорее определяется

совокупностью психологических и социокультурных

факторов, которые, конечно, имеют отношение к биологии, в

том смысле, что, например, позволяют в ряде случаев

преодолеть пассивный стресс, обрести смысл бытия, но

это отнюдь не является непосредственно

детерминированным со стороны каких-то биологических структур.

Здесь нет никакого «тонкого» влияния.

Что же касается попыток выведения из факта

эволюции, стремления к активному действию на благо

общества ради полноты жизни, то здесь

применительно к человеческому обществу также возникают боль-

1 Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или

окончательное одряхление? // Вопросы философии.— 1989.— № 8.— С. 43.