Глава 1. Проблема обоснования морали в теоретической этике

Подобное рассуждение представляется нам

весьма спорным, так как совершенно не доказано, что

всякий злодей все равно принимает и понимает

принципы общечеловеческой морали. Маркиз де Сад,

например, приводит аргументацию злодеев, полностью

отвергающих всякую общечеловеческую мораль.

Такое достаточно авторитетное философское

направление, как прагматизм, вообще отвергает всякую

аксиоматику применительно к вопросам об

основаниях человеческого бытия или о принципах морали. Но

это означает не просто сознательный отказ от

возможности рационального обоснования первого принципа

морали, но и сомнение в том, что такой принцип

вообще существует как некоторый факт, проявляющийся в

реальных взаимодействиях людей. Рассматривая

принцип «не убий» с точки зрения соотнесения его с идеей

обоснования морали через известную кантовскую

процедуру универсализуемости, американский

неопрагматист Ричард Рорти говорит, что универсальность сама

по себе не есть свидетельство рациональности.

Можно взять множество жестких принципов: кровной

мести, мести за бесчестье, причиненное женщине из

вашего рода, можно осуждать гомосексуализм и т. д.

Очевидно, что все названные принципы будут не столь

универсальны, как принципы, сформулированные

Миллем или Кантом. Однако это, отмечает Рорти,

означает только то, что для принципов Канта и Милля

менее важны различия между своими и чужими

женщинами, между голубыми и неголубыми. «Но отнюдь

не очевидно, что невыделение некоторых человеческих

групп — это признак рациональности»1. Принцип «Не

убий»,— отмечает далее Рорти,— вполне универсален,

но можно ли считать его более рациональным или

менее рациональным, чем, например, принцип: «Не

убий, если только ты не солдат, защищающий свою

страну, или если ты не палач, или если ты не

специалист по эвтаназии»? Я не знаю, более рационален или

менее рационален второй из названных принципов, по

сравнению с первым, и поэтому не думаю, что сам

термин «рациональный» полезен в этой области»2.

1 Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский

прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст.— М, 1997.— С. 39.

2 Там же.— С. 39.

I Часть II, Теоретическая этика

Из приведенных рассуждений по крайней мере

ясно, что утверждение о том, что так называемую

общечеловеческую мораль, безусловно, принимают все,

является большой натяжкой. Ясно также и то, что

универсализация как принцип определения морали не

может быть оправдана разумом как единственно

возможное ее основание. На наш взгляд, сам вопрос о том,

что же именно должно быть взято за исходные

основания морали, представляет большую проблему. Можно,

например, за исходное основание взять принцип «не

убий», а можно «возлюби ближнего своего, как самого

себя» или принцип сострадания. Можно исходить из

античного принципа добродетели как соответствия

вещи своему назначению или из римского принципа

воинской доблести. Из этих аксиоматических

оснований получатся разные типы этических систем. Ясно,

что воинская доблесть окажется несовместимой с

принципом «не убий», а сострадание, например, можно

трактовать так, что оно выйдет далеко за пределы

принципа возлюби ближнего, как самого себя, и будет

рассматриваться, скажем, как сострадание ко всем живым

существам. Здесь закономерно возникает вопрос о том,

что же мы собственно собираемся обосновывать и не

является ли каждый конкретный способ обоснования

морали по существу способом построения

определенной этической системы, которая в таком случае не

может претендовать на то, чтобы выражать единую

общечеловеческую нравственность.

| 1.3. Должное н сущее

Как уже говорилось, распространенным

аргументом против теоретического обоснования морали

является утверждение о том, что суждения о должном

никак не следуют из суждений о сущем, что они просто

являются выражением воли произносящего их лица.

Но как часто признают и ученые, пытающиеся

ограничить функции этики лишь задачами метаанализа,—

логическая невозможность процедуры обоснования

первого принципа вовсе не означает невозможность

выведения морали из некоторого иного, социального

3211 или биологического основания (Брандт, допустим, счи-