Глава 1. Проблема обоснования морали в теоретической зтике

дующее из самого разума на основе мысленной

процедуры универсализации своего поведения (определения

в результате этого пределов поведения, за которыми

любое конкретное действие превращается в эгоизм по

отношению к другим).

Процедура обоснования морали развивается в двух

основных направлениях. Во-первых, она представлена

как попытка вывести мораль из какой-то внешней по

отношению к самим нравственным отношениям

(социальной, биологической, психологической) реальности,

например, из задачи стабилизации общества, условий

оптимального удовлетворения некоторых базовых

потребностей человека. Это так называемое целесред-

ственное обоснование морали. Второй путь

заключается в прояснении смысла самих моральных понятий,

выведении их содержания из языкового контекста

употребления, из исторических интуиции, а также из

способности разума устанавливать для самого себя

границы распространения своей свободы. При таком

подходе отправной точкой процесса обоснования

морали оказывается реальность самих существующих

нравственных отношений, непосредственные,

заключенные в самом индивиде причины их возникновения,

например,— присущее ему чувство сострадания,

способности рационального, интуитивного постижения

добра или долга, или же просто апелляция к морали как

факту обыденной жизни (некогнитивистские подходы).

Достаточно распространенным утверждением,

касающимся пределов теоретического обоснования

морали, является идущая от Юма и получающая развитие

в аналитической философии (Р. Хеар, Р. Врандт), а

также в аксиологии (М. Шелер) и прагматизме (Р. Рорти)

идея о том, что суждения о должном никаким образом

не следуют из суждений о сущем. При этом основания

для некоторой модальности практического

нравственного отношения одного человека к другому

рассматриваются различно (от выражения эмоций говорящего

или рациональных желаний до утверждения

абсолютного царства ценностей). Тем не менее, во всех

названных подходах утверждается, что при теоретическом

подходе к морали никоем образом нельзя путать

дескриптивные (описывающие реальность) и прескриптив-

ные (предписывающие некоторый образ поведения)

I Часть II. Теоретическая этика

суждения. Последние рассматриваются как

произвольные, или, по крайней мере, выходящие за рамки

теоретического анализа морали в смысле их конкретного

содержания. В качестве задачи метаэтики

выдвигается лишь задача логического анализа отношений между

нравственными суждениями с точки зрения их

противоречивости или непротиворечивости. Такой подход

приводит к формализму. Ю. Хабермас, критикуя

аргументы Р. Хеара, называет его подход эмпирическим, он

говорит о необходимости отказаться от положения,

согласно которому нормативные предложения могут

иметь или не иметь силу только в смысле

пропозициональной истинности. «В повседневной жизни мы

связываем с нормативными высказываниями значимост-

ные притязания, которые готовы отстаивать перед

лицом критики» *.

Ряд авторов отмечают, что от самих наших

исходных пониманий морали зависит и то, будут ли одни

суждения противоречить другим или нет (В. Франке-

на, Р. Холмс). Р. Холмс полагает, что привнесение

конкретной ценностной позиции в дефиницию морали

неправомерно. Тем не менее, он допускает «возможность

включения некоторого реального содержания

(например, ссылки на общественное благо) и представление

об источниках морали»2. Такая позиция предполагает

выход за пределы логического анализа моральных

высказываний, но она, несмотря на стремление к

преодолению формализма (сам Холмс называет свою

позицию и позицию В. Франкены субстанциалистской),

все же остается слишком абстрактной.

Объясняя, почему же индивид все-таки ведет себя

как моральный субъект, Р. Холмс говорит: «Тот самый

интерес, который побуждает индивида

придерживаться нормальной и упорядоченной жизни, должен

побуждать его также создавать и поддерживать условия, при

которых такая жизнь возможна»3. Наверное, никто не

будет возражать, что подобное определение (и одно-

1 См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное

действие.— М., 2000.— С. 88.

2 Холмс Р. Мораль и общественное благо // Мораль и

рациональность.— М., 1995.— С. 67.

3 Там же.— С. 72.