Література до курсу «Історія українського мистецтва».

1. Асєєв Ю.С. Джерела. Мистецтво Київської Русі. – К., 1980.

2. Афанасьєв В. Товариство південноросійських художників

3. Білецький П.О. Український портретний живопис ХVІІ- ХVІІІ-ст. – К., 1969.

4. Він же. Скарби нетлінні. Українське мистецтво у світовому художньому процесі. – К., 1974.

5. Він же. Українське мистецтво другої половини ХVІІ– ХVІІІ- ст.. – К., 1987.

6. Вагнер К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. – М., 1989.

7. Богомазов О. Живопис та елементи. – К., 1996

8. Бойчук і бойчукісти, бойчукізм /Каталог виставки (текст О.Репко). –Л., 1991.

9. Герман М. Модернизм. Искусство первой пол. ХХ века. – СПб.: Азбука–классика, 2003. – 480 с.

10. Говдя П. Б. Лобановський. Нариси українського мистецтва другої половини ХІХ ст.. – К., 1985.

11. Горбачов Д.Український реалізм в українському живописі

12. Горбачов Д. Анатолій Галактионович Петрицкий. М., 1971.

13. Голомшток И. Тоталитарное искусство. – М.: Галарт, 1994. – 296 с.

14. Горбачов Д. На карті українського авангарду // Українське мистецтво і архітектура ХІХ – поч. ХХ століття. – К.: Наукова думка, 2000. – С. 93 – 105.

15. Греков Б.М. Скифи. – К., 1971.

16. Жаборюк А. Український живопис останньої третини ХІХ – початку ХХ ст.. – К., 1990.

17. Жаборюк А. Український живопис доби середнньовіччя. – К., 1978.

18. Жолтовський П.М. Художнє життя на Україні ХVІ- ХVІІІ- ст.. – К., 1973.

19. Запаско Я. Орнаментальне оформлення української рукописної книги. – К., 1960.

20. Історія українського мистецтва. в 6-ти томах.-– К., 1966. – Т. 1-3., 4-6

21. Історія української архітектури. – К., 2002.

22. История руського и советского искусства. – М., 1989.

23. Кантор А. Искусство восьмидесятых годов // Советск. искусствознание. Вып. 24: Сб. статей. – М.: Советский художник, 1988. – С. 5-29.

24. Лагутенко О. Українська графіка ХХ ст. – К., 2004.

25. Логвин Г. З глибин. Давня книжкова мініатюра ХІ – ХУІІІ ст. – К., 1974.

26. Логвин Г. Українське мистецтво Х=ХVІІ ст. – К., 1965.

27. Логвин Г. Софійський собор у Києві // Образотворче мистецтво. – 1994. – № 1.

28. Мацюк О. Замки і фортеців Західної України. – Л., 1987.

29. Маркаде В. Українське мистецтво ХХ століття і Західна Європа // Всесвіт. – 1990. – №  7. – С. 169 – 180.

30. Мархайчук Н. Вітчизняний нефігуративний живопис 60-х – 70-х як явище нонконформізму // Дизайн-освіта 2005: Тенденції розвитку та інтеграція в європейський освітній простір: Зб. матеріалів. – Х.: ХДАДМ, 2005. – С. 78 – 81.

31. Мєднікова Г. Українська і зарубіжна культура ХХ століття: Навч. посіб. – К.: Знання, КОО, 2002. – 214 с.

32. Морозов А. Советское искусство 60-х годов и опыт «нового реализма» // Советск. искусствознание. Вып 25. – М.: Советский художник, 1989. – С. 39 – 63.

33. Петрова О. Дещо з архіву та з сучасного мистецтва України // Сучасність. – 2000. – №  12. – C. 119 – 135.

34. Петрова О. Мистецтвознавчі рефлексії. – К., 2004.

35. Крвавич Д., Овсійчук В., Черепанова С. Українське мистецтво: Навч. Посіб.: У 3 ч. – Ч.1,2,3 – Л.: Світ, 2003, – С. 7 –57

36. Мистецтво радянської України. Автор вступної статті і упорядник Сценко В.К., -1977. -191 с.

37. Мистецтво української діаспори. –К., 1998. -382 с.

38. Мистецтво України ХХ століття. – К.,2000. – 350.

39. Нога О. Малярство українського авангарду. (1905 – 1918). –Л., 1998. -291 с.

40. Овсійчук В. Пам’ятки українсько-вірменських мистецьких зв’язків ХІІІ – ХУІІІ ст. // Українське мистецтвознавство. – К.: Наукова думка, 1974. – Вип. 6. – С. 111 – 121.

41. Овсійчук В. Оповідь про ікону. – Л., 2000.

42. Овсійчук В. Олекса новаківський. – Л., 2000. – 328 с.

43. Овсійчук В. Класицизм і романтизм в українському мистецтві. – К., 2001.

44. Овсійчук В.С. Українське малярство Х - ХУІІІ ст.: проблеми кольору. – Л., 1996.

45. Степовик Д. Історія укр. ікони. – К., 2004.

46. Степовик Д. Українська графіка. – К., 1991.

47. Степовик Д. Українське мистецтво першої половини ХІХ ст.. – К., 1982.

48. Степовик Д. Тарас Шевченко: мистецтво, графіка. – К., 1984.

49. Столяр А.Д. Происхождение первобытного искусства.– М., 1985.

50. Соколюк Л.Д. Графіка бойчукістів –Х.- Нью-Йорк

51. Ріпко О. У пошуках страченого минулого. –Л., 1996 – 284 с.

52. Рубан В.В. Український портретний живопис другої половини ХІХ ст.. –початку ХХ ст.. – К., 1986.

53. Роготченко О. Соціалістичний реалізм як обов’язкова складова українського тоталітаризму 30–80-х рр. ХХ століття. // Вісник ХДАДМ. – 2004. – №  4. – С.21 – 32.

54. Українська графіка ХІ- початку ХХ. Ст.. – Е., 1994.

55. Якимович А. «Искусство после катастрофы»: Художественная культура советского региона (семантический аспект) // Советское искусствознание. – Вып. 27: Сб. ст. – М.: Советский художник, 1991. – С. 5 – 40.

56. Якимович А. Советское изобразительное искусство 1970-х – начала 1980-х годов: По материалам, опубликованным в сборниках “Советская живопись”, “Советская скульптура” и “Советская графика” // Советское искусствознание. Вып. 19 (83, вып. 2): Сб. ст. – М.: Советский художник, 1985. – С. 33 – 34.

57. Уманцев Ф. Мистецтво Давньої України. – К., 2002.

58. Чепелик В.В. Український архітектурний модерн. – К., 2000.

Р	Б	Критерії оцінювання рівня відповіді та розкриття питання
Початковий рівень	1	Учень сприймає та відтворює художні образи на початковому рівні, характеризує їх площинно, не вдумливо, без відповідної інтерпретаційної проекції на культурні явища. Студент демонструє слабо сформований тип художньо-естетичного мислення, елементарні навички та вміння мистецтвознавчого аналізу, творчій діяльності. Відповідь не розкриває заявленої теми через повне нерозуміння поставлених проблем.
	2	Студент погано володіє мистецтвознавчого аналізу, не орієнтується в учбовій літературі. Відповідь торкається поставленої теми – її розкриття відбулося у формі реферування та переказу чужих думок. Але через відсутність базових знань студент не спромігся розкрити сутність заявленої теми, зробити висновки.
	3	Студент погано володіє навичками мистецтвознавчо-стилістичного та культурологічного аналізу мистецьких явищ та закономірностей, дуже погано орієнтується в матеріалі. Робота торкається поставленої теми – її розкриття відбулося у формі реферування. Через відсутність базових знань студент не розкрив сутність заявленої теми, не зробив висновки.
Середній рівень	4	Студент намагався розкрити заявлену тему здебільшого через реферування матеріалу підручників, але через допущені грубі помилки процес розкриття був хибним. Висновки фрагментарні, не відбивають сутність заявленої теми.
	5	Студент намагався розкрити заявлену тему здебільшого через реферування матеріалу підручників, але за недостатністю засвоєння базових знань не спромігся розкрити її послідовно вірно. Висновки неповні, не цілком відбивають сутність заявленої теми.
	6	Студент розкрив заявлену тему здебільшого через реферування матеріалу підручників. Відсутність повних осмислених висновків при цьому вказує на недостатність засвоєння базових знань.
Достатній рівень	7	Студент попри деякі помилки ніби розкрив заявлену тему (при цьому намагався уникати реферування підручників), але недостатня осмисленість висновків вказує на недостатню системність засвоєння базових знань.
	8	Студент розкрив заявлену тему самостійно (без реферування літератури) та сформулював осмислені висновки, але при цьому відчувається певна недостатність засвоєних базових знань.
	9	Студент розкрив заявлену тему, зробив достатні висновки.
Високий рівень	10	Студент повністю розкрив заявлену тему, закріпивши роботу висновками.
	11	Студент повністю розкрив заявлену тему, закріпивши роботу ґрунтовними висновками.
	12	Студент показав блискуче опанування навичками мистецтвознавчого аналізу. Рівень розкриття заявленої теми свідчіть про наукову систему теоретичних знань з історії мистецтва, високий інтелектуальний рівень студента, опанування навичками мистецтвознавчого аналізу та здатність творчого осмислення системних знань. Студент повністю розкрив заявлену тему, авторські підійшов до рішення проблемних питань та оформлення ґрунтовних висновків.

©Коваль О.В. Укладач.

ДОДАТОК А

БЛАНК ТИПОВОЇ ЕКЗАМЕНАЦІЙНОЇ ВІДОМОСТІ

МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ

ОКЗ ХАРКІВСЬКЕ ХУДОЖНЄ УЧИЛИЩЕ

Циклова комісія професійно-орієнтовних дисциплін