20. Субординация правовых актов и практика государственного управления:

проблемы и противоречия.

Виды нормативно–правовых актов.

Юридическая сила нормативно–правовых актов является одним из основных признаков их классификации. С помощью юридической силы определяется место и значимость нормативно–правовых актов в правовой системе государства.

Высшим нормативным актом внутреннего права в России является Конституция РФ. Следовательно, все остальные правовые акты должны соответствовать Конституции, не могут вносить изменений в ее содержание, т.е. – стоят ниже на иерархической лестнице.

Международные правовые акты, подписанные и ратифицированные, Конституция РФ, Конституционные законы, Федеральные законы, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ,Ведомственные правовые акты.

Решения Конституционного Суда должны соответствовать Конституции и не могут ей противоречить, но – в тех же решениях может содержаться толкование тех или иных конституционных положений, т.е. внесение в них определенного смысла (ст. 125 Конституции РФ). Иными словами, Конституционный Суд может изменить фактическое значение той или иной статьи Конституции, влияя на дальнейшее правоприменение и правотворчество: все последующие правовые акты будут учитывать не оригинальный конституционный текст, а его трактовку Судом. Решения эти обжалованию не подлежат.

Решения Конституционного Суда и текст Конституции оказываются, таким образом, в отношениях взаимозависимости, а не соподчинения.

Как правило, органы конституционного контроля максимально сдержанно толкуют Конституцию; однако важная роль судебных решений в правовой системе и “жесткость” механизмов изменения конституционного текста могут привести к тому, что решения судебной инстанции фактически подменяют собой текст основного закона и приобретают правотворческий характер. В этом направлении непрерывно движется правовая система США. В странах, где Конституции приняты сравнительно недавно, а роль прецедентного права невелика, органы конституционного контроля не рискуют давать далеко идущие интерпретации; к их числу относится и Россия. Основанием для установления некоторой субординации в отношениях судебных актов и Конституции здесь являются не столько юридические нормы, сколько особенности национальной правовой и политической

культуры.

Не менее важная проблема – взаимодействие и отношения соподчиненности между федеральными правовыми актами и правовыми актами субъектов федерации. Принцип господства федерального права не так очевиден, как это может показаться.

Федеративное устройство предполагает, что федеральное государство не вмешивается в сферы исключительной компетенции субъектов (если таких сфер нет, то нет и федерализма). Следовательно, для того, чтобы выяснить, какая правовая норма выше по статусу – и должна исполняться – необходимо определить, к чьим полномочиям относится регулирование данной сферы. В сфере исключительной компетенции федерального государства акты субъектов ничтожны, так же как и федеральные акты в сфере исключительной компетенции субъектов. Принцип господства федерального права применим только к сфере действия совместных компетенций.

Аналогично обстоит дело с полномочиями органов местного самоуправления и с их правовыми актами – при условии, что эти органы обладают исключительными компетенциями.

Во всех случаях окончательное решение при конфликтах остается за судебными органами, которые решают споры о полномочиях. С учетом того, что судебное решение очень часто содержит элемент интерпретации, решения суда могут частично заменять собой текст закона, влияя на его смысл. Итоговая схема получается более сложной, чем первоначальная, а влияние на судебные органы становится ничуть не менее важным ресурсом, чем законотворчество.