Тестирование отобранных показателей на данных 2008 года

Несмотря на то, что индекс давления на валюту не выявил кризис 2008 года, поведение отобранных индикаторов на отобранных промежутках также было протестировано. Результаты можно видеть в табл. 12:

Табл. 12. Результаты тестирования лучших индикаторов на данных 1999-2008 гг.

	Результаты 1998 года	Результаты 2008 года
Уровень шума	Золотовалютные резервы (0,38) Индекс РТС (0,47) Чистый экспорт (0,5)	Золотовалютные резервы (0,44) Индекс РТС (0,33) Чистый экспорт (0,71)
Время опережения	Реальный обменный курс (24) Отношения ставок (23) Импорт (23)	Реальный обменный курс (23) Отношения ставок (23) Импорт (21)
Стойкость сигналов	Золотовалютные резервы (2,67) Индекс РТС (2,14) Чистый экспорт (2)	Золотовалютные резервы (2,27) Индекс РТС (3,03) Чистый экспорт (1,41)

Несмотря на то, что результаты в 2008 году несколько хуже, чем в 1998, можно сказать, что индикаторы, отобранные на данных 1998 года, смогли бы с большой точностью предсказать кризис 2008 года, однако, он не был выявлен индексом давления на валюту. Интересным является тот факт, что индекс РТС в 2008 году обладает меньшим уровнем шума и большей стойкостью сигналов, что во многом отражает специфику кризиса.

3 Этап: сравнение полученных результатов с результатами авторов статьи “Leading Indicators of Currency Crises” (1998)

Сравнение результатов нашего исследования и результатов, полученных авторами, представлено в табл. 11:

Табл. 11. Сравнение результатов

	Результаты авторов статьи	Полученные нами результаты
Уровень шума	Реальный обменный курс (0,19) Банковский кризис (0,34) Экспорт (0,42)	Золотовалютные резервы (0,38) Индекс РТС (0,47) Чистый экспорт (0,5)
Время опережения	Банковский кризис (19) Реальный обменный курс (17) Реальная ставка процента (17)	Реальный обменный курс (24) Отношения ставок (23) Импорт (23)
Стойкость сигналов	Реальный обменный курс (5,14) Банковский кризис (2,90) Экспорт (2,37)	Золотовалютные резервы (2,67) Индекс РТС (2,14) Чистый экспорт (2)

Столь значительные расхождения в полученных результатах можно прокомментировать следующим образом:

1) В своем исследовании авторы рассматривали множество исследований, а затем осуществляли поиск наилучших индикаторов путем усреднения полученных индикаторов; в нашем исследовании результаты получены на основе анализа единственного выявленного кризиса;

2) Как уже было сказано выше, сигнальный подход не позволяет учитывать некоторые особенности возникновения кризисов, а также характеристики, связанные с экономическим положением рассматриваемых стран; именно поэтому кризис 1998 года в России, не рассмотренный в статье “Leading Indicators of Currency Crises” (1998), мог некоторым образом изменить результаты, полученные авторами;

3) Возможно, некоторые различия в результатах можно также объяснить разным набором индикаторов.

ВЫВОДЫ

На основе сигнального подхода, предложенного в статье Kaminsky, G., Lizondo, S., Reinhart, C. (1998) “Leading Indicators of Currency Crises”, нам удалось выявить кризис 1998 года и отобрать индикаторы, поведение которых с наибольшей вероятностью могло бы помочь в предсказании этого кризиса. Такими индикаторами стали:

• Золотовалютные резервы;

• Индекс РТС;

• Чистый экспорт.

Невыявление кризиса 2008 года можно объяснить двумя фактами:

• В 2008 году не наблюдалось резкого обесценения валюты, поскольку проводилась политика “мягкой” девальвации, подразумевающая постепенное снижение курса; таким образом, кризис остался незамеченным для индекса давления на валюту;

• Если проанализировать волатильность индекса, то можно заметить, что она гораздо ниже на втором рассмотренном промежутке (1999-2008 гг.), чем на первом (1995-1998 гг.). Поэтому при рассмотрении индекса на всем промежутке даже достаточно заметные колебания индекса в 2008 году кажутся незначительными.

Рассмотрение данных с 2009 по 2012 гг. позволяет нам утверждать, что, поскольку на данном промежутке не наблюдалось резкое увеличение или снижение индекса давления на валюту, сигнальный подход не дает оснований для ожидания валютного кризиса в ближайшее время.

Некоторые не совсем корректные оценки могли быть вызваны не совсем адекватным, с нашей точки зрения, подходом в определении кризиса: использование критерия «кризис – отклонение индекса давления на валютный курс более чем на 3 стандартных отклонения» имеет свои недостатки, потому что различные периоды могут обладать разной волатильностью показателя (что и случилось в нашем случае), а, значит, нужно разделять данные на какие-то более ли менее равномерные периоды.

Также, на наш взгляд, рассмотренный подход подходит не столько для прогнозирования кризисов, а, скорее, для посткризисного анализа показателей, приведших к нему. Важно отметить, что плохая предсказательная сила может объясняться тем, что период оценки параметров модели был довольно коротким и на нем произошел только один кризис. Возможно, на более продолжительном периоде сигнальный подход позволит получить более адекватные результаты.

Несмотря на то, что данный подход не является лучшим инструментом для предсказания кризисов, он может быть использован для своевременного выявления угроз валютному курсу, потому что эмпирическая проверка показала, что наиболее точные сигнальные индикаторы так или иначе указывают на внутренюю или внешнюю природу кризисов.

В качестве продолжения исследования можно предложить расширение анализируемого периода, увеличение количества индикаторов, а также введение учета неколичественных факторов.