Темы для семинарских занятий

Тема 1 ГЛОБАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ? 1. С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций Статья известного американского политолога написана в 1993 г. Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разными цивилизациям. <...> Линии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов. ...Почему? Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традиции и, что самое важное, — религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о ...значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями. <...> В-пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические или политические, а вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу. В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать, на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом или полуарабом и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином. <. > 2. К. Ясперс. Смысл и назначение истории Сегодняшний мир с его сверхдержавами — Америкой и Россией, с Европой, Индией и Китаем, с Передней Азией, Южной Америкой и остальными регионами земного шара, постепенно в ходе длительного процесса, идущего с XVI в., благодаря развитию техники фактически стал единой сферой общения, которая, несмотря на борьбу и раздробленность, во все возрастающей степени настойчиво требует политического объединения, будь то насильственного в рамках деспотической мировой империи, будь то в рамках правового устройства мира в результате соглашения. В доисторическое время в объединенных группах людей, лишенных сознания своей взаимосвязи, происходило лишь повторяющее воспроизведение жизни, еще очень близкой природной. Вслед за тем в нашей короткой, предшествовавшей сегодняшнему дню истории произошло как бы соприкосновение, объединение людей для свершения мировой истории, духовное и техническое оснащение перед началом пути. Мы только начинаем. Тема 2 ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ПРОГРЕСС ЦИВИЛИЗАЦИЙ 3. А. Тойнби. Смысл и постижение истории (текст адаптирован) <...> Попробуем рассмотреть вопрос о том, является ли завоевание природной среды достаточным критерием роста цивилизации. Очевидный признак прогресса в этой области — совершенствование техники Легко можно допустить, что существует определенное соответствие между технической вооруженностью общества и успехами в деле покорения Природы. Однако удастся ли обнаружить элементы соответствия между совершенствованием техники и социальными достижениями общества? Концепция современных западных социологов такое соответствие признает как само собой разумеющееся. В их умозрительной схеме развитие человечества представляется чередой «эпох», различающихся своим технологическим характером: палеолит, неолит, медно-каменный век, медный век, бронзовый век, железный век с кульминацией его в машинном веке. <...> <...> Такая схема не может охватить весь обозримый мир. Даже в настоящее время, когда экспансия Запада и сопутствующая ей вестернизация мира зашли очень далеко, можно увидеть живых представителей каждой ступени развития техники — от современной машинной, которая придала западному обществу невиданную мобильность, и кончая техникой каменного века, которой до сих пор пользуются эскимосы и австралийские аборигены. Обзор ряда фактов и ситуаций выявит с неизбежностью случаи, когда техника совершенствовалась, а цивилизации при этом оставались статичными или даже приходили в упадок; будут и примеры противоположного свойства, когда техника не развивалась, а цивилизация между тем была весьма динамичной. <...> Многие технические и технологические достижения приходили в различные части мира в различном порядке, а некоторых обществ определенные волны технического прогресса вообще никогда не достигали. Например, египетское общество так и не вышло за рамки бронзового века, а общество майя — каменного. И ни одно из известных обществ, кроме западного, не прошло пути из железного века в машинный. Однако едва ли правомерно измерять рост цивилизаций по этим параметрам и ставить тем самым нашу на самый высокий, а цивилизацию майя на самый низкий уровень. Тема 3 ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ И ЕЕ КРИЗИС 4. Г. Г. Дилигенский. «Конец истории» или смена цивилизаций? Статья современного российского социолога написана в 1993 г. Для цивилизаций, нередко называемых «традиционными», характерна высокая степень зависимости от природных условий бытия... Другая особенность этих цивилизаций, обусловленная уровнем их экономического и социального развития, — особо жесткая связь индивида со своей социальной группой, будь то сельская или городская община, этнос или сословие. Индивид, сформированный в условиях этих цивилизаций, является преж-. де всего «групповым человеком». Высший принцип функционирования этих цивилизаций... является воспроизводство, сохранение биологических и социальных условий жизни. <...> Основополагающий цивилизационный принцип самосохранения и стабильности сменился радикально иным принципом лишь в эпоху позднего средневековья в результате эволюции западноевропейской цивилизации. Исходным стимулом этого сдвига стало развитие и выдвижение на первый план человеческой деятельности — тэхне, способности к умножению знаний и изобретению нового. Мобилизуя и развивая свой творческий гений, человек стремится порвать зависимость от природы, превратиться в ее господина, преобразовать ее в своих интересах. Высшими принципами жизни человека и общества становятся обновление, рост, прогресс; циклическое развитие сменяется поступательным. Развитие техники, технологии, научных знаний превращается в ведущий детерминант общественного развития. Свобода и исходное равенство людей, независимость статуса индивида от его социального происхождения являются принципами общественной жизни... Однако... эти принципы в действительности имеют не самоценное, а инструментальное значение: они являются лишь средством, обеспечивающим выявление индивидуальных способностей, полноправное участие каждого в конкуренции, результатом которой оказывается воспроизводство фактической зависимости и неравенства. Тем не менее и утверждение этих принципов в общественном сознании, и прогресс практических форм их воплощения (демократия, социальная защита, права личности) являются с точки зрения «человеческого измерения» одним из величайших достижений техногенной цивилизации. <...> Пока страны бывшей социалистической системы и «третьего мира» ищут путей приобщения к техногенной цивилизации, в странах, где она достигла наивысшего расцвета, умножаются признаки ее разложения. Нарастает ощущение исторического перелома, вступления общества в какую-то новую фазу с неясными еще очертаниями. <...> Наиболее очевидный исторический предел техногенной цивилизации образуют обострение экологического кризиса, изобретение и распространение оружия массового уничтожения... девальвации подверглась и такая присущая ей цель, как материальное обогащение за счет эксплуатации природы, и пронизывающий ее приоритет групповых — государственных, национальных, классовых интересов над интересами общечеловеческими. <...> Цивилизационный кризис —это утрата прежнего смысла существования человека и общества, ставящая их перед необходимостью найти новый смысл. <...> Это относится, в частности, к советскому обществу. Раздирающие его проблемы невозможно свести к созданию современной, эффективно работающей экономики, хотя эта задача является первоочередной и наиболее трудной. Стремление к свободе личности во многих слоях советского общества выходит далеко за пределы простого протеста против тоталитаризма. Это стремление не удастся удовлетворить в рамках «правил игры», выработанных техногенной цивилизацией; чем дальше, тем острее оно будет ставить проблему более высокого уровня гуманизации общества. Все это свидетельствует о том, что ни история стран и народов, ни история человечества не кончаются вместе с концом техногенной цивилизации. Правильнее сказать, что он знаменует начало совершенно новой истории. Той, в которой централь: ную роль будут играть не государства, классы и партии, не войны и классовые конфликты, но сам человек, развитие человеческой личности и отношений людей. Тема 4 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 5. Ю. В. Яковец. «История цивилизаций» Книга современного российского экономиста вышла в свет в 1997 г. Сейчас все согласны, что Россия переживает переходный период. Но это удивительное в наше бурное время единогласие сразу же оканчивается, как только вопрос переводится в конкретную форму: от какого общества мы уходим и к какому идем? Из разноголосицы мнений выберем два наиболее характерных. 1. Переход от «развитого социализма» к «развитому капитализму». Этот модуль перехода прочно засел в головах многих теоретиков и политиков, видящих идеал будущего страны в возврате к непреходящим ценностям зрелого капитализма, слегка очищенного от крайностей, чтобы походить на модель социально-рыночного капитализма немецкого или шведского образца. <...> Однако против такого понимания сути переходного периода имеются весомые аргументы. Повернуть ход истории, вернуться к капитализму середины прошлого века или середины нынешнего века никому не дано, исторические циклы необратимы. Капитализм свободной конкуренции и государственно-монополистический капитализм, равно как и государственный социализм (в том виде, как он утвердился в СССР, странах Восточной Европы, некоторых азиатских странах), — пройденные этапы исторического развития, системы, исчерпавшие свой потенциал и перерастающие в новое общество, которое отражает новый виток спирали исторического прогресса <...> 2. Переход от индустриального общества к постиндустриальному в общем ритме смены мировых цивилизаций Это пожалуй, наиболее точное определение сути переходного периода, раскрывающего главную линию, стержень всего огромного и длительного (примерно на полвека) переходного периода, его структуру — на общем фоне переживаемого всем человечеством перехода к будущей цивилизации Что говорит в пользу такого ответа на поставленный вопрос? Во-первых, Россия, хотя и с некоторым опозданием против эпицентра, примерно с середины XIX в. приступила к формированию индустриального общества, значительно деформированного помещичье-феодальными пережитками. < . > С середины 20-х годов XX в. осуществлялась политика форсированной индустриализации, правда, в уродливой, милитарист-ско-государственной форме, что позволило ценой чрезвычайных жертв достичь военно-технического равновесия с лидерами индустриального общества И хотя такого перенапряжения сил однобоко развивающаяся экономика долго выдерживать не могла, факт наличия в бывшем Советском Союзе (и России как его главной наследнице) мощного научно-технического, производственного и кадрового потенциала, свойственного стадии позднего индустриального общества, отрицать трудно. Во-вторых, Россия как одна из крупных мировых держав находится в русле общемирового движения всего человечества от индустриальной к постиндустриальной цивилизации. Единственный для нее выбор — оказаться либо среди лидеров, либо в хвосте длинной вереницы стран и народов, идущих по этому пути. <...> В-третьих, только с позиций трудного и длительного перехода к новой цивилизации .. возможно поставить обоснованный диагноз современных кризисов, выработать надежный набор антикризисных стратегий а главное —дать людям новый идеал, великую идею, разумную и реальную цель, ради которой стоит напрягать силы для себя и потомков. Сейчас такой идеей, объединяющей и воодушевляющей миллионные народные пласты, может стать осознание общей опасности национальной катастрофы, отбрасывающей Россию на дальнюю периферию мирового прогресса, выстраданный идеал стать одним из лидеров, по крайней мере, в духовной сфере формирования постиндустриальной гуманистической цивилизации...

Вопросы и задания 1. Прочитайте тексты 1 и 2. Какая из двух точек зрения относительно возможности создания единой, планетарной цивилизации кажется вам наиболее верной? Аргументируйте свой ответ. Какие события, происходящие в современном мире, в том числе и на постсоветском пространстве, подтверждают точку зрения С. Хантингтона? Можете ли вы подобрать доводы против? Какие процессы (экономические, политические, культурные) противостоят тенденции к сепаратизму? Возможно ли, по вашему мнению, гармоническое соотношение между национальными культурными традициями и культурными ценностями, усвоенными от других цивилизаций? Приведите примеры. 2. Прочитайте текст 3. Какие доводы приводит А. Тойнби в пользу того, что технический прогресс — отнюдь не главный показатель успехов развития цивилизации? Согласны ли вы с этим? Аргументируйте свой ответ. Что технический прогресс дал человечеству в XX в.? Подумайте, какие еще признаки (помимо технического прогресса) можно считать показателями уровня развития цивилизации. 3. Прочитайте текст 4. Перечислите основные черты, отличающие индустриальную (техногенную) цивилизацию от традиционной. Какие тенденции в современном мире позволяют говорить о кризисе индустриальной цивилизации? Кризис цивилизации всегда сопровождается кризисом системы ценностей. Как он проявляется в наши дни? Какими вы представляете себе идеалы новой цивилизации?

4. Прочитайте текст 5. Охарактеризуйте основные проблемы, стоящие перед современной Россией. Какие факторы затрудняют ее переход к постиндустриальной цивилизации? Какие факторы делают такой переход возможным? Какой вклад, с вашей точки зрения, может внести Россия в систему ценностей постиндустриальной цивилизации? Какой вы представляете нашу страну в XXI в.?.