§ 6. Принцип виновной ответственности

Принцип ответственности только при наличии вины quest11заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК).

Современное уголовное право немыслимо без категории вины. Между тем его развитие начинается с доминирования принципа объективного вменения (imputatio facti), следуя которому «преступника наказывает его же деяние». Этот принцип основывается на идее versari in re illicita. В соответствии с ней действующему противозаконно преступнику инкриминируются все последствия его поведения независимо от субъективного отношения к содеянному.

closetest6Однако со временем приходит понимание того, что подобное вменение сводит на нет попытки хоть сколько-нибудь разумного обоснования наказания, не отвечает стремлениям к переводу карательной политики государства на рациональные рельсы, необходимости создания возможностей для раскаяния преступника путем переосмысления отношения к своему поведению. Так на место принципа ответственности за фактический ущерб приходит принцип субъективного вменения, заложивший в основание уголовной ответственности определенные личностные детерминанты. Свое выражение он нашел в постулате nullum crimen, nulla poena sine culpa (нет преступления и наказания без вины).

Формирование основ субъективного вменения (imputatio iuris) предопределяется как изменением экономических и политических отношений в социуме, так и развитием наук о человеке (философии, медицины и др.). Особо важное значение для понимания основ вменения приобретают принципы детерминизма и индетерминизма, уходящие корнями в одноименные школы философии права.

Перемене взглядов на соотношение между совершением объективно противоправных действий и возможностью поставления их в вину мы обязаны представителям Просвещения, отправной точкой рассуждений которых стало признание свободы воли человека, основанное на индетерминистическом учении. Как следствие, в центр естественно-правовых теорий Нового времени ставится человек как существо, наделенное сознанием, разумное и социальное, стремящееся к рациональному поведению и способное к свободному принятию решения. На идее свободы и равенства, возникших, как утверждалось, еще в естественном состоянии человека, и начинает формироваться теория уголовного права, основанного на принципе вины.

Развитое просветителями индетерминистское обоснование обвинения базируется на концепции абсолютной свободы воли индивидов, которые в одинаковых условиях могут принимать различные решения. Поэтому уголовно ответственным индивид становится лишь в том случае, если он по своей воле принял решение совершить запрещенное уголовным законом деяние, хотя мог поступить и иначе. Чисто объективное вменение тем самым исключается. Ибо, если у человека не было выбора, если он не обладал возможностью сознательно и свободно принять решение о совершении противоправного деяния, в его действиях нет вины. А стало быть, отпадает и наказание — nulla poena sine culpa.

Убежденность в свободе воли продолжает служить основой концепции вины в классической школе права. Однако со второй половины XIX в. начинает распространяться детерминизм — учение об объективной взаимосвязи и закономерной взаимообусловленности явлений материального мира, возникшее под влиянием, среди прочего, теории эволюции Дарвина. Предполагая наличие объективно существующих форм взаимосвязи явлений, детерминизм основан на постулатах генетичности (ничто не может возникнуть из ничего) и закономерности (ничто не происходит произвольным образом).⁵⁸

Принципиально отрицая свободу воли, детерминисты исходили из того, что человеческое поведение предопределяется известными факторами (окружающей средой, инстинктами, эмоциями и пр.), в силу которых в реальной ситуации человек просто не может действовать иначе, чем он действует.

Проникновение детерминистских воззрений в криминологическую теорию приводит к идее антропологизма (биологического детерминизма), согласно которой преступление представляет собой патологическое явление, а преступник — психически неполноценное существо. Очевидно, что понятие вины такого рода субъекта становится беспредметным.

Западная детерминистическая традиция представлена работами Д. Юма, Д. С. Милля, А. Фейербаха, Г. Гейба и других авторов, утверждавших, что вменение не зависит от свободы воли, а определяется той или иной веской причиной. В России к этому учению примкнули Н. Д. Сергиевский, П. П. Пусторослев, Г. С. Фельдштейн, Ф. В. Григорович, Г. Е. Колоколов.⁵⁹

Послеоктябрьский переход на позиции социологической школы, которая усматривала основание уголовной ответственности в «опасном состоянии лица», предопределил прохладное (если не отрицательное) отношение законодателя к категории вины, вместо, а точнее, наряду с которой вводятся такие понятия, как «социально опасный элемент», «уголовная неблагонадежность» и др.

В дальнейшем российская школа права отказывается как от индетерминистической концепции, так и от крайнего детерминизма. Методологический изъян индетерминизма усматривается в ошибочности представлений о полной независимости человеческой воли от каких бы то ни было факторов. Основной же недостаток радикального детерминизма видится в стремлении рассматривать человека в качестве глубоко зависимого существа, не обладающего возможностью выбора поведения. Определяемая этим трактовка преступления представляет его как результат такого воздействия, при котором формула человеческого поведения упрощена до схемы «стимул — реакция».

В итоге отечественная доктрина приходит к концепции относительности свободы воли, которая хотя и учитывает факторы внешней среды, воздействующие на человека, но исходит из того, что в генезисе преступного деяния участвует и личность действующего субъекта, наделенного сознанием и волей, достаточными для того, что самоопределиться по отношению к внешним факторам.

Вина в этом смысле выступает как воплощение личных признаков, которые должны присутствовать, чтобы человека можно было обвинить в уголовно противоправном деянии (таких, например, как способность осознавать социальное значение и запрещенность своего деяния, отсутствие вынужденности поведения, предопределенной безвыходностью ситуации).

 quest12Последовательное проведение принципа вины в российском УК находит выражение в следующих его положениях:

• исключение возможности объективного вменения, т. е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (ч. 2 ст. 5 УК);

• включение признака виновности в законодательную дефиницию преступления (ст. 14 УК);

• closetest12признание субъектом преступления лица, достигшего лишь такой возрастной зрелости, при которой появляется способность осознавать социальное значение своих поступков и делать на основе этого осмысленный выбор (ч. 1, 2 ст. 20 УК);

• исключение из числа субъектов уголовной ответственности лиц, которые, несмотря на достижение установленного законом возраста, не могут в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии (ч. 3 ст. 20 УК);

• opentest8исключение из числа субъектов уголовной ответственности лиц, которые во время совершения общественно опасного деяния находятся в состоянии невменяемости, т. е. не могут осознавать фактический характер и опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК);

• определение форм вины и каждого из ее видов (ст. 24–26 УК);

• легализация понятия преступления, совершенного с двумя формами вины (ст. 27 УК);

• определение невиновного причинения вреда (ст. 28 УК);

• закрепление правила, согласно которому деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2 ст. 24 УК);

• closetest13исключение из числа преступных деяний, совершенных под влиянием физического или психического принуждения либо во исполнение обязательного приказа или распоряжения (ст. 40, 42 УК).⁶⁰

quest13Основные положения характеризующие принцип вины, суть следующие:

1. адресация позитивных велений уголовного закона физическим лицам, обладающим необходимыми для руководства своим поведением интеллектуальными и волевыми качествами;

2. возложение ретроспективной уголовной ответственности лишь за виновное отступление от указанных велений;

3. ограничение объема возлагаемой ответственности степенью вины;

4. законодательное урегулирование в этих целях форм и видов вины в конкретных составах преступлений.

 quest14Исследование принципа виновной ответственности не должно замыкаться рамками какого-либо одного аспекта вины. Теоретический анализ вины во всем многообразии ее проявлений, во всей ее сложности и многогранности предопределяет осмысление принципа вины в различных ракурсах, каждый из которых высвечивает определенную его грань.

Философская проблематика вины охватывает вопросы свободы воли, ее относительности, которая, с одной стороны, предполагает способность человека к сознательному, волевому, т. е. субъективно детерминированному акту, а с другой — не отрицает определенной обусловленности этого акта внешними детерминантами. Признание зависимости человеческого поведения от окружающей среды, обстоятельств жизни и воспитания не исключает активной роли индивида в собственном преступлении. Как разумное существо, наделенное интеллектом и волей, он в состоянии совладать с обстоятельствами и с самим собой, дабы воздержаться от его совершения.

Тем самым отрицается как абсолютная свобода, которая служит предпосылкой для обоснования «злой воли» преступника, так и абсолютная несвобода (механистический, «вульгарный» детерминизм), при которой вина перестает существовать как таковая. Отсюда, любая мера уголовной ответственности признается способной к рациональному воздействию на поведение человека лишь постольку, поскольку это поведение было подконтрольно его сознанию и воле. В противном случае уголовная ответственность беспредметна, бессмысленна и безнравственна.

На этой основе формируется психологический аспект вины, отражающий внутреннюю связь лица с совершаемым преступлением, его субъективное отношение к общественно опасному деянию и его последствиям, обусловливаемое сознанием и волей. Данный срез включает в себя такие проблемы, как установление содержания интеллектуальных и волевых признаков вины, а также выделение форм и видов вины, раскрывающих связь интеллектуальных и волевых процессов с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов ответственности.

При такого рода субъективном вменении любые объективные обстоятельства преступления могут влиять на ответственность субъекта лишь в том случае, если они охватывались умыслом или неосторожностью виновного. Это означает, что какие бы тяжкие последствия не повлекло деяние, оно не может рассматриваться в качестве преступления, если не будет доказано, что человек действовал виновно. «Без умысла либо неосторожности, — отмечает Н. Ф. Кузнецова, — объективно вредное поведение человека оказывается сродни действию природных сил либо агрессии животных. Минуя виновную осознанность лица, детерминантами ущерба становятся внешние силы».⁶¹

В психологических критериях сокрыт и социальный аспект вины, выражающей отрицательное, пренебрежительное или недостаточно внимательное отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям, охраняемым уголовным правом.⁶² В этом смысле асоциальная составляющая вины являет такие качества преступного поведения, как его упречность и предосудительность, заслуживающие порицания со стороны общества и осуждения со стороны государства.

Признание за сознанием и волей функции регулирования деятельности позволяет считать эти субъективные детерминанты поведения человека показателем его отношения к социальным ценностям и нормам. Объективное же вменение предполагает учет лишь внешних признаков деятельности, которые, будучи оторванными от субъективных устремлений, лишаются своей внутренней определенности, а вместе с тем и качества упречности.

Нормативно-догматический анализ вины важен для понимания того, что умысел и неосторожность приобретают юридическое значение, только становясь признаком субъективной стороны того или иного состава преступления. В этом смысле вина как абстрактное понятие наполняется вполне предметным содержанием, связанным с совершением конкретного уголовно противоправного деяния. Иными словами, лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении убийства, грабежа, хулиганства или какого-то другого преступления. При таком рассмотрении вины снижается риск вынесения приговора не только за мысли и убеждения, но и за деяния, хотя объективно и вредоносные, но не противоправные, т. е. не признанные преступными уголовным законом.