5. Синтетический подход й. Шумпетера

Синтетический подход Й. Шумпетера базируется на его концепции «Sozialökonomik», которая включает в себя четыре компонента – экономическую теорию, экономическую статистику, экономическую историю и экономическую социологию. Эта дифференциация направлений исследований диктуется многомерностью реальных экономических процессов, которые можно рассматривать в различных ракурсах, применяя различные методы и аналитические процедуры, дополняющие друг друга. Они позволяют в идеале дать интегральную, целостную картину тех экономических явлений, которые мы наблюдаем.

При всей противоречивости критериального и инструментально-логического обоснования научной рациональности как таковой, в том числе в рамках экономической теории, Й. Шумпетер исходил из следующей фундаментальной предпосылки. Научный подход и неприязнь к ненаблюдаемым (иррациональным) явлениям есть результат и продукт цивилизации рациональных (разумных) индивидов и эволюции тех методов, способов и уровней познания, которые возникают внутри этого противоречивого процесса¹.

Социальные науки, предметом которых является экономическая жизнь общества, не составляют, по мнению Шумпетера, органичного единства, в котором каждая из наук имеет свое определенное место. Ситуация скорее напоминает хаос. Различные социальные науки появляются случайно. Иногда развитие отдельных отраслей научного знания определяется их методом, а иногда – предметом. В результате получается, что одна и та же проблема рассматривается в рамках различных социальных наук, чьи сферы часто пересекаются².

Для Й. Шумпетера в рамках его концепции «Sozialökonomik» был характерен междисциплинарный подход, который позволил ему подняться до уровня серьезных научных обобщений, выходящих за рамки чистых экономических моделей, вырванных из конкретного исторического и социокультурного контекста. Следует отметить, что Й. Шумпетер много занимался изучением связей экономической теории с другими социальными науками и пытался разработать способы их интеграции, а также методологические принципы субординации социальных наук, изучающих экономическую жизнь общества. Это отличает его от многих известных экономистов ХХ века. Однако такое широкое видение экономических проблем и их интерпретации объясняется не столько его аналитическими способностями, сколько тем, что его научная деятельность, особенно на начальной стадии, была тесно связана с мощной научной традицией, сформировавшейся в начале века в рамках германо-австрийской экономической теории³.

Й. Шумпетер, являясь приверженцем широкого взгляда на экономику и критикуя существующие модели экономической теории, считал, что сами по себе эти модели являются лишь «аналитическим каркасом» для конкретного анализа, «скелетом экономической жизни», бескровным и нуждающимся в живых фактах⁴. По Шумпетеру, модели «чистой» экономической теории имеют познавательный смысл лишь в том случае, если они дополняются комплексом исторических фактов, дающих понимание экономических изменений в исторической перспективе. Причем речь идет не только о кризисах, циклах или волнах, но об истории всего экономического процесса, со всех сторон, в изучении которой теория предоставляет лишь некоторые инструменты и схемы, а статистика является только частью данных. Для Й. Шумпетера является очевидным, что только детальное историческое знание может дать ответы на большинство вопросов об индивидуальных причинах частных экономических механизмов, и что без него изучение данных, относящихся к разным временным интервалам, остается незаконченным и теоретически бесполезным⁵.

Помимо исторического метода, Й. Шумпетер использовал и социологический метод анализа экономики. Последний он применял к большому кругу экономических явлений, считая, что экономическая социология, как элемент социальной экономики, должна иметь предметом своих исследований институциональный и социокультурный каркас, в рамках которого функционируют стационарные и динамические компоненты экономической жизни, а также субъектную составляющую экономических процессов. Субъектный аспект социологического анализа наиболее плодотворно использовался Й. Шумпетером при разработке теории предпринимательства, которая и в настоящее время является фундаментальным подходом к изучению социальной инноватики.

Предметом социологического интереса Й. Шумпетера, в частности, являлись политические институты и механизмы (прежде всего, демократические), которые влияют на экономические процессы, способствуют или приводят к определенным политическим решениям. В этом контексте Й. Шумпетер изучал действия тех политических лидеров, которые стремятся к власти, конкурируя за голоса людей. Социологический анализ демократических процессов в рыночном обществе, предпринятый Й. Шумпетером, характеризует реализм его политических установок и воззрений, в которых абстрактные либерально-демократические постулаты замещаются пониманием конкретных политических технологий и действий политических лидеров, пытающихся прийти к власти. Фактически, поведение политических лидеров в интерпретации Й. Шумпетера напоминает поведение предпринимателей, мотивами активности которых являются свобода, экспансия и радость созидания нового¹.

Раскрывая сущность функционирования «демократического метода» в развитых рыночных обществах, Й. Шумпетер выделил несколько важных институциональных и социокультурных условий, которые делают возможным длительное и стабильное существование демократических процедур. При этом, демонстрируя глубокую аналитическую интуицию, он дал блестящий анализ влияния государства, конкретных правительств и политических лидеров на поведение экономических агентов в рыночном обществе.

Механизм сохранения и завоевания власти в интерпретации Й. Шумпетера выглядит как циничная психотехника политических манипуляций и торговли голосами. Но, как реакция и трезвый взгляд конкретных практиков, она не осуждается ученым, поскольку любой цинизм является лишь элементом политического процесса, который не сводит сущность демократии к манипулятивным процедурам политической борьбы². Следует особо подчеркнуть, что именно социологический подход, примененный Й. Шумпетером, позволил ему выйти за рамки политического цинизма отдельных элитарных групп, дать социокультурную интерпретацию демократического процесса и вдохновить теоретиков на разработку концепции общественного выбора³.

Во-первых, в его исследованиях речь идет о процессах селекции, естественного отбора претендентов на политические роли, то есть о том человеческом материале, из которого рекрутируются политические лидеры. Пытаясь понять социальные механизмы, способствующие «выращиванию» политических лидеров, Й. Шумпетер исходил из предположения о существовании особого социального слоя, для которого занятия политикой естественны и который сам по себе является продуктом жесткого процесса отбора. Если такой слой не слишком недоступен, а с другой стороны, не слишком доступен людям со стороны, и если он достаточно силен, чтобы ассимилировать большинство включенных в него элементов, он не только поставит для политической карьеры людей, успешно прошедших испытания в других областях, но и повысит степень их соответствия государственной службе, дав им традиции, которые включают опыт, кодекс профессиональной чести и общие взгляды⁴.

Во-вторых, важным компонентом демократического общества является возможность ограничения решений политических лидеров рамками их непосредственной компетенции. Они, с одной стороны, должны принимать политические решения, но, с другой – не должны подменять компетентность людей в других областях человеческой деятельности и не делать ее предметом политической демагогии и конкуренции.

В-третьих, правительства, избранные демократическим методом, должны иметь возможность во всех сферах государственной деятельности контролировать хорошо подготовленную бюрократию, имеющую высокий статус и исторические традиции, обладающую развитым чувством долга и чувством чести мундира⁵. В этой связи Й. Шумпетер отмечает, что существование бюрократии является продуктом длительного развития, которое шло на протяжении столетий до тех пор, пока не возник мощный механизм, который мы видим сейчас. Его нельзя создать в спешке, его нельзя нанять за деньги, но он существует везде, какой бы политический строй не избрала нация. Его расширение – это тенденция, которую без риска можно предсказать на будущее⁶. И снова здесь, как и в случае с кадрами политиков, первостепенным является вопрос об имеющемся человеческом материале. Его, как и традиционный кодекс поведения, легче всего обеспечить, если существует социальный слой нужного качества с соответствующими престижем и традицией. Бюрократия должна быть достаточно сильной, чтобы направлять и в случае необходимости обучать политиков. Для того чтобы быть в состоянии делать это, она должна занимать положение, которое дает возможность вырабатывать собственные принципы, и быть достаточно независимой, чтобы их утверждать. Она сама должна быть властью, обладающей традиционно принятыми правилами корпоративного поведения, которые никто не может нарушать, несмотря на все возмущения со стороны обывателей и демагогов-политиков¹.

В-четвертых, стабильность демократического метода и успешность его функционирования зависит не только от установленных и законодательно принятых институциональных процедур конкретного политического устройства, но, прежде всего, от менталитета и принятого кодекса поведения всех слоев общества. Эти условия Й. Шумпетер суммирует в выражении «демократический самоконтроль». Речь идет о неявном существовании определенного национального характера и национальных привычек, для возникновения которых недостаточно формальных институциональных условий. Поэтому нельзя надеяться, что сам по себе демократический метод будет способствовать появлению феномена демократического самоконтроля².

Мы не случайно остановились на концепции демократического метода Й. Шумпетера. Применив социологический подход к изучению этого сложнейшего социально-культурного феномена, он раскрыл тот социальный и стратификационный контекст, в рамках которого возможна реализация демократических процедур общественного выбора, способствующая стабильности и эволюции демократического рыночного общества. Й. Шумпетер, в частности, указывает на процесс длительного существования, сосуществования и воспроизводства конкретных социальных слоев, из которых рекрутируются политические лидеры и функционеры рыночных демократий, обладающие соответствующими традициями, навыками и компетенцией, необходимой мерой толерантности к своим политическим конкурентам и демократического самоконтроля. Кроме того, элитарные и бюрократические слои, реализующие властные функции на различных уровнях в условиях демократии, должны быть «привязаны» демократическими процедурами ко всей массе населения. Последнее возможно не столько в результате деятельности лидеров, которые борются за власть и избираются, сколько благодаря системе демократических процедур, которая приводит их к власти и отрешает от нее.

Эти принципы демократического рыночного общества, создающие социальное равновесие между основной массой электората (экономически активного населения), бюрократией и элитарными слоями, претендующими на власть, по Шумпетеру, могут быть реализованы только на основе частного капиталистического предпринимательства. Однако, анализируя тенденции развития капитализма к концу 40-х годов ХХ века, Й. Шумпетер пришел к выводу о том, что эволюция системы капиталистического предпринимательства в процессе интенсивной концентрации производства может постепенно разрушить основные институциональные устои своего существования – индивидуализированную частную собственность и свободу контрактов. Ученый предполагал, что эра частного предпринимательства находится в фазе заката, и что ей на смену приходят мощные промышленные корпорации и новые институциональные формы, размывающие социальную структуру частного бизнеса³.

Прогнозы Й. Шумпетера, которые он сам не абсолютизировал, не могли предполагать предпринимательской революции 70-90-х годов. Однако эти прогнозы демонстрируют ряд устойчивых частных тенденций в недрах современного капиталистического общества, подкрепленных глубоким социологическим анализом. Прежде всего, мы имеем в виду процессы распыления частной собственности и образования крупных корпораций, которые способствуют новой экономической стратификации субъектов, имеющих различный, но не полный доступ к экономическим ресурсам. Сам Й. Шумпетер выделил три, относительно самостоятельные социальные группы таких субъектов⁴.

Первая группа – менеджеры корпораций. Они склонны к установкам, свойственным наемным служащим и одновременно, в силу логики занимаемого положения, их психология начинает приобретать некоторые черты, характерные для чиновников. Менеджер никогда не отождествляет свои интересы с интересами держателей акций, даже тогда, когда он отождествляет свои интересы с интересами концерна как такового.

Вторая группа – крупные держатели акций. Если представители данной категории считают свою связь с концерном постоянной и действительно ведут себя так, как должны вести себя держатели акций согласно финансовой теории, они все же отличаются от истинных хозяев, как по своим функциям, так и по своим установкам.

Третья группа – мелкие акционеры. Как правило, они вообще не интересуются делами компании, акции которой для большинства из них образуют лишь небольшой источник дохода. Представители этой категории экономически пассивны, являются объектом манипуляции менеджмента и крупных акционеров.

Согласно Шумпетеру, эти три социальные группы, включенные в структуру корпоративной собственности, не являются безусловными выразителями интересов, характерных для «абсолютных» собственников. Держатель титула корпоративной собственности утрачивает волю к борьбе – к борьбе экономической, физической и политической за «свой» завод и свой контроль над ним. Иначе говоря, современная акционерная форма организации бизнеса, хотя и является продуктом капиталистического процесса, социализирует буржуазное мышление и сужает горизонт капиталистической мотивации¹.

Не менее сложные метаморфозы претерпевает, по мнению Шумпетера, и другой важнейший компонент рыночной экономики – институт контрактных отношений². В условиях монополистической концентрации капитала этот институт начинает терять свои качества как средства обмена между множеством экономических агентов, которые максимизируют свою выгоду на основании индивидуального выбора из бесконечного числа возможностей. Система контрактного обмена начинает стандартизироваться, лишается индивидуальных черт, обезличивается и бюрократизируется. Она предоставляет весьма ограниченную свободу выбора, особенно наемным работникам, которые находятся в неравном положении по отношению к своим работодателям. Асимметрия этих отношений особенно усиливается в условиях, когда гигантские концерны имеют дело с другими гигантскими концернами или безликими массами рабочих или потребителей³.

Таким образом, по мнению Шумпетера, самый фундамент частной собственности и свободных договорных отношений стирается в государстве, в котором с этического горизонта исчезают самые энергичные, самые практичные и самые содержательные человеческие типы⁴.

В заключение следует выделить один из методологически важных аспектов социально-экономической концепции Й. Шумпетера, который может быть взят на вооружение современными социологами. Речь идет о процедурах социологической «инверсии», сущность которых состоит в социологической интерпретации макро- и микроэкономических моделей, применяемых в экономической теории. Эти процедуры позволяют включать экономические модели в систему социологического знания, сохраняя тот рациональный базис, на котором они построены и одновременно наполняя их социологическим содержанием. Й. Шумпетер активно вел поиск в этом направлении, «растворяя» теоретические модели экономической теории в категориальном аппарате социологического и конкретно-исторического анализа. Однако в современной экономической социологии этот, на наш взгляд, перспективный подход практически не используется.

Лекция 3.

СОВРЕМЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ

1. Миросистемный подход Ф. Броделя и его историко-фактологическая интерпретация

экономического поведения

Концепция Ф. Броделя дает нам обширнейший материал для объяснения и понимания экономических фактов и действий, реализуемых внутри конкретных мироэкономических систем. Последние обладали: различным потенциалом; социоэтническим и культурным содержанием; уникальным набором экономических составляющих; специфическими технологиями максимизации выгоды, способами оборота и концентрации богатства (капитала), механизмами регуляции поведения людей, сохраняющими институциональную целостность относительно длительный (исторически) промежуток времени; не имеющими аналога формами пространственной локализации и т.п.

Мироэкономики Ф. Броделя – это социальные поля действий множества людей и популяций, реализующих свои жизненные и экономические интересы в пределах укоренившихся традиций и практик поведения, связанных с различными видами экономического обмена. Мироэкономики определяли порядок, структурную целостность, способы и каналы трансляции социальной и экономической активности множества субъектов, входящих в ее различные социальные системы. В рамках мироэкономик как уникальных социокультурных анклавов люди реализовывали свои индивидуально-групповые интересы и жизненные перспективы, как правило, не выходившие за рамки того горизонта и миропонимания, которые определялись возможностями, накопленными внутри конкретной социальной популяции за исторически длительный промежуток времени.

Таким образом, мироэкономики представляли собой относительно жесткие социальные структуры, где определен этос и основные алгоритмы экономического поведения в соответствии со сложившимися формами социальной стратификации, дифференциации и социального влияния входящих в них индивидов, групп, общин, профессиональных и сословных корпораций. Они, с одной стороны, разделялись между собой по этническим, религиозным, региональным, профессиональным и другим признакам, но с другой, – были связаны детерминационным стержнем единого процесса накопления богатства (капитала), который в конечном итоге, хотя и в различной степени, служил для них средством и способом существования.

Мироэкономики порождали внутри себя относительно стационарные (хотя и постепенно изменявшиеся) традиции, условия и тенденции, в рамки которых постоянно включались новые поколения. Последние «получали в наследство» (обретали):

• конкретные способы своего существования;

• апробированные прошлыми поколениями каналы и альтернативы, связанные с реализацией социальных и экономических интересов;

• репрезентативные культурные формы организации их жизненной энергии;

• типичные методы самореализации, получавшие особый импульс в «точках неопределенности» существования мироэкономик, связанных с поиском новых ресурсов и средств, что давало возможность получения преимуществ (экономических, социальных, технологических и прочих) по отношению к конкурирующим системам. В данных ситуациях возрастали инновационные, экстремальные режимы поведения и соответственно шансы на успех, которые привлекали авантюристов, первооткрывателей, искателей приключений, короче говоря, всех предприимчивых людей независимо от их статуса.

Каждая мироэкономическая система, реконструированная Ф. Броделем, это возникший в процессе социальной эволюции, уникальный цикл товарно-экономического обмена (внешнего и внутреннего). Он воспроизводился в определенном пространственно-временном контексте конкретной социальной популяцией, которая устраивала свою судьбу по доминирующим традиционным правилам, постепенно преобразуя и совершенствуя их в соответствии с имеющимся и появляющимся набором возможностей. В рамках данных популяций доминировали специфические технологии максимизации выгоды, соответствовавшие тому набору экономических ресурсов, которые находились в распоряжении. Они (технологии) традиционно навязывались и специализировали экономические действия субъектов, которые постепенно, методом проб и ошибок их обновляли и модернизировали, накапливая наилучшие варианты выживания и конкуренции.

Основу функционирования мироэкономических систем составляли возникшие в процессе постоянной борьбы и уникального стечения обстоятельств экономические, территориальные, технологические, технические и прочие преимущества, позволявшие создавать и постоянно поддерживать позитивный баланс разности экономических потенциалов между ними и конкурентами. Эта ситуация давала возможность длительный промежуток времени выкачивать ресурсы из регионов, которые этими преимуществами не обладали и терпели ущерб в процессе неравного социально-экономического обмена.

Самое существенное для нас в концепции Ф. Броделя – это то, что теоретический образ мироэкономики позволяет конкретно и целостно представить систему детерминации экономических действий (индивидуальных, групповых и массовых) и рассматривать их в жестком социально-экономическом контексте исторически необратимой праксеологической реальности, которая побуждала людей действовать определенным образом. При таком ракурсе рассмотрения утрачиваются всякие иллюзии об абсолютной автономности экономического поведения. Ведь в мироэкономике даже инновационные модели экономической активности, не имеющие аналога, базируются в своей основе на традиционных алгоритмах и стереотипах решения экономических проблем.

Еще один важный аспект концепции мироэкономики – это застывшая в исторической памяти дискретность миллионов человеческих действий, рассеянных в определенном социально-экономическом контексте и оставивших после себя множество материальных и культурных «остатков». По ним можно судить о том, что эти действия были когда-то реальным фактом, и их можно реконструировать, опираясь на конкретный фактологический материал и его исторические интерпретации. Объектами реконструкции в данном случае являются не смысловые составляющие экономических действий, а те условия и факторы, которые сделали их возможными.

Раскроем для примера модель детерминации экономического поведения в системе Венецианской мироэкономики, реконструированную Ф. Броделем¹. По существу эта мироэкономика соткана из социальных действий множества людей, «расставленных по своим местам» в жесткой социальной матрице предписанных функций и статусов, реализуя их во времени и пространстве. Этот локально-замкнутый социально-экономический комплекс, компактно и целостно рассмотренный Ф. Броделем, дает возможность вычленить основные составляющие той популяционно-поведенческой системы, которая воспроизводилась в конкретном историческом контексте. По существу, поведенческая матрица, которую мы пытаемся реконструировать, есть ментально-акционное отражение конкретных составляющих (детерминант), определяющих:

• ее социокультурное своеобразие;

• порядок развертывания действий во времени и пространстве;

• конкретный этос максимизационных действий и намерений;

• институциональные границы, возможности и векторы свободы индивидуальных, групповых и массовых действий;

• способы реализации и согласования личных, клановых, территориальных и мироэкономических интересов;

• методы и технологии обращения имевшихся в распоряжении экономических ресурсов;

• пределы и каналы реализации и меры допустимости (мироэкономической целесообразности) инновационных экономических действий.

Рассмотрим некоторые из этих составляющих.

1. Этос экономического поведения Венецианской мироэкономики. Очевидно, что система генерализирующих ценностей и соответствующих им образцов и стандартов поведения, которая в XII веке отражала результаты преимуществ экономического обмена Венеции с другими регионами и территориями, сформировалась постепенно по мере достижения пика ее экономического, политического и военного могущества. Квинтэссенцией сущности социального и экономического процветания Венеции явилась речь дожа Мочениго². В ней он сформулировал основные императивы и постулаты достижения благосостояния республики, основанные на торговом обороте, которые должны были обеспечить сохранение богатства (имущества) и процветание всех ее граждан. Именно торговый обмен (накопление и оборот торгового капитала), а также уникальное территориальное расположение Венеции, способствовали тому, что она стала накопителем, распорядителем и собственником товарных потоков между Европой и Азией, в полной мере используя свои преимущества. Естественно, что все это отражалось в сознании членов венецианского общества не только непосредственно, но и более абстрактно – как система символов, знаков особого предназначения, а также как определенная идеология, выражающая интересы венецианцев. Фактически эта идеология и эта система ценностей в той или иной степени касалась всех, независимо от статуса¹.

2. Экономический порядок Венецианской республики с конца XII века располагал всей необходимой инфраструктурой рыночного обмена и жесткой системой субординации всех основных элементов, поддерживающих устойчивость ее социально-экономической жизни, – капитала, труда и государства². Эта система, пользуясь своим преимуществом транзитного оборота капитала с Запада на Восток и обратно, создала изощренные механизмы защиты своих интересов. Они были достаточно жесткими «внутри» (для поддержания стабильности системы) и весьма гибкими «снаружи». Свобода индивидуального экономического выбора, ограниченная рамками внутренней экономической стратификации, «открывалась» только в одну сторону. Судьба такой локальной экономики заключалась в том, чтобы периодически быть объектом интеграции приведения к «разумному» порядку, к выгоде какой-то одной господствующей зоны, какого-то одного господствующего города³.

Таким образом, режимы максимизации экономического поведения большинства были ориентированы на общий интерес популяции в целом или точнее тех, кто пользовался преимуществами этой системы в наибольшей степени и стоял у власти. Особенно важно подчеркнуть акцент Ф. Броделя на «разумном порядке», который неявно дает ответ на одну из загадок рациональности экономического поведения. Критерии последней находились не в технологической (формальной) рациональности, а за ее пределами – в сфере доминирующих интересов. Недаром для сохранения стабильности мироэкономической системы применялись изощренные методы дискриминации конкурентов, конкретные примеры которых приводит Ф. Бродель. Это, в частности, – минимизация действий агентов обменных отношений, которые внедрялись в пределы венецианской территории (факты конфискации и сегрегации товаров немецких и других купцов)⁴, жесткий контроль над монопольным поведением собственных купцов и т.п.

Изучая практику экономического поведения внутри Венецианской мироэкономики, приходишь к подтверждению следующего вывода: рационально не только то, что осуществляется в соответствии с определенной логикой и технологией достижения конкретного результата (формальная рациональность), но и то, что соответствует определенным экономическим интересам. Ни изощренная технология логических выводов, ни тончайшая технология весьма компетентных экономических действий в реальной практике не могут быть признаны рациональными, если они не отвечают интересам тех, кто находится в ареале действия этих логик и технологий. Очевидно, что экономическая рациональность– частный случай прагматической рациональности. Последняя же в своей технологической форме, будучи отделенной от экономического интереса конкретных субъектов, становится лишь средством, которым они могут обладать или не обладать. В свою очередь экономический интерес, не имеющий средств для своей реализации, остается лишь чистой сентенцией обладания чем-либо. Этот парадокс в стохастической реальности массового экономического поведения может дополняться примерами, когда технологическая рациональность какого-либо средства для достижения определенной цели принадлежит и используется различными субъектами с интересами, противоположными по знаку экономической выгоды. Таким образом, критериальные основы экономической рациональности стохастически рассеяны между множеством центров экономической активности, которые конкурируют друг с другом.

Эти противоречия преодолеваются многими способами, часть из которых была весьма хорошо развита в структуре Венецианской мироэкономики. Речь идет об институтах рыночного обмена и тех механизмах, которые их поддерживают. Общая тенденция, направленность действия этих институтов была ориентирована на выживание, воспроизводство и оптимизацию функционирования мироэкономической системы в целом, обеспечение и создание тех исторических преимуществ, которыми она обладала.

3. Институциональный порядок экономического поведения внутри этой мироэкономики имел трехуровневое строение: сфера капитала в различных его формах; мир труда, делившийся на две части – пролетариат, используемый на неквалифицированных работах, и мир цехов, образовавших организационный каркас различных видов ремесленной деятельности¹; структура государственной власти, осуществлявшая надзор за основными сферами экономической и социальной жизни.

Ф. Бродель подробно останавливается на сфере оборота капитала в структуре Венецианской мироэкономики, которая весьма изощренно использовала исторические преимущества своего положения, диверсифицируя его по многим направлениям.

Во-первых, следует отметить функционирование капитала в своеобразных государственных формах. Один из примеров таких форм – система торговых галер. Эта система была одновременно и государственным предприятием, и рамками для эффективно действовавших частных ассоциаций, настоящих пулов экспортеров по морю². Государственные корабли ежегодно сдавались внаем с торгов в частные руки. Выигравшие аукцион, в свою очередь, взимали фрахт с прочих купцов за погруженные на корабли товары. Комбинации подобного рода были самыми разнообразными. Главное, что государство (сеньория) всегда благоприятствовала такой практике, которая в принципе давала равные шансы всем участникам.

Во-вторых, сложилась разветвленная структура обращения капитала внутри конкретных городов. Она обладала, как мы уже упоминали, развитой рыночной инфраструктурой: денежной системой, соответствующими кредитно-инвестиционными институтами и инструментами, системой реинвестирования и страхования и т.п. Самое существенное, что эта система была ориентирована на конкретные направления и каналы движения капитала, включая через институты коммерческого кредитования торговых сделок множество рыночных агентов. Именно в Венецианской республике была создана гибкая система инвестирования и реинвестирования капитала, которая обеспечивала легкость получения кредита и ведения дел. В эту систему явно или неявно было втянуто множество людей, которые или в качестве кредиторов, или в качестве заемщиков, или в качестве и тех, и других были включены в процесс оборота капитала. Как пишет Ф. Бродель, именно все население Венеции ссужало деньги купцам-предпринимателям. Это вездесущее и стихийное предоставление кредита приводило к тому, что огромная денежная масса венецианского капитала использовалась целиком. По этой причине во времена торгового бума город оказывался буквально лишенным своей наличности³. Именно данная специфика распределения и отбора денег в системе торгового кредитования способствовала созданию организационных экономических форм венецианской предприимчивости.

В-третьих, одной из причин процветания Венецианской мироэкономики являлось ослабление денежным и товарным оборотом этических, религиозных и прочих социальных барьеров, позволявшее пестрому космополитическому населению мирно жить и трудиться⁴. Именно в Венеции, впрочем, как и в других центрах мироэкономик (Амстердаме, Лондоне и других городах), процветала врожденная терпимость и антиклерикализм. Таким образом, здесь институциональная и социокультурная матрица социального поведения резко отличалась от замкнутых сословно-кастовых рамок традиционной средневековой жизни. Разумеется, эта тенденция способствовала созданию новых стратификационных структур и систем социального неравенства, но на иной экономической основе. А пока они не сложились, возникали анклавы относительной свободы выбора, которые демонстрировали, хотя и локально, многочисленные примеры экономической предприимчивости и предпринимательства.

В-четвертых, одним из признаков концентрации капитала и его мощи являлась строительная лихорадка, которая требовала постоянных инвестиций, связанных с развитием городского хозяйства и его инфраструктур. Ф. Бродель образно говорит о процессе «окаменения» капитала, который материализовывался в огромном количестве престижных и функциональных сооружений различного назначения⁵. Этот факт, а также то, что в конце XV века Венеция стала, вероятно, первым промышленным центром Европы¹, способствовали формированию развитого рынка труда, который, не всегда имея внутренние ресурсы для своего наполнения, притягивал иноземный пролетариат².

Все вышесказанное дает достаточно обширный материал, чтобы оценить и в первом приближении представить систему социальной детерминации различных форм экономической активности, в данном случае, внутри Венецианской мироэкономики. Очевидно, что эта активность была по многим направлениям и уровням хорошо организована и специализирована. Но самое главное то, что она была обеспечена таким институциональным каркасом, который, с одной стороны, стимулировал предприимчивость множества экономических субъектов, а с другой, – открывал перед ними новые шансы, притягивал и концентрировал различные экономические ресурсы, накапливая их в рамках конкретной мироэкономической системы, расширяя ее могущество и возможности.

Представляется, что метод социально-экономической «реконструкции» мироэкономических систем позволяет следующее.

1. Целостно оценить экономическую и социальную детерминации экономического поведения различных субъектов в рамках единой мироэкономической системы, не ограничиваясь «метафорами» методологического индивидуализма.

2. Дифференцировать роль и значение субъектов в зависимости от статуса, который они занимали в системе социальной и экономической стратификации, и тех возможностей, которыми они располагали.

3. Определить систему экономических интересов, которыми объективно обладали различными субъекты, экономические ресурсы, которые они могли максимизировать, а также легитимное (легальное) поле их экономических возможностей и альтернатив, предоставляемых в пределах конкретной институциональной среды.

4. Прояснить социальные и экономические механизмы согласования и сглаживания противоречивых экономических интересов различных субъектов, а также баланс тенденций (позитивных и негативных), который способствовал или не способствовал сохранению стабильности и устойчивости мироэкономической системы в целом.

5. Раскрыть возможности и ограничения (исторические, социальные, экономические, ресурсные), которые объективно определяли целевые пределы экономических действий различных субъектов, а также ареалы реализации их экономических интересов. Последнее наиболее интересно, так как по историческим хроникам и документам, имеющимся в распоряжении, можно судить не только о содержании и структуре реального экономического поведения, но и о «траекториях» и пределах достижений наиболее типичных массовых действий, которые совершались в далеком прошлом. Кроме того, исторический контекст событий, в которых участвовали в большей степени анонимные и в меньшей степени известные персонажи, следует считать завершенным. Это в свою очередь позволяет подводить своеобразные итоги тем траекториям разнообразных экономических действий, которые, с одной стороны, не выходили за рамки конкретных исторических возможностей и реалий, а с другой – явились фундаментом, базой бесконечной цепи будущих событий и действий, а также кумулятивного накопления экономического опыта, знаний, компетенции.